Дело № 2-2672/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 12 июля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Открытие» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Открытие» о взыскании ущерба. В обоснование требований указано, что 14 ноября 2018 года оставила свой автомобиль «Чери», регистрационный знак ..... на неохраняемой стоянке, расположенной у многоквартирного дома (далее – МКД) № 69 по улице Ломоносова в городе Северодвинске. Около 09 часов 15 ноября 2018 года на автомобиле сработала сигнализация и истец обнаружила, что на ее автомашину упало дерево. Дерево упало в результате проведения работ по уборке придомовой территории. Придомовую территорию МКД обслуживает ответчик. Стоимость восстановительного ремонта составила 45 463 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 45 463 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 73 руб. 50 коп.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 45 463 руб., неустойку за период с 15 марта 2019 года по 29 марта 2019 года в размере 19 094 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 164 руб. 50 коп. (л.д. 42-43).

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в суде на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что автомобиль был поврежден на территории, обслуживаемой ответчиком у дома 67 по ул. Ломоносова, где проживает истец. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, третье лицо ФИО6 и представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании полагали, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку у непосредственного исполнителя работ по уборке территории не было умысла на причинение вреда имуществу истца, так как упавшее дерево являлось сухостойным, упало само собой. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей сторон, третьего лица, показания свидетелей ..... рассмотрев материалы гражданского дела, материалы КУСП № ..... представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства (далее – ТС) ТС «Чери», регистрационный знак .....

14 ноября 2018 года в вечернее время истец оставила принадлежащее ей ТС на неохраняемой стоянке, расположенной у дома № 67 по улице Ломоносова в городе Северодвинске. Около 09 часов 15 ноября 2018 года истец обнаружила, что на ее автомобиль упало рядом стоящее дерево. Автомобилю причинены механические повреждения – деформация передней левой двери, разбито стекло у двери (л.д. 14).

С целью восстановления автомобиля истец понесла расходы по замене, окраске передней левой двери в размере 17 000 руб. (л.д. 15), приобретению передней левой двери в размере 26 965 руб. (л.д. 16), всего в размере 43 965 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что дерево упало при проведении работ по уборке придомовой территории МКД № 67 по ул. Ломоносова в городе Северодвинске, обслуживание данного дома осуществляет АО «Открытие». Уборкой территории по заданию жилищной организации занимался работник ИП ФИО4 - водитель экскаватора-погрузчика ФИО6

При этом работа экскаватора-погрузчика выполнялась на основании договора на услуги автотранспорта от 06 марта 2014 года, заключенного между ИП ФИО4 и ОАО «ЖКХ+» (в настоящее время – АО «Открытие») (л.д. 54).

Из пояснений в суде представителя ответчика АО «Открытие» ФИО3, показаний свидетелей работников жилищной организации ..... следует, что уборка производилась на придомовой территории дома 67 по ул. Ломоносова. Также представитель ответчика не оспаривала, а свидетели подтвердили, что автомобиль истца в момент повреждения и упавшее дерево находились на придомовой территории МКД № 67 по ул. Ломоносова.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате действий иных лиц или иных причин, ответчиком и третьими лицами не представлено, в деле не имеется.

Совокупность представленных истцом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинён по причине падения на него дерева при производстве работ по уборке придомовой территории работником третьего лица ИП ФИО4 – водителем экскаватора-погрузчика ФИО6 При этом работник ИП ФИО4 действовал по заданию и в интересах жилищной организации. 

В материалы дела представлены доказательства несения истцом убытков по восстановлению автомобиля в сумме 43 965 руб.

Каких-либо доказательств относимости расходов в размере 1 498 руб. по восстановлению автомобиля к указанному событию, стороной истца не представлено.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 43 965 руб. В связи с недоказанностью несения расходов по восстановлению автомобиля, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 1 498 руб. 

Судом установлено и ни кем не оспаривалось, что истец является плательщиком коммунальных платежей по МКД № 67 ул. Ломоносова в городе Северодвинске.

В связи с чем, суд применяет к возникшим правоотношениям Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Между тем данные требования ответчиком выполнены не были.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 22 482 руб. 50 коп. (43965 + 1000).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела видно, что какого-либо нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) ответчик не нарушал.

Истец не учитывает, что положения Закона о защите прав потребителей об ответственности в виде неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств подлежат применению в случае, когда потребителем заявлено такое требование в связи с продажей товара ненадлежащего качества и в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 19 094 руб. 96 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 818 руб. 95 коп. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. 

Из материалов дела видно, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 10).

Учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, фактическое участие представителя истца в деле, а именно – сбор доказательств, составление искового заявления, уточнение требований, участие представителя в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным уменьшить требуемое вознаграждение и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 164 руб. 50 коп. (л.д. 18, 44) по направлению претензии ответчику и направлению заявления в адрес мирового судьи. Суд отмечает, что данные расходы не являются судебными издержками, понесены истцом по своему усмотрению. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Открытие» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Открытие» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 43 965 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 22 482 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 12 000 руб., всего 79 447 (семьдесят девять тысяч четыреста сорок семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Открытие» о взыскании причиненного ущерба в размере 1 498 руб., неустойки за период с 15 марта 2019 года по 29 марта 2019 года в размере 19 094 руб. 96 коп., почтовых расходов в размере 164 руб. 50 коп., отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Открытие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 818 (одна тысяча восемьсот восемнадцать) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин