Дело №1-167/2025 ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего – судьи Кисловой Т.А., 

при секретарях Тимаковой Р.В. и Баязитовой Г.Б., 

с участием: 

государственного обвинителя Назмуханова А.А., 

защитника подсудимой – адвоката Барановой Н.Л.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению: 

ФИО2 ..., родившейся 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, работающей в ..., с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей (дочерей ... 

<

дата обезличена> года рождения и ... 

<

дата обезличена> года рождения), гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, не являющейся инвалидом, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 04.12.2023, вступившим в законную силу 15.12.2023, ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

<

дата обезличена>, около ... часов, ФИО1, в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, управляя автомобилем марки ..., начала движение от 

<

адрес обезличен>, и в ... часа 

<

дата обезличена>, возле 

<

адрес обезличен> была остановлена сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, выявившими у него в ходе общения признаки опьянения. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказалась. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний подозреваемой (л.д. 45-49) следует, что постановлением мирового судьи от 04.12.2023, вступившим в законную силу 15.12.2023, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000,00 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплатила. 19.12.2023 водительское удостоверение сдала в ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району. Срок лишения закончился 19.06.2025, но водительское удостоверение не получала. 

С 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> находилась в законном браке с ФИО4 В период брака они приобрели автомобиль марки ... и зарегистрировали его в ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> на имя ФИО4 Автомобилем она перестала пользоваться в 

<

дата обезличена> года. После расторжения брака письменного раздела имущества не было. Все, что находилось в доме, после развода осталось у нее, автомобиль остался в собственности ФИО4

<

дата обезличена> в выходной день с детьми была дома. Ей позвонил ФИО4 и спросил разрешения оставить в гараже вышеуказанный автомобиль ..., на что она согласилась. Около ... час. ФИО4 приехал с ФИО6 Последний был за рулем автомобиля ... и загнал его в гараж. Свидетель №2 сказал, что в начале 

<

дата обезличена> года планирует подарить данный автомобиль на день рождение своей жене. Она спросила у ФИО3 разрешения съездить на данной машине в магазин за продуктами, так как вечером к ней должны были приехать гости, на что Свидетель №2 согласился. 

С ... часа у нее в гостях были друзья, с которыми она употребила спиртное. Около ... час. обнаружила, что у нее закончились сигареты. 

За рулем вышеуказанного автомобиля ... она поехала в сторону 

<

адрес обезличен>. Увидев в зеркало заднего вида служебный автомобиль ДПС с проблесковыми маячками, она припарковалась на обочине автодороги возле 

<

адрес обезличен> подъехавшего к ней патрульного автомобиля вышел сотрудник ДПС, подошел к ней, представился, попросил у нее документы, она предъявила их. На вопрос сотрудника ДПС о том, употребляла ли она спиртное, она ответила, что употребляла. 

Ее пригласили в служебный автомобиль для составления протокола. При составлении документов сотрудник ДПС предложил ей пройти освидетельствование с помощью алкотектора, но она отказалась. Далее сотрудниками полиции ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего она также отказалась. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в бумажном носителе алкотектора, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата обезличена> она поставила свои подписи. 

На место происшествия приехала следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли автомобиль .... 

Свидетель ФИО4 суду показал, что в браке с ФИО1 в 

<

дата обезличена> году они приобрели автомобиль марки ..., которым пользовались совместно до лишения ФИО1 водительских прав и привлечения к административной ответственности за пьяное вождение. Договор страхования автомобиля истек в 

<

дата обезличена> году, больше они его не страховали. 

В 

<

дата обезличена> года они с ФИО1 развелись. Согласно устной договоренности, вышеуказанный автомобиль остался у него. 

Его знакомый Свидетель №2 решил приобрести автомобиль для своей супруги на день ее рождения. Они договорились о встрече. Через неделю, 

<

дата обезличена>, Свидетель №2 осмотрел автомобиль, они договорились о цене, подписали договор купли-продажи, Свидетель №2 рассчитался с ним. Так как автомобиль был подарком, Свидетель №2 не хотел регистрировать автомобиль на себя, а также, чтобы его супруга увидела его раньше времени, и попросил о хранении автомобиля у него.

<

дата обезличена> утром он приехал к ФИО1 за детьми и спросил у нее разрешение временно поставить принадлежащий ФИО3 автомобиль ... в гараж ее дома, на что ФИО1 согласилась. 

В этот же день, после обеда, они с ФИО6 приехали к ФИО1 Он был на своей машине ..., Свидетель №2 за рулем автомобиля ..., который загнал в гараж. ФИО1 спросила у ФИО3 разрешения съездить на данном автомобиле в магазин. Свидетель №2 разрешил. 

Он знал, что в 

<

дата обезличена> года ФИО1 лишена права управления транспортными средствами на полтора года со штрафом в размере 30 000,00 рублей за вождение в нетрезвом состоянии. Он думал, что ФИО1 восстановила права, поскольку срок лишения прав у нее прошел, и ФИО1 у него спрашивала процедуру получения водительского удостоверения после его лишения. 

Когда ФИО1 спрашивала разрешения у ФИО3 доехать на вышеуказанном автомобиле до магазина, он ФИО3 не сказал, что ФИО1 лишена водительского удостоверения, так как думал, что она получила водительское удостоверение. ФИО1 в тот момент была без признаков алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что его знакомый ФИО4 примерно в ... года сообщил о продаже своего автомобиля .... Он заинтересовался данным автомобилем, так как его супруга давно просила купить ей машину. 

<

дата обезличена> он встретился с ФИО4, осмотрел автомобиль, составил договор купли-продажи и рассчитался с ФИО4 за автомобиль, передав ему наличными 650 000,00 руб. ФИО4 передал ему ключи и все документы на автомобиль. Машину он временно оставил у ФИО4 во дворе арендуемого дома, так как во дворе его многоквартирного дома не было места поставить автомобиль, и там его могла увидеть его жена. Автомобиль на учет он сразу не поставил, так как хотел сразу оформить на свою супругу. Автомобиль был сюрпризом ей на день рождение 

<

дата обезличена>. 

После покупки он несколько раз забирал автомобиль у ФИО4 делать диагностику, производить текущий ремонт, затем снова оставлял у него. Затем, по его просьбе, ФИО4 спросил разрешения у ФИО1 поставить его автомобиль к той в гараж, на что ФИО1 согласилась. 

<

дата обезличена>, после ... час., он за рулем автомобиля ..., вместе с ФИО4, который был за рулем своего автомобиля марки ... приехали домой к ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен>. Он поставил свой автомобиль в гараж к ФИО1, рассказал, что купил этот автомобиль в подарок своей жене. ФИО1 спросила у него разрешения доехать на данном автомобиле до магазина, на что он согласился. При этом ФИО1 была без признаков алкогольного опьянения. 

Позже ему позвонил ФИО4 и сказал, что 

<

дата обезличена> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на его автомобиле задержали сотрудники ДПС, автомобиль арестовали. О том, что ФИО1 лишена водительского удостоверения, не знал. 

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниям свидетеля Свидетель №3 - ... (л.д. 106-108) 

<

дата обезличена>, в ... часа, во время несения службы с инспектором ДПС ФИО7 на патрульном автомобиле, около 

<

адрес обезличен> был остановлен автомобиль марки ..., под управлением ФИО1 

При проверке документов, в ходе общения с водителем ФИО1, от последней исходил резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель ФИО1 была приглашена в патрульный автомобиль для составления протокола и отстранена от управления транспортным средством. 

Затем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора PRO- touch-K, от чего она отказалась. После ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 от его прохождения также отказалась. Им в отношении ФИО1 были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО1 была ознакомлена, в них поставила свои подписи и получила их копии. 

При проверке по базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами. Постановлением мирового судьи от 04.12.2023, вступившим в законную силу 15.12.2023, ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа 30 000,00 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Окончание срока лишения 19.06.2025. 

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 04.12.2023, вступившим в законную силу 15.12.2023 (л.д. 27-28), ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 10) ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколами от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, таблицами фотоиллюстраций к ним (л.д. 15-18, 30-34) зафиксирован осмотр участка местности возле ... и изъятого в ходе осмотра автомобиля марки ..., который, согласно постановлению от 

<

дата обезличена> (л.д. 35) признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством.

Из протокола от 

<

дата обезличена>, таблицы фотоиллюстраций к нему (л.д. 61-71) следует, что осмотрены: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> с бумажным носителем тест 

<

№>, протокол серии 

<

адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата обезличена>, копии постановления мирового судьи судебного участка №2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 04.12.2023, расписки о получении копии постановления судьи, компакт диск с видеозаписью задержания автомобиля марки ..., под управлением ФИО1 и отказа от освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которые постановлением от 10.09.2025 (л.д. 72) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами. 

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, и подтверждается как показаниями подсудимой и свидетелей, так и другими исследованными судом письменными доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств.

Своими действиями подсудимая ФИО1 полностью выполнила объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку она, будучи подвергнутой постановлением от 

<

дата обезличена> за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь 

<

дата обезличена> в состоянии опьянения управляла автомобилем марки .... 

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, совершенного подсудимой ФИО1, характеризуется прямым умыслом. ФИО1 сознательно нарушила запрет, установленный ПДД РФ: в состоянии опьянения управляла транспортным средством, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и желала этого.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимой, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённую и членов ее семьи и на исправление осужденной. 

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, получила благодарность из детского сада, который посещали её двое малолетних детей.

ФИО1 страдает хроническим заболеванием, имеет постоянный законный источник дохода, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на иждивении имеет двоих малолетних детей. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу положений ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, правовые основания для обсуждения вопроса изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд не соглашается с мнением стороны защиты о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, поскольку наказание в виде лишения свободы, даже с учетом применения положений ст. 73 УК РФ, является самым строгим видом наказания, назначаемым только осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

Разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественным доказательством автомобиля марки «..., суд исходит из следующего. 

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Судом установлено, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено ею с использованием транспортного средства – автомобиля марки «...

Как следует из карточки учета транспортного средства серии 

<

адрес обезличен> (л.д. 95-96) ФИО4 является собственником автомобиля марки .... 

Согласно договору купли-продажи от 

<

дата обезличена> (л.д. 94) Свидетель №2 приобрел у ФИО4 данный автомобиль за 650 000,00 рублей.

Допрошенный по делу в ходе дознания и в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что указанный автомобиль купил у ФИО4 

<

дата обезличена>, в тот же день рассчитался за него, получил документы на него и ключи от автомобиля. После произвел диагностику и ремонт автомобиля, о чем имеются акты приемки-передачи выполненных работ от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> (л.д. 98-99). Должным образом документы на автомобиль не переоформил, так как 

<

дата обезличена> хотел сделать подарок на день рождения супруги и зарегистрировать автомобиль сразу на нее. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о реальности указанной сделки, переходе в собственность ФИО3 данного автомобиля, нахождении автомобиля в пользовании ФИО3 и фактическом его выбытии из владения ФИО4 и ФИО1

Из разъяснений, данных в п.3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо сведений о том, что до 

<

дата обезличена> ФИО1 или её супруг ФИО4 владели на праве собственности указанным транспортным средством, представлены не были. Транспортное средство было приобретено свидетелем ФИО6 до совершения преступления ФИО1 В связи с чем, оснований для конфискации транспортного средства суд не усматривает и арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15.09.2025 (л.д. 101), после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Антонову ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов, с отбыванием не свыше 4-х часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца. 

Меру пресечения ФИО2 ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на автомобиль марки «..., наложенный на основании постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена>, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «... находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу возвратить собственнику – ФИО3; 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> с бумажным носителем тест 

<

№>, протокол серии 

<

адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.08.2025, копии постановления мирового судьи судебного участка №2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 04.12.2023, расписки о получении копии постановления судьи, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же;

- компакт диск с видеозаписью задержания автомобиля под управлением ФИО1 и отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. 

При подаче апелляционной жалобы осуждённая имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённой, ФИО2 ... в течение 10 суток, со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...