Дело № 1-33/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 17 мая 2018 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

при секретаре Черенцовой Л.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Стрежевой Томской области Петрушина А.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Денисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , , зарегистрированного и проживающего по адресу: , , не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 час. до 23.00 час., находясь в . . ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры с Д.Э.В., который в словесной форме высказывал в отношении него (ФИО1) нецензурные слова, умышленно нанес кулаками не менее 4 ударов в область лица и головы Д.Э.В., причинив ему физическую боль, в результате чего, Д.Э.В. упал на пол, а ФИО1 в продолжении своих действий умышленно нанёс лежавшему на полу Д.Э.В. не менее 4 ударов ногами по телу и грудной клетке, причинив тем самым потерпевшему Д.Э.В. телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки: перелом 9-10 ребер слева по задней подмышечной линии со смещением на половину ширины ребра по лопаточной линии с пневмотораксом слева, подкожной и межмышечной эмфиземой, повлекшей за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, как создающий непосредственную угрозу для жизни; закрытую черепно-мозговую травму в виде: сотрясения головного мозга, множественных ссадин головы, лица, повлекшую за собой лёгкий вред здоровью, вызвавшую кратковременное расстройство здоровья до 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, однако согласился ответить на вопросы участников процесса. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в квартире Я.Р.Г., он совместно с последним и Д.Э.В. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Д.Э.В. оскорбил его, в связи с чем, между ним и Д.Э.В. произошел конфликт, и он нанес Д.Э.В. несколько ударов кулаком в область головы. Сколько ударов он нанес, не помнит, но их было не менее четырёх. В результате данных ударов Д.Э.В. упал со стула на пол. После чего он подошел к Д.Э.В. и нанёс последнему не менее 4 ударов в область грудной клетки и спины. После этого он ушёл к себе домой. 

ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришёл в гости к Я.Р.Г., где по прежнему находился Д.Э.В., который пожаловался на боли в области живота и ребер. ДД.ММ.ГГГГ Д.Э.В. обратился за медицинской помощью в больницу.

( л.д. 118-121, 128-132).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснил, что показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтверждает, вину признает полностью и в содеянном раскаивается, навещал потерпевшего Д.Э.В. в больнице, принес ему свои извинения.

Суд, допросив и огласив показания подсудимого, допросив свидетелей, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Так, из показаний потерпевшего Д.Э.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 часов до 23.00 часов он, ФИО1 и Я.Р.Г. распивали спиртные напитки в квартире у последнего. В ходе распития спиртных напитков он оскорбил ФИО1, в связи с чем между ними произошла ссора и ФИО1 нанес ему не менее 4-5 ударов кулаком в область головы. От данных ударов он упал со стула на пол. После этого ФИО1 подошел к нему и нанес не менее 4-5 ударов ногами в область груди, живота и левого бока со стороны спины. От данных ударов он потерял сознание, а когда очнулся, то ФИО1 в квартире уже не было. В результате избиения его самочувствие ухудшилось, однако сразу обращаться в больницу за медицинской помощью он не стал. 

ДД.ММ.ГГГГ его самочувствие резко ухудшилось, и он решил обраться за медицинской помощью и самостоятельно направился в больницу. Проходя мимо ему стало хуже, а поэтом он зашел в подъезд указанного дома, где незнакомая ему женщина вызвала скорую помощь и он был госпитализирован в ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», где проходил длительное лечение. ФИО1 моральный и материальный вред ему не возместил, в связи с чем у него имеются к нему претензии материального характера, так как в следствии длительного лечения ему (Д.Э.В.) пришлось уволиться с работы.

(л.д. 82-85).

Свидетель Я.Р.Г. во время предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире, он совместно с ФИО1 и Я.Р.Г. распивали спиртные напитки, где Д.Э.В. оскорбил ФИО1 и между ними произошла словесная ссора, в результате которой ФИО1 нанёс Д.Э.В. не менее 4-6 ударов кулаком в область лица, от чего последний упал со стула на пол. После этого ФИО1 подошел к лежащему на полу Д.Э.В. и нанёс ему не менее 4-5 ударов ногами по телу в область груди, спины и живота. Затем ФИО1 ушел из квартиры, а он (Я.Р.Г.) предложил Д.Э.В. вызвать скорую помощь, на что последний отказался. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня Д.Э.В. жаловался на боль в груди и плохое самочувствие. Утром ДД.ММ.ГГГГ самочувствие Д.Э.В. ухудшилось и он самостоятельно ушел в больницу. В дальнейшем со слов Д.Э.В. ему стало известно, что он (Д.Э.В.) длительное время находился на лечении в больнице. 

(л.д. 87-91).

Свидетель Ш.А.И. в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Мо МВД «Стрежевской» УМВД России по Томской области. ДД.ММ.ГГГГ из ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» поступила информация о то, что оказана медицинская помощь Д.Э.В., у которого диагностированы ушибы мягких тканей лица, грудной клетки. Он и участковый уполномоченный полиции прибыли в больницу, где опросили Д.Э.В., который пояснил, что в ходе словесного конфликта его подверг избиению мужчина по имени «Л.В.П.». В ходе оперативных мероприятий был установлен и задержан ФИО1, который сознался в совершении данного преступления и изложил все обстоятельства произошедшего. Ему ФИО1 известен, как человек, злоупотребляющий спиртными напитками и ведущий бродяжнический образ жизни.

(л.д. 93-96).

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается совокупностью исследованных в суде письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена во и зафиксирована обстановка на месте происшествия;

(л.д. 13-22).

- заключением судебно – медицинской экспертизы №м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Д.Э.В. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: перелом 9-10 ребер слева по задней подмышечной линии по смещением на половину ширины ребра по лопаточной линии с пневмотораксом слева, подкожной и межмышечной эмфиземой, причинённая действием твёрдых тупых предметов, в том числе с ограниченной поверхностью, либо при ударе о таковой (таковые), которая влечёт за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, как создающее непосредственную угрозу для жизни, а также закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественные ссадины головы, лица, причинённая действием твёрдых тупых предметов, твёрдых предметов, от воздействия твёрдого предмета по касательной поверхности кожи, либо при ударе о таковой (таковые), которая влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья до 21 дня и расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека;

(л.д. 63-67).

Исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 

Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Указанную квалификацию действий подсудимого суд считает верной, поскольку им умышленно был причинен Д.Э.В. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, является участником боевых действий на территории Республики Афганистана (л.д. 150), награжден грамотой «Воину - интернационалисту», юбилейными медалями «70 лет Вооруженных сил СССР» и «20 лет вывода советских войск из Афганистана», что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 подробных, признательных показаний, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Также, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, как это предусмотрено ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека. 

По месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за совершение правонарушений посягающие на общественный порядок (л.д. 108-110; 152). 

Со слов свидетелей Р.И.А. и Х.А.С. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. 

Учитывая обстоятельства дела, в том числе то, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на формирование противоправного поведения подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением ФИО1 алкоголя.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания в отношении ФИО1 и для предупреждения совершения им новых преступлений иного наказания, кроме как в виде лишения свободы, недостаточно.

Перечисленные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества, а потому суд, не усматривая с учетом тяжести содеянного оснований для применения ст. 73 УК РФ, считает правильным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. 

Суд не считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Денисовой Н.В. в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя в сумме 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей (л.д. 163), с учетом материального положения подсудимого, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с 17 мая 2018 г. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Денисовой Н.В. в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя в сумме 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. 

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Коновалов

Верно

Судья Е.Н. Коновалов