№2-4180/2019

05 июня 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк).

Требования мотивированы тем, что: 

12.04.2019 года судебным приставом-исполнителем на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2019 года был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество (далее по тексту – Имущество):

микроволновая печь Samsung стального цвета SIN OA5P7WRJ801071R,

посудомоечная машина Bosh стального цвета СIN SMS40L08RU/23,

мультиварка Philips белого цвета с повреждением правого бока SIN ХР1А1314006315,

стиральная машина Samsung белого цвета WF-F1061,

телевизор Samsung SIN 15213LGB904352P черного цвета,

телевизор Philips черного цвета SIN UZ1A1244021114.

Однако часть указанного имущества, а именно:

телевизор Samsung SIN 15213LGB904352P черного цвета принадлежит истцу на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подарен до заключения брака (Свидетельство о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ),

телевизор Philips черного цвета SIN UZ1A1244021114 принадлежит истцу на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подарен до заключения брака (Свидетельство о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ),

посудомоечная машина Bosh стального цвета CIN SMS40L08RU/23 принадлежит истцу на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, куплена ФИО3, чек от 23.08.2014 года №9118,

стиральная машина Samsung белого цвета WF-F1061 принадлежит истцу на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подарена до заключения брака (Свидетельство о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно статье 446 ГПК РФ стиральная машинка относится к предмету обычной домашней обстановки и обихода, так как в семье есть малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № №),

микроволновая печь Samsung стального цвета SIN OA5P7WRJ801071R, куплена истцом, что подтверждается чеком от 09.12.2017 года №140, Предложение № Б-19623506 от 09.12.2017 года.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста:

Нарушен пункт 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – не предоставлено документа, разрешающего проникновение в жилище.

В связи с этим истец просит: 

освободить от ареста (исключить из описи) имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 02.02.2019 года № 2783/19/72004-ИП:

микроволновую печь Samsung стального цвета SIN OA5P7WRJ801712,

посудомоечную машину Bosh стального цвета CIN SMS40108RU/23,

стиральную машину Samsung белого цвета WF-F1061,

телевизор Samsung SIN 15243LGB904352P черного цвета,

телевизор Philips черного цвета SIN VZ1А1244021114

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суду пояснил, что: размер долга перед ПАО «Сбербанк России» составляет примерно 115000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России, третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

22.02.2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО города Тюмени на основании исполнительного документа ФС №020156522 по гражданскому делу №2-8312/2018 года, выданного Ленинским районным судом города Тюмени, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2783/19/72004-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 118881,82 рублей.

В рамках совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по указанному исполнительному производству составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2019 года, согласно которому наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу: 

<

адрес>, в том числе:

микроволновая печь Samsung стального цвета SIN OA5P7WRJ801071R,

посудомоечная машина Bosh стального цвета SIN SMS40L08RU/23,

мультиварка Philips белого цвета с повреждением правого бока SIN ХР1А1314006315,

стиральная машина Samsung белого цвета WF-F1061,

телевизор Samsung SIN 15213LGB904352P черного цвета,

телевизор Philips черного цвета SIN UZ1A1244021114.

Согласно Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор Samsung, серийный номер 15213LGB904352P, и стиральная машина Samsung WF-F1061 подарены истцу ФИО7

Согласно Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор Philips, серийный номер UZ1A1244021114, подарен истцу ФИО7

Согласно Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, посудомоечная машина Bosh серийный номер SMS40L08RU/23, подарена истцу ФИО4 

При этом указанная посудомоечная машина приобретена 23.08.2014 года за наличный расчет в ООО «М.Видео Менеджмент», что подтверждается чеком от 23.08.2014 года №9118.

Подпись в графе «получил» чека от 23.08.2014 года №9118 соответствует подписи истца в Договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Микроволновая печь Samsung ME83KRS-2/BW куплена истцом в ООО «КЦ ДНС-Тюмень», что подтверждается чеком от 09.12.2017 года №140, Предложение № Б-19623506 от 09.12.2017 года.

25.08.2012 года заключен брак между ФИО2 и ФИО6, что подтверждается Свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В семье истца есть малолетний ребенок ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № №.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено. 

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также были разъяснены последствия неисполнения вышеуказанных рекомендаций (указаний) суда:

– возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (пункт 5 части 1 статьи 13, часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

2) Арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (статьи 80 – 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

3) Принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (статьи 304, 305 ГК РФ, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

в случае ссылки на них:

4) Относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 129 ГК РФ, статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), части 1 и 3 статьи 442 статья 446 ГПК РФ, часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

5) При решении вопроса об освобождении от ареста (исключения из описи) доли одного из супругов в общем имуществе:

– регистрация брака между истцом и должником (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ),

– состав и стоимость имущества, приобретенного истцом и должником в период брака, а также основания его приобретения (статьи 34, 36 СК РФ),

– заключение между истцом и должником брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 38, пункт 1 статьи 39, статьи 40 – 42 СК РФ),

– иные обстоятельства, имеющие значение для определения правового режима имущества супругов и их долей в этом имуществе (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, пункты 4, 5 статьи 38, статья 39 СК РФ).

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

в случае ссылки на них:

1) Относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 129 ГК РФ, статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), части 1 и 3 статьи 442 статья 446 ГПК РФ, часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

2) При решении вопроса об освобождении от ареста (исключения из описи) доли одного из супругов в общем имуществе:

– регистрация брака между истцом и должником (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ),

– состав и стоимость имущества, приобретенного истцом и должником в период брака, а также основания его приобретения (статьи 34, 36 СК РФ),

– заключение между истцом и должником брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 38, пункт 1 статьи 39, статьи 40 – 42 СК РФ),

– иные обстоятельства, имеющие значение для определения правового режима имущества супругов и их долей в этом имуществе (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, пункты 4, 5 статьи 38, статья 39 СК РФ).

Сторонам на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанных, входящих в предмет доказывания, обстоятельств.

Также на стадии подготовки истцу помимо прочего было предложено представить доказательства (сведения) в подтверждение следующих обстоятельств: приобретение спорного имущества именно дарителями.

Таким образом, в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав. Деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что: 

истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений указанных норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, данные положения отражены в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. 

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что Имущество является единоличной собственностью истца.

Суду не представлено доказательств приобретения дарителями указанной в Договорах дарения части Имущества.

Представленные суду гарантийные талоны на телевизоры таковыми (доказательствами) не являются, поскольку:

– гарантийные талоны не содержат печати продавца,

– обязательные для заполнения поля (реквизиты продавца) не заполнены.

Также, как указал суд выше, подпись в графе «получил» чека от 23.08.2014 года №9118 соответствует подписи истца в Договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указала истец, микроволновая печь Samsung стального цвета SIN OA5P7WRJ801071R куплена ею в браке. 

Таким образом, указанный предмет (вещь) является совместно нажитым истцом и должником (ответчиком) имуществом, что, в свою очередь, делает невозможным исключение такой вещи из описи арестованного имущества ввиду возможности обращения взыскания на долю должника в таком имуществе. 

Доводы истца об отнесении стиральной машины к предмету обычной домашней обстановки и обихода и нарушении приставом отдельных положений Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными и необоснованными.

В соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Как указано выше, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав. 

Таким образом, деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

Истцу на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанных, входящих в предмет доказывания истца, обстоятельств, а также представить доказательства (сведения) в подтверждение ряда дополнительных обстоятельств.

Стадия подготовки истцом проигнорирована – вышеуказанные рекомендации суда не исполнены (в большей части), не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение большинства обстоятельств, входящих в вышеуказанный предмет доказывания истца.

Также не представлены доказательства (сведения) в подтверждение указанных дополнительных обстоятельств.

Поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение исковых требований, не представление ответчиком доказательств, входящих в вышеуказанный предмет доказывания ответчика, а также отсутствие со стороны ответчика возражений относительно доводов истца, правового значения не имеет. 

На основании изложенного (при таких обстоятельствах) суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 30, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о (об):

освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 02.02.2019 года № 2783/19/72004-ИП:

микроволновой печи Samsung стального цвета SIN OA5P7WRJ801712,

посудомоечной машины Bosh стального цвета CIN SMS40108RU/23,

стиральной машины Samsung белого цвета WF-F1061,

телевизора Samsung SIN 15243LGB904352P черного цвета,

телевизора Philips черного цвета SIN VZ1А1244021114.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 года с применением компьютера.