Гражданское дело № 2-167/2020

УИД-09RS0001-01-2019-003396-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2020 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Яичниковой А.В., при секретаре Магияевой Л.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 асула Анзоровичак Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. Свое обращение мотивировал тем, что 24.05.2019г. в 01 ч. 00 мин. в г.Черкесске на ул. Демиденко в северной части в районе ДСК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Лада Веста г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Порше Панамера г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 по договору купли продажи. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 В соответствии с Федеральным законом с целью получения страховой выплаты истец в соответствии с требованиями действующего законодательства с заявлением о возмещении ущерба, обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» в представительство в г. Черкесске с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО МММ №, и ДСАГО АА № представив документы о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2019г. и поврежденное транспортное средство Порше Панамера г/н № для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО». В течение 20 календарных дней истцу не была произведена выплата. Ответчиком был направлен ответ, из которого следует, что согласно транспортно - трасологическому исследованию ответчик не располагает правовыми основаниями для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем, так как выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. В ознакомлении с результатами транспортно - трасологического исследования истцу было отказано. Данные доводы истец считает несостоятельными, поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено согласно Приказу МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» уполномоченными на то сотрудниками Отдела ГИБДД ОМВД России по КЧР г. Черкесска, следовательно, установлен факт ДТП, время и место. Более того, водитель ФИО4 за нарушение ПДД, повлекшее совершение ДТП, привлечён к административной ответственности. Вину в совершении ДТП он признал, наличие повреждений зафиксированных на автомобиле истца после ДТП не оспаривал. Истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате - досудебной претензией 23.07.2019 г. Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением 07.08.2019г. В ответ на заявление и досудебную претензию СПАО «ИНГОССТРАХ» ответил отказом на данное ДТП с участием транспортного средства Порше Панамера peг. номер № при заявленных обстоятельствах не могли быть получены и что позиция СПАО «ИНГОССТРАХ» остается неизменной. 14.08.2019г. истец обратился к финансовому уполномоченному и получил отказ в принятии к рассмотрению обращения, руководствуясь ч. 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ (размер требовании финансовых услуг о взыскании денежных сумм превышает 500 тысяч рублей). Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертного заключения № 0062/19 от 05.07.2019 г., выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 1 821 347,05 рублей. Данное экспертное заключение было предоставлено ответчику. На заявление о выплате страхового возмещения, было истцу отказано. Размер страховой выплаты, составляет 1 821 347 руб. 05 коп. 23.07.2019г. направлена досудебная претензия; 02.08.2019 г. истек десятидневный срок для рассмотрения претензии; (1 821 347,05 х 1% = 18 213 руб.05коп) - размер неустойки за каждый день просрочки в страховой выплате. Таким образом, начиная с 02.08.2019 г. по день вынесения решения суда размер неустойки за каждый день просрочки составляет 18 213 руб. 05коп. Истец считает, что незаконными действиями страховая компания причинила ему моральный вред, который он оценивает в размере 10 000,00 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000,00 рублей, что подтверждается товарным чеком. Также на удостоверение полномочий представителя по доверенности 09 АА 0402608 от 16.07.2019 г. истцом была уплачена сумма в размере 2000 рублей. Просит суд: взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 1 821 347 рублей 05 коп. страховое возмещение; проценты за каждый день просрочки выплаты суммы основного долга, в сумме 18 213,05 руб.05 коп, с 02.08.2019.- по день вынесения судебного решения; штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения; 10 000 (десять тысяч) рублей - сумму компенсации за причинённый моральный вред; судебные расходы понесенные на оплату услуг эксперта-техника в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей; судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы понесенные на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей; судебные расходы понесенные на нотариальное удостоверение копии паспорта истца 400 руб.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела представителем истца подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указал, что ознакомившись с результатами проведенного исследования и выводами эксперта, считает необходимым уточнить заявленные ранее исковые требования. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 1 334 720,00 рублей. 23.07.2019 года направлена досудебная претензия; 02.08.2019 года истек десятидневный срок для рассмотрения претензии и направлен отказ в удовлетворении требований; 1% - размер неустойки за каждый день просрочки составляет; 13 347 руб. 20 коп. (1 334 720,00 х 1% ) - размер неустойки за каждый день просрочки в страховой выплате. Таким образом, начиная с 02.08.2019 г. по день вынесения решения суда размер неустойки за каждый день просрочки составляет 13 347,20 руб. На дату 10.04.2020 г. количество дней просрочки составляет 241 день. Сумма неустойки на эту дату составляет 3 216 675,20 рубля (241 х 13 347,20 руб.). Размер штрафа за неисполнение обязательства в добровольном порядке составит 667 360,00 рубля Л 334 720 : 50%). Просит суд: взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1: невыплаченную страховую выплату в размере 1 334 720.00 рублей; неустойку в размере 3 216 627.20 рублей; штраф в размере 50%, а именно 667 360,00 рублей; причиненный моральный вред в размере 10 000,00 рублей; стоимость услуг независимого эксперта в размере 8 000,00 рублей; стоимость услуг представителя в размере 10 000,00 рублей; стоимость услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 000,00 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд приходит к выводу, что неявка сторон не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в соответствии со ст. 167, 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда. 

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с положениями ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющие общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 13.02.2019 г. между ООО «ГРЕЙН-С» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства Лада Веста г/н № (полис добровольного страхования т/с серии АА №) на страховую сумму 3000 000 рублей сроком до 12.02.2022 г., страховая премия 135420 рублей.

По условиям указанного договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автомобиля Лада Веста г/н №, по рискам «По каждому случаю», а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 135420 рублей.

24.05.2019г. в 01 ч. 00 мин. в г.Черкесске на ул. Демиденко в северной части в районе ДСК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Лада Веста г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Порше Панамера г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 по договору купли продажи. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 

С целью получения страховой выплаты истец в соответствии с требованиями действующего законодательства с заявлением о возмещении ущерба, обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» в представительство в 

<

адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО МММ №, и ДСАГО АА № представив документы о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2019г. и поврежденное транспортное средство Порше Панамера г/н № для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО». 

Ответчиком был направлен ответ, из которого следует, что согласно транспортно - трасологическому исследованию ответчик не располагает правовыми основаниями для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем, так как выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. 

Истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате - досудебной претензией 23.07.2019 г. Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением 07.08.2019г. В ответ на заявление и досудебную претензию СПАО «ИНГОССТРАХ» ответил отказом на данное ДТП с участием транспортного средства Порше Панамера peг. номер № при заявленных обстоятельствах не могли быть получены и что позиция СПАО «ИНГОССТРАХ» остается неизменной.

14.08.2019г. истец обратился к финансовому уполномоченному и получил отказ в принятии к рассмотрению обращения, руководствуясь ч. 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ (размер требовании финансовых услуг о взыскании денежных сумм превышает 500 тысяч рублей). 

Согласно Экспертного заключения № 0062/19 от 05.07.2019 г., выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 1 821 347,05 рублей. Данное экспертное заключение было предоставлено ответчику. 

На заявление о выплате страхового возмещения истцу было отказано. 

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1 определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Данная позиция нашла свое отражение в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. 

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Гражданская ответственность водителя и автомобиля Лада Веста г/н № застрахованы в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО МММ №, и ДСАГО АА №.

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором определением суда от 14 ноября 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «СДВ».

10 февраля 2020 года поступило заключение эксперта № СДВ289/2020 от 01 февраля 2020 года, согласно которому эксперты ФИО6 и ФИО7 пришли к выводу, что повреждения зафиксированные при осмотре ТС, и административном материале получены на автомобиле Порше Панмера, г/н № в результате ДТП от 24.05.2019г. при заявленных обстоятельствах. Повреждения соотносимые с данным ДТП указаны в таблице № исследовательской части. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки PORSCHE PANAMERA с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП, имевшего место 24.05.2019г., по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №432-П составляет с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 1 334 720,00 (один миллион триста тридцать четыре тысячи семьсот двадцать рублей, ноль копеек).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки PORSCHE PANAMERA с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП, имевшего место 24.05.2019г., по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №432-П составляет без учета износа заменяемых деталей и частей составляет 2 007 499,00 (Два миллиона семь тысяч четыреста девяносто девять рублей, ноль копеек).

Рыночная стоимость автомобиля PORSCHE PANAMERA с государственным регистрационным № на момент ДТП с учетом индексного метода корректирования стоимости составляет: 1 954 177,00 (Один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят семь рублей ноль копеек).

Стоимость годных остатков на момент ДТП автомобиля PANAMERA с государственным регистрационным № в результате ДТП, имевшего место 24.05.2019г., составляет: 556 252,00 (Пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят два рубля, ноль копеек).

Данное экспертное заключение не оспорено ответчиком. Однако, суд считает, что оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперты ФИО6 и ФИО7 являются независимыми экспертами, имеют необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-автотехника. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, и единым справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, размещённым на сайте Российского союза автостраховщиков. Самим ответчиком не представлено иного экспертного заключения, в котором бы опровергались выводы экспертов ФИО6 и ФИО7 

В силу части 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, которым является лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Судебная экспертиза проведена ООО «СДВ».

Ответчиком не заявлено и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в штате экспертной организации одного эксперта техника, как того требует буквальное содержание приведенного положения закона.

Судом установлено наличие у судебного эксперта достаточной квалификации и образования для ответа на поставленные судом вопросы, установлено, что заключение соответствует законодательству об экспертной деятельности, выводы эксперта также подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, сам эксперт, в отличие от специалистов по представленным ответчиком заключениям, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом предоставленные ответчиком альтернативные заключения специалистов не могут быть приняты во внимание: заключение содержит вероятностные выводы. Представленное ответчиком заключение представляет собой субъективную оценку заключения судебной экспертизы без учета фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, как имеющему большую убедительность.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE PANAMERA с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП, имевшего место 24.05.2019г., по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №432-П составляет с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 1 334720 рублей. 

В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму возмещения ущерба в размере 1 334720 рублей.

В соответствии с абз.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 г. при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1 СПАО «Ингосстрах» как потребителя установлен невыплатой страхового возмещения, в связи с чем, подлежит компенсации. В данном случае суд считает сумму в размере 3000 рублей достаточной для компенсации морального вреда.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты. Данные требования также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещён ст.310 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, сумма взыскиваемой в пользу потребителя неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида услуги (п. 5 ст. 28 Закона, пп. 6 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № 17. В соответствии с п. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 954 ГК РФ ценой услуги по договору имущественного страхования является страховая премия. По условиям заключенного договора страхования ТС застраховано по рискам: «По каждому случаю». 

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Страховая премия, согласно договору добровольного страхования в страховой компании СПАО «Ингосстрах» составляет 45140 рублей за период с 13.02.2019 года по 12.02.2020 года.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение СПАО «Ингосстрах» его прав, как потребителя в размере 3216627,20 рублей с 02.08.2019 года по день вынесения решения суда по 13347,20 рублей за один день просрочки. Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки (дата обращения в суд 29 августа 2019 года), период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя истца обоснованными. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 45 140 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон, ввиду того, что с момента ДТП произошло более года, и с момента подачи искового заявления в суд более полугода, а истец так и не получил полного возмещения своего ущерба.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. 

В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если же заявление в защиту прав потребителя было представлено общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) или органами местного самоуправления, 50 процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, было ли заявлено такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, как указано в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае ссылку истца на Закон «О защите прав потребителей», суд считает, обоснованным, поскольку, как усматривается из существа возникших между сторонами правоотношений в данном случае в части взыскания по договору добровольного страхования ответственности они не регулируются специальным законом – Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения требований.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 667 360 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел, судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае недобросовестные действия со стороны страхователя судом не установлены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в полном объеме, в размере 667 360 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тот факт, что ФИО1 понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, оплатой услуг представителя, представлявшего его интересы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей подтверждается соответствующими квитанциями, справками и товарными чеками.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Конституционный Суд России в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Поскольку в данном случае исковые требования ФИО1 решением удовлетворяются, учитывая, что представитель СПАО «Ингосстрах» возражений в отношении размера расходов на оплату услуг представителя не представил, сумма в размере 10000 руб., уплаченная ФИО1 своему представителю за составление документов и участие в суде, соразмерна степени сложности дела, количеству проведённых по делу судебных заседаний и не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, в том числе тарифные ставки, утверждённые Советом Адвокатской палаты КЧР и Президиумом КЧР КА. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Что касается возмещения расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 2000 рублей, то эти расходы подлежат возмещению, поскольку доверенность была выдана истцом на представление его интересов во всех органах и организациях и со всеми правами. В этой доверенности указано, что она выдана для представления интересов истца по конкретному (настоящему) гражданскому делу по иску к СПАО «Ингосстрах». В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», такие судебные расходы подлежат возмещению.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика СПАО «Ингосстрах». 

В материалах дела имеется заявление руководителя ООО «СДВ» об оплате судебной экспертизы. В данном случае, оплата на проведение судебной экспертизы также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке. 

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 асула Анзоровичак Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 1334 720 рублей; 

- штраф в размере 45140 рублей; 

- неустойку (пени) в размере 667 360 рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В остальной части (а именно в части взыскания неустойки (пени) в размере, превышающем 45 140 рублей) ФИО1 в иске к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 10 000 рублей – на оплату услуг представителя; 8000 рублей – на оплату услуг независимого эксперта.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «СДВ» расходы на оплату судебной экспертизы в размер 25000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 18451,10 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 06 мая 2020 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова

Гражданское дело № 2-167/2020

УИД-09RS0001-01-2019-003396-60