ФИО1 УИД 38RS0026-01-2025-000264-33

33-10026/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Дмитриевой Е.М.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Зубовой Валентины Николаевны на определение судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 20 августа 2025 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-195/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Зубовой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указав в обоснование, что ООО «Сетелем Банк» и Зубова В.Н. заключили кредитный договор Номер изъят от Дата изъята . В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 553 037,24 руб. на срок до Дата изъята , под 12,90% годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Должник свои обязательства надлежащим образом не исполнял. Согласно условиям кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10% в день.

Дата изъята наименование ООО «Сетелем Банк» изменено на ООО «Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) Номер изъят от Дата изъята .

Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) Номер изъят от Дата изъята , на основании которого к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме. Уступка прав требования состоялась.

Согласно выписке по ссудному счету, последней датой операции является Дата изъята . Таким образом, начисляемые в дальнейшем проценты и неустойка не отражены в выписке по ссудному счету. В связи с чем, истец произвел расчет процентов и неустойки самостоятельно с Дата изъята (день, следующий за днем последней операции по счету). В период с Дата изъята по Дата изъята должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Таким образом, задолженность по договору составила: 230 508,96 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на Дата изъята ; 20 681,68 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 12,90% годовых по состоянию на Дата изъята ; 3376,10 руб. – сумма неустойки по ставке 0,10% в день по состоянию на Дата изъята ; 148 475,72 руб. – сумма процентов по ставке 12,90% годовых за период с Дата изъята по Дата изъята – за несвоевременную оплату задолженности; 378 034,69 руб. – неустойка по ставке 0,10% в день за период с Дата изъята по Дата изъята . Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 378 034,69 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 231 000 руб.

В соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору – автомобиль UAZ PATRIOT 2018 года выпуска, VIN Номер изъят

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 634 042,46 руб., из них: сумма основного долга – 230 508,96 руб. по состоянию на Дата изъята ; 20 681,68 руб. – сумма неуплаченных процентов по состоянию Дата изъята ; 3376,10 руб. – сумма неустойки по ставке 0,10% в день по состоянию на Дата изъята ; 148 475,72 руб. – сумма процентов за период с Дата изъята по Дата изъята за несвоевременную оплату задолженности; 231 000 руб. – неустойка за период с Дата изъята по Дата изъята ; проценты по ставке 12,90 % годовых на сумму основного долга – 230 508,96 руб. за период с Дата изъята по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,10% в день на сумму основного долга 230 508 руб. за период с Дата изъята по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того, истец также просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль UAZ PATRIOT 2018 года выпуска, Номер изъят.

Определением судьи от Дата изъята ходатайство истца ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на транспортное средство: автомобиль марки UAZ PATRIOT, VIN: Номер изъят, коричнево-серый металлик, ПТС Номер изъят от Дата изъята (ООО «УАЗ»), 2018 года выпуска, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиль марки UAZ PATRIOT, VIN: Номер изъят, коричнево-серый металлик, ПТС Номер изъят от Дата изъята (ООО «УАЗ»), 2018 года выпуска.

Не согласившись с определением судьи, Зубова В.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи, до предоставления доказательств права истребования долга надлежащим образом.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец не уведомил ответчика надлежащим образом о переходе к нему права истребования долга. Кроме того, в материалах дела отсутствует согласие ответчика о передаче личных данных третьим лицам. Указывает, что истец не обращался к ответчику с предложением досудебного урегулирования спора.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства UAZ PATRIOT, VIN: Номер изъят, коричнево-серый металлик, ПТС Номер изъят от Дата изъята (ООО «УАЗ»), 2018 года выпуска, судья первой инстанции исходил из положений пункта 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № Номер изъят от Дата изъята с условием о залоге транспортного средства автомобиля марки UAZ PATRIOT, VIN: Номер изъят, коричнево-серый металлик, ПТС Номер изъят от Дата изъята (ООО «УАЗ»), 2018 года выпуска, стоимостью 743 300 рублей и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему, а предмет залога по договору находится во владении собственника, не исключающего возможности его отчуждения, утраты или повреждения в результате эксплуатации ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца и наложил арест на указанное транспортное средство.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы, указывающие на отсутствие уведомления ответчика надлежащим образом о переходе права истребования долга, отсутствии согласия ответчика на передачу личных данных третьим лицам не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В ч. 1 ст. 139 ГПК РФ закреплено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ); запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

При этом в силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ судья должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая вышеназванные положения закона и разъяснения о порядке применения норм об обеспечении иска, принимая во внимание, что требования истца направлены на взыскание денежных средств, доводы ИП ФИО2, приведённые в обоснование необходимости принятия испрашиваемых мер, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, отчуждение имущества ответчиком может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

При этом, принятые обеспечительные меры не лишают ответчика права пользования спорным имуществом.

По мнению судьи апелляционной инстанции, в данном случае непринятие обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства напрямую способно повлечь негативные последствия, а именно невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта. Испрашиваемые в настоящем случае обеспечительные меры в указанной части направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами и соответствуют предмету настоящего спора, последствия принятия испрашиваемых обеспечительных мер для ответчика менее негативны, чем те, которые могли бы наступить для истца в случае непринятия испрашиваемых мер в соответствующей части.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение судьи, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 20 августа 2025 г. о принятии мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.М. Дмитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2025.