дело № 2-1654/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И. 

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 10 мин., в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на пешехода и стоящий автомобиль Нисан Теана, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ. Действуя в рамках закона об ОСАГО, для рассмотрения заявления о страховом событии, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где ему произвели выплату страхового возмещения в размере 96000 руб. Данная сумма оказалась заниженной и недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, для обоснования реальной суммы причиненного материального ущерба автомобилю ФИО1 обратился в «Бюро оценки и авто-экспертизы» с заявлением о проведении независимой экспертизы. Оценщик ИП П.Э.С.. составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Теана, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 142117 руб., без учета износа заменяемых деталей определена в размере 197865 руб. оплата авто-экспертных услуг составила 7000 руб. Таким образом, разница сумм между выплаченным страховым возмещением и определенная экспертом составила 46117 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение сроков, установленных законом об ОСАГО, страховщик произвел доплату в размере 14733 руб., однако данная сумма не соответствует реальной сумме ущерба, разница сумм составляет 31384 руб.

На основании изложенного, просил суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу разницу суммы страхового возмещения в размере 31384 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10000 руб., неустойку, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства; взыскать с ФИО2 в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 55748 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1872 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 пропорционально в его пользу судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 933 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 28287 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с ФИО2 в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 40012 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1400 руб. 39 коп.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 пропорционально в его пользу судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ведение дела доверяет своему представителю ФИО3

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 уточнил и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 28287 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб. и оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее предоставил суду письменные возражения (л.д. 47-51) на иск ФИО1, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства по делу, суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 10 мин., напротив дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершив наезд на пешехода и стоящий автомобиль Нисан Теана, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-14). Указанное постановление решением Ростовского областного суда оставлено в силе (л.д. 15-16). 

ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках закона об ОСАГО, с заявлением о страховом случае ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где ему произвели выплату страхового возмещения в размере 96000 руб., признав, таким образом, страховой случай. Данная сумма, по мнению истца, оказалась заниженной и недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия. 

В связи с чем, для обоснования реальной суммы причиненного материального ущерба автомобилю, ФИО1 обратился в «Бюро оценки и авто-экспертизы» с заявлением о проведении независимой оценки ущерба. Оценщик ИП П.Э.С.. составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Теана, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 142117 руб., без учета износа заменяемых деталей определена в размере 197865 руб. оплата авто-экспертных услуг составила 7000 руб. 

Таким образом, разница сумм между выплаченным страховым возмещением и определенная экспертом составила 46117 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 14733 руб., однако данная сумма, по мнению истца, не соответствовала реальной сумме ущерба, разница сумм составила 31384 руб.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу была проведена авто-товароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключениемООО «Гранд эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Теана, г/н №, с учетом износа составила 113148 руб. 55 руб.

Оценивая указанное заключение ООО «Гранд эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение ООО «Гранд эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд берет за основу заключение ООО «Гранд эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан Теана, г/н №. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 400000 руб. 

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено 110733 руб. (96000+14733).

Таким образом, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по возмещению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исполнены, однако был нарушен срок осуществления страховой выплаты.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Фактическая выплата страхового возмещения произошла ДД.ММ.ГГГГ через 204 дня после подачи заявления в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (204 дня за вычетом праздничных дней - 12 дней) в размере 28287 руб. 36 коп., исходя из расчета 14733 х 1 % х 192. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки. Однако суд не находит оснований для уменьшения неустойки, находя заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать убытки, понесенные истцом в виде расходов по оплате услуг оценщика, в размере 7000 руб.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией квитанцией-договором по оплате услуг оценщика (л.д. 6);

-копией квитанцией-договором по оплате услуг представителя (л.д. 7);

-копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9);

-копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14);

-копией акта о страховом случае (л.д. 17);

-копией акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20);

-претензией (л.д. 23);

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);

-экспертным заключением «Бюро оценки и авто-экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-34);

-заключением ООО «Гранд эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-85).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 1558,62 руб. (1258,62 руб. - требование имущественного характера + 300 руб. - требование неимущественного характера).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 28287 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, убытки, понесенные истцом в виде расходов по оплате услуг оценщика, в размере 7000 руб., а всего - 65287 рублей 36 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1558 рублей 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 22.04.2017 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 22.04.2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017 года.

Судья: А.И. Моисеенков