Дело №22-1289/2021 Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего судьи Некрасовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Богданчиковой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 16 августа 2021 года, по которому

ФИО2, 

<

...>, ранее судимому:

11 июля 2006 года 

<

...> районным судом Орловской области по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден постановлением 

<

...> районного суда Орловской области от 21 августа 2007 года условно-досрочно на 7 месяцев 12 дней;

23 мая 2008 года 

<

...> районным судом г. Орла (с учетом постановления 

<

...> районного суда г. Омска от 7 апреля 2014 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в силу ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 8 июня 2011 года по отбытии срока наказания,

отбывающему наказание по приговору 

<

...> районного суда Орловской области от 5 февраля 2013 года (с учетом постановления 

<

...> районною суда г. 

<

...> от 9 ноября 2020 года) по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением конкретных ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумаковой Н.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что отбыл более 2/3 срока наказания, вину признал, раскаялся в содеянном, имел взыскание, которое досрочно снято, имеет поощрения, состоит в обычных условиях отбывания наказания, участвует в культурно-массовых мероприятиях, окончил профессиональное училище по специальности 

<

...>, иска не имеет, социальные связи устойчивые.

Начало срока – 5 февраля 2013 года. Конец срока – 12 июня 2025 года. Отбытие 1/2 срока – 13 декабря 2018 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ 

<

...> УФСИН России по 

<

адрес> в судебном заседании пояснил, что осужденный ФИО2 характеризуется как стремящийся встать на путь исправления. Прокурор ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос о пересмотре постановления и удовлетворении его ходатайства; в обоснование ссылается на то, что вывод суда о невыполнении им нормы выработки не обоснован, так как он отбывает наказание в исправительной колонии, а не в трудовой, по прибытии в колонию он был трудоустроен, а его бригада находится на сдельной оплате труда, нарушений в ИК-2 он не имеет, участия в спортивных мероприятиях он не принимает в связи с возрастом и состоянием здоровья; ссылается на наличие у него грамот и поощрений; мотивирует, что характеристика ИК-2 противоречит характеристике ИК-7 

<

адрес>; считает, что суд не принял во внимание, что 8 взысканий, полученных в ИК-7, досрочно сняты; считает, что суд должен был проверить характер допущенных им нарушений и обоснованность наложенных на него взысканий; считает, что судом ему было оказано по основаниям, не указанным в законе; полагает, что суд не принял во внимание, что постановлением от 9 ноября 2020 года ему заменили вид исправительного учреждения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материала, ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата> из ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес>, где допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, имел одно взыскание. В СИЗО-1 

<

адрес> нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. По прибытию 

<

дата> в ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес> трудоустроен не был, принимал участие в работах по благоустройству отряда, затем был трудоустроен на 

<

...>, где за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией учреждения, однако, имел место факт оставления рабочего места без разрешения администрации, за что наказывался в дисциплинарном порядке. Поведение ФИО2 в ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес> носило нестабильный характер. В 2018 году окончил ПУ № при учреждении, характеризовался положительно. В настоящее время в ФКУ ИК-2 отбывает наказание в отряде №, трудоустроен в качестве 

<

...>. Норму выработки в полном объеме не выполняет. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий и поощрений в ФКУ ИК-2 не имеет. Исполнительных листов не имеет. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. В общественной жизни отряда и исправительного учреждения участия не принимает, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не участвует. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные выводы. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении, согласно приговору, не признал, однако в ходатайстве указывает, что признал и в содеянном раскаивается.

Постоянно действующая административная комиссия, утверждая характеристику на ФИО2, указала, что осужденный характеризуется как стремящийся встать на путь исправления.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что осужденный ФИО2 имеет 23 поощрения за период с сентября 2014 года по октябрь 2020 года, и 8 взысканий за период с февраля 2013 года по ноябрь 2017 года, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

Согласно справке от 6 июля 2021 года, ФИО2 трудоспособен. Согласно сведениям о трудоустройстве, осужденный ФИО2 30 декабря 2020 года назначен 

<

...> норму выработки выполняет не всегда.

Из 

<

...> характеристики на осужденного ФИО2 от 14 июля 2021 г. усматривается, что по результатам беседы, изучения личного дела, тестирования по методике 

<

...>.

Как видно из материала, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, пришел к правильному убеждению, что они не свидетельствуют об исправлении осужденного, утрате им общественной опасности и о восстановлении социальной справедливости. Оснований сомневаться в объективности представленных администрацией учреждения материалов, в том числе, характеристики осужденного, согласованной с представителями администрации колонии, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным и процессом его перевоспитания, не имеется. Изложенная в характеристике и в суде позиция представителя администрации исправительного учреждения подтверждается данными, имеющимися в материале. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения суд не связан выводами администрации исправительного учреждения, мнением прокурора и оценивает сведения в части возможности удовлетворения ходатайства осужденного в совокупности со всеми иными характеризующими его поведение материалами. 

Анализ представленных документов не позволил суду признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО2 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, с учетом всей совокупности приведенных выше обстоятельств, характеризующих поведение осужденного ФИО2 в период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку, вопреки доводам осужденного, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении него не достигнуты.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при рассмотрении вопросов о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции осужденный не оспаривал содержание исследованных материалов, в том числе, приказов о наложении дисциплинарных взысканий. До настоящего времени законность и обоснованность наложенных взысканий им не оспаривались.

Поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поэтому ссылка в судебном решении на погашенные и снятые взыскания не противоречит закону. Кроме того, оценка данным обстоятельствам дана в совокупности со всеми представленными материалами.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала и данных о личности осужденного. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденным ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 16 августа 2021 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Дело №22-1289/2021 Судья Орлова В.Ю.