Дело № 2-3727/2017 09 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Барбаняга Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» указал, что 07.06.2016 между ним и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 3 500 000 руб. на срок по 07.06.2036 включительно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 11-я Красноармейская ул., 

<

адрес> неотделимого улучшения данной квартиры. Стороны установили, что погашение кредита производится в размере и в сроки, определенные кредитным договором, на момент заключения кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в размере 14,5 % годовых за весь период пользования кредитом (п. 2.5. Кредитного договора). Также стороны установили в условиях кредитного договора, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно в составе ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате процентов (аннуитетный платеж) в срок не позднее даты, указанной в графике платежей. На момент заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в размере 44 789 руб. 02 коп. Сторонами также установлен график платежей с Приложением № к Кредитному договору. В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1, в залог передана квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 11-я Красноармейская ул., 

<

адрес>.

Вместе с тем, ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты платежей. Требование истца о возврате кредитных средств ответчиком оставлены без удовлетворения, на основании чего истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 3 775 632 руб. 03 коп.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 11-я Красноармейская ул., 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 790 400 руб. и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 079 руб. (л.д. 2-7).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. 

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 07.06.2016 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 3 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 11-я Красноармейская ул., 

<

адрес> неотделимого улучшения данной квартиры.

Стороны установили, что погашение кредита производится в размере и в сроки, определенные кредитным договором, на момент заключения кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом установлен в размере 14,5 % годовых за весь период пользования кредитом (п. 2.5. Кредитного договора). 

Также стороны установили в условиях кредитного договора, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно в составе ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате процентов (аннуитетный платеж). На момент заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа был установлен в размере 44 789 руб. 02 коп. Сторонами также был установлен график платежей с Приложением № к Кредитному договору (л.д. 29-31).

Согласно имеющимся материалам дела, истец свои обязательства по предоставлению кредита путем перечисления кредитных средств на счет ответчика в сумме 3 500 000 руб. исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком ФИО1 в залог передана квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 11-я Красноармейская ул., 

<

адрес> (л.д. 39-42). 

В связи с неоднократным нарушением ответчиком порядка погашения предоставленного кредита образовалась задолженность по соответствующим платежам в размере 3 775 632 руб. 03 коп.

28.12.2016 на основании п. 5.1.12 кредитного договора ФИО1 направлено требование об исполнении обязательств по договору и досрочном возврате в полном объеме суммы задолженности по кредиту (л.д. 52-53). Однако от выполнения такого требования ответчик уклонился.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ФИО1 принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанные обязательства ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего суд полагает правомерными требованиями ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Расчет исковых требований проверен судом по размеру и не вызывает сомнений.

Исходя из вышесказанного и учитывая, что ответчик отказался от права предоставления возражений относительно заявленного иска, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору в размере 3 775 632 руб. 03 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ гласит, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств не основано на законе, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 11-я Красноармейская ул., 

<

адрес>.

Согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам, рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Петербургская оценочная компания» рыночная стоимость 

<

адрес> по 11 Красноармейской 

<

адрес> составляет 4 738 000 руб. 

С учетом изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества ФИО1 устанавливается судом в размере 3 790 400 руб., в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, что соответствует восьмидесяти процентам, рыночной стоимости предмета залога (отчет на л.д. 55-106).

Таким образом, суд полагает заявленные исковые подлежащими удовлетворению на основании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины по удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 27 078 руб. 16 коп., и по требованиям неимущественного характера в размере 6 000 руб. (платежные поручения на л.д. 8, 11-14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 775 632 (три миллиона семьсот семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 03 копейки.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 11-я Красноармейская ул., 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 790 400 (три миллиона семьсот девяносто тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 078 (тридцать три тысячи семьдесят восемь) рублей 16 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ