№ 2-768/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 июля 2021 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Алексеевой А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности устранить недостатки по договору купли-продажи, взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4, указав, что 04.05.2020 года между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор на продажу кухонной мебели с техникой № ФР-456-20-04-20-01. В соответствии со спецификацией и эскизом были оговорены основные характеристики, цвет, размер, материал поверхности заказываемой кухни. Стоимость кухни составила 331000 руб., стоимость встраиваемой бытовой техники - 342 000 руб. Согласно п. 2.3 в день подписания договора истцом было оплачено 300 000 руб. 09.05.2020 года было оплачено 60 000 руб. 04.07.2020 года было оплачено 162 000 руб. 04.07.2020 года было оплачено 151 000 руб. Итого было оплачено 673 000 руб. Согласно п. 3.3.2 срок изготовления заказа составляет 90 календарных дней.

Таким образом, заказ должен быть готов в срок до 02.08.2020 года.

На сегодняшний день ответчик не исполнила договор на продажу кухонной мебели с техникой № ФР-456-20-04-20-01 от 04.05.2020 года в части передачи покупателю кухонной техники: холодильника-морозильника Kuppersberg NSFT 195902 LХ; духового шкафа Kuppersberg FR 911 C Bronze.

Кроме того, в переданном товаре имеются многочисленные недостатки, а именно: сколы и заломи на багете кухонного гарнитура; не скрыты отверстия внутри шкафов кухонного гарнитура; место под установку встраиваемого холодильника - видимое крепление (должно быть скрытым); винный ящик (бутылочница) не соответствует эскизу/замерам, должна быть вытянутой и прямоугольной формы, вместо этого квадратной формы; отверстие в столешнице под раковину не загерметизировано надлежащим образом.

26.10.2020 года ФИО3 была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, где она заявила, что ввиду неоднократного нарушения условий договора (нарушение сроков передачи товара, товар не соответствует условиям договора), и попросила ответчика расторгнуть договор ФР-456-20-04-20-01 от 04.05.2020 года и осуществить возврат суммы денежных средств в размере 703 000 руб. 30.10.2020 года ответчиком была получена указанная претензия.

До настоящего времени указанная претензия не была удовлетворена в полном объеме.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму за духовой шкаф Kuppersberg FR 911 C Bronze в размере 108190 руб., неустойку в размере 1% в день от общей цены товара, начиная с 03.08.2020 года по день вынесения решения суда и в последующем до даты фактического исполнения требований в размере 2328580 руб.; расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.; почтовые расходы в размере 229,24 руб. Требования в части безвозмездного устранения недостатков не поддержал, поскольку недостатки устранены. 

Определением суда от 19.04.2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Кухни триволи».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что кухонный гарнитур был поставлен, задержка поставки была не по зависящим от ответчика обстоятельствам. Просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, также просил снизить расходы на оплату услуг представителя. 

Представитель третьего лица ООО «Кухни триволи» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Из материалов дела следует, что 04.05.2020 года между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО3(покупатель) заключен договор № ФР-456-20-04-20-01, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять перечень товаров, предусмотренных эскизом (приложение №2М к настоящему договору) и бланком заказа (приложение №2М к настоящему договору). 

Согласно п.2.1 договора общая сумма договора складывается из стоимости отдельных товаров, являющихся индивидуально определенными вещами, имеющих самостоятельное функциональное значение, имеющих свою цену, перечисленных в бланке заказа (приложение №2М к настоящему договору). 

В соответствии с п.2.3 договора покупатель при подписании настоящего договора оплачивает продавцу 100% общей суммы договора или аванса в размере не менее 50% от общей суммы договора. Оставшуюся сумму договора покупатель оплачивает продавцу не позднее 5 дней до даты готовности товаров, при условии внесения оставшейся суммы договора в кассу продавца наличными денежными средствами. В случае, если оплата товара производится по безналичному расчету с помощью банковской карты, покупатель обязан оплатить продавцу оставшуюся сумму договора не позднее 10 банковских дней до даты готовности товаров. 

В силу п.2.4 договора в случае невнесения или неполного внесения покупателем в установленный договором срок сумм предварительной оплаты за товар, в том числе доплаты, продавец вправе по своему выбору потребовать выплаты покупателем всей суммы договора или ее соответствующей части или считать отказом покупателя от исполнения договора. При этом дополнительного уведомления о принятии продавцом отказа покупателя от договора не требуется. В указанном случае продавец вправе реализовать товар третьим лицам или распорядиться им иным способом без извещения покупателя.

Покупатель обязуется согласовать с продавцом точную дату передачи товаров покупателю не позднее 3 дней с момента извещения покупателя о готовности передать товары (п. 3.1.3 договора).

Согласно п. 3.3.1 договора продавец обязуется передать товары покупателю в срок, согласованный сторонами в соответствии с п.3.1.3 настоящего договора, при условии соблюдения покупателем пп.2.3, 3.1.2 настоящего договора. В случае если оплата/доплата товара производится по безналичному расчету или банковской картой, товар передается покупателю только после поступления 100% стоимости товара на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 3.3.2 договора срок изготовления заказа составляет 90 календарных дней с момента внесения предоплаты, определенной п.3.1.1 настоящего договора, а также окончательного утверждения покупателем эскиза и бланка заказов. В случае внесения покупателем изменений в эскиз или бланк заказа, либо невозможности сдачи заказа продавцом в производство (по инициативе покупателя), срок изготовления заказа продлевается на период согласования изменений в заказе или отсрочки заказа, но не может превышать 90 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно приложению №2М к заказу № ФР-456-20-04-20-01 стоимость кухни составила 331848 руб., стоимость встраиваемой бытовой техники – 341 202 руб. 

Согласно п. 2.3 в день подписания договора истцом было оплачено 300 000 руб. 09.05.2020 года было оплачено 60 000 руб. 04.07.2020 года было оплачено 162 000 руб. 04.07.2020 года было оплачено 151 000 руб. Итого было оплачено 673 000 руб. 

В соответствии с актом приемки-сдачи кухонной мебели в эксплуатацию от 25.09.2020 года в процессе установки кухонного гарнитура было обнаружено, что стол пришел разбитый весь, фасады целые. В специфике под номером 9 указано, полка корпуса покоцана, нужно полностью менять корпус, фасады целые. В специфике под номером 10, указано, карниз пришел кусками по 1480 мм., он устанавливается над окном, однако в заказе было 2260 мм. Полка клапан под врезную вытяжку Aventos HK-XS пришла с видными крепежами. В специфике под номером 16, указано, боковина левая у пенала, где микроволновка содержит множество стыков, нужна замена на целую. Стол под мойку относительно модели мойки не подходит по высоте.

Из письма о сроках исполнения рекламации следует, что при обнаружении недостатков выполненных работ по изготовлению мебели по договору № ФР-456-20-04-20-01, от даты сборки кухонного гарнитура по индивидуальному проекту от 24.09.2020 года составлен акт приема сдачи в эксплуатацию. Заказчик от подписания акта отказалась. Сообщалось о повторном выполнении работ с устранением недостатков со сроком не менее 35 рабочих дней со дня установки мебели, то есть сроком до 13.11.2020 года, уведомив заказчика за 2 дня заблаговременно.

В установленный срок работы по устранению недостатков выполнены не были.

26.10.2020 года ФИО3 была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, где она заявила, что ввиду неоднократного нарушения условий договора (нарушение сроков передачи товара, товар не соответствует условиям договора), и попросила ответчика расторгнуть договор ФР-456-20-04-20-01 от 04.05.2020 года и осуществить возврат суммы денежных средств в размере 703 000 руб. 

30.10.2020 года ответчиком была получена указанная претензия.

Указанная претензия не была удовлетворена в полном объеме.

Как установлено судом, 16.02.2021 года ФИО4 снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя. 

В судебном заседании от 14.07.2021 года представитель ответчика пояснил, что истцу не поставлен духовой шкаф Kuppersberg FR 911 C Bronze. Недостатки в кухонном гарнитуре устранены. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Согласно приложению к договору ФР-456-20-04-20-01 цена духового шкафа Kuppersberg FR 911 C Bronze составляет 108190 руб.

Поскольку духовой шкаф Kuppersberg FR 911 C Bronze не был передан истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО4 денежной суммы за духовой шкаф в размере 108190 руб.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 03.08.2020 года по 14.07.2021 года в размере 2328580 руб. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки в размере 2 328 580 руб., несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поэтому у суда имеются основания для снижения размера неустойки до 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.08.2020 года по 14.07.2021 года в размере 30 000 рублей, начиная с 15.07.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от денежной суммы в размере 673 000 рублей. 

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, определив штраф ко взысканию в размере 20 000 руб. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, принимал участие в подготовки дела к судебному разбирательству, участвовал в пяти судебных заседаниях, а именно: 19.04.2021 года, 14.05.2021 года, 18.05.2021 года, 12.07.2021 года, 14.07.2021 года. Также представитель истца составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Истец ссылается на понесенные ею расходы в размере 25 000 руб., оплаченные представителю ФИО1, подтверждая понесённые расходы договором об оказании юридическим услуг от 28.12.2020 года, распиской в получении денежных средств от 28.12.2020 в размере 25000 руб.

Исходя из необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО1 Н.М, доказательства, которые им были представлены, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать ФИО3 расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела по существу в размере 8000 руб.

Истец при обращении с иском в суд понесла почтовые расходы в размере 229,24 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 229,24 руб.

Истец в силу действующего законодательства при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением требований истца, на основании положений ст.333.19 НК РФ и 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму за духовой шкаф в размере 108 190 рублей; неустойку за период с 03 августа 2020 года по 14 июля 2021 года в размере 30000 рублей, начиная с 15 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от денежной суммы в размере 673000 рублей; штраф в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей; почтовые расходы в размере 229,24 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать. 

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Е.Н. Ерш

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021 года.