Дело № 2-1486/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Нечипоровой Ю.С.,

с участием прокурора Савчук В.И., 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с травмами, полученными им в ДТП, произошедшем 09.12.2013 в районе дома 63 на ул. Орджоникидзе в г. Елец Липецкой области. В обоснование иска указал, что водитель ФИО4, в нарушение ПДД, допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего ему были причинены многочисленные травмы, квалифицированные экспертами, как тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается материалами уголовного дела. Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 27.04.2015 по делу № 2-6/2015 установлена противоправность действий и вина ответчика в причинении вреда источником повышенной опасности и на период разрешения дела с ответчика в пользу истца взысканы суммы в возмещение вреда. Последствия причиненного вреда с утратой трудоспособности, проведением медицинских обследований, хирургических операций, лечение продолжаются до настоящего времени. В связи с чем, им понесены расходы, связанные с повреждением здоровья с ноября 2014 по настоящее время, в том числе расходы на приобретение лекарственных препаратов, инструментов, поездки на медицинские обследования, консультации, лечение, приобретение спецсредств в общей сумме 32259 рублей 80 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ежемесячно, начиная с 01.05.2015 по 38562 рубля 91 копейку с индексацией суммы в соответствии со ст.ст. 1091, 318 ГК РФ, дополнительно понесенные расходы в общей сумме 32259 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Определением Елецкого городского суда от 18 сентября 2017 года к производству принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, обязании пройти переосвидетельствование. Требования мотивированы тем, что вопрос о возмещении морального вреда и материального ущерба был разрешен решением Елецкого городского суда от 27.04.2015, и денежные средства с ФИО4 в пользу ФИО3 уже были взысканы, следовательно, не подлежат повторному взысканию. Более того, вышеуказанным решением ФИО4 по настоящее время выплачивает ФИО3 денежные средства в размере 36687 рублей 03 копейки ежемесячно, начиная с 01.05.2015 до изменения условий выплат, то есть переосвидетельствования ФИО3 в органах МСЭ, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО3 получал денежные средства, не имея на то законных оснований. Просил обязать ФИО3 пройти переосвидетельствование в органах МСЭ, взыскать со ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 843801 рубль, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

Определением суда от 28.12.2017 принят отказ представителя ответчика (истца по встречному иску) от встречных исковых требований, прекращено производство по делу по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, обязании пройти переосвидетельствование.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещался своевременно и надлежащим образом, его интересы представляет на основании доверенности ФИО1 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании на основании доверенности представляет ФИО2 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью в размере 32259 рублей 80 копеек признала, в остальной части иск не признала, объяснила, что индексация ежемесячных платежей производится в порядке исполнения решения Елецкого городского суда от 27.04.2015, постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату ФИО4, из его заработной платы производятся удержания в размере 70 процентов и перечисляются истцу. Компенсация морального вреда также не подлежит пересмотру, поскольку все обстоятельства дела и основания для компенсации морального вреда были учтены судом в решении от 27.04.2015.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 27.04.2015 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 100 % утраты профессиональной трудоспособности; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 70 % утраты профессиональной трудоспособности. При этом ежемесячные платежи, начиная с 01.05.2015, взысканы в размере 36867 рублей 03 копейки, с индексацией в соответствии со ст. 1091,318 Гражданского кодекса Российской Федерации до изменения условий выплат.

Таким образом, право истца на возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка, исходя из утраты профессиональной трудоспособности в процентах, ранее было признано судом и обязанность возмещения вреда была возложена на ответчика. 

Вышеуказанным решением также установлены обстоятельства, при которых ФИО4 причинил вред здоровью истца ФИО3 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, обстоятельства, установленные вышеупомянутым решением, имеют преюдициальное значение, поскольку при рассмотрении данного дела участвуют те же лица.

В соответствие со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 с 24.07.2014 по 31.07.2016 имелось 70 процентов утраты профессиональной трудоспособности в связи с травмами, полученными им 09.12.2013 в дорожно-транспортном происшествии и их последствиями (п.2). У ФИО3 имеется 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности в связи с травмами, полученными им 09.12.2013 в дорожно-транспортном происшествии и их последствиями, с 01.08.2016 и далее бессрочно (п.3).

Истец ФИО3 просил взыскать возмещение вреда здоровью в виде утраченного им заработка ежемесячно, начиная с 01.05.2015 по 38562 рубля 91 копейку (36867 рублей 03 копейки х 1,046), индексируя сумму в соответствии со ст.ст. 1091, 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку во 2 квартале произошло увеличение размера прожиточного минимума на душу населения в Липецкой области.

Представитель ответчика ФИО2 не оспаривала размер среднего заработка, из которого изначально исчислялся размер утраченного ФИО3 заработка. Также не оспаривала расчет ФИО3, свой расчет не представила, в определении подлежащей взысканию суммы полагалась на усмотрение суда. 

Учитывая, что из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия установила ФИО3 утрату профессиональной трудоспособности с 24.07.2014 по 31.07.2016 - 70 процентов утраты профессиональной трудоспособности, с 01.08.2016 и далее бессрочно - 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности в связи с травмами, полученными им 09.12.2013 в дорожно-транспортном происшествии и их последствиями, то суд полагает возможным произвести расчет утраченного заработка, взяв за основу расчета ежемесячный размер утраченного заработка, взысканного с ФИО4 в пользу ФИО3 в соответствии с решением Елецкого городского суда от 27.04.2017, исходя из 70% утраты профессиональной трудоспособности в сумме 36867 рублей 03 копеек с учетом индексации.

С учетом того, что прожиточный минимум на душу населения в Липецкой области устанавливается ежеквартально, а в соответствии с решением Елецкого городского суда Липецкой области от 27.04.2015 расчет подлежащих взысканию сумм в пользу ФИО3 был произведен с учетом индексации, исходя из прожиточного минимума на душу населения за 1 квартал 2015 года, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела величина прожиточного минимума на душу населения по Липецкой области за 2 квартал 2015 была не определена в установленном законом порядке, суд руководствовался законодательством, действующим на момент вынесения решения суда.

В соответствии с Постановлением Администрации Липецкой области от 13.07.2015 № 343 величина прожиточного минимума на душу населения во 2 квартале 2015 года составила 8667 рублей. Увеличение размера величины прожиточного минимума составило 1,046%, сумма утраченного истцом заработка подлежит индексации на коэффициент 1,046 и составит 38562 рубля 91 копейку (36867 рублей 03 копейки х 1,046). 

В 3,4 квартале 2015 года, 1,2,3 квартале 2016 года увеличения размера величины прожиточного минимума не происходило.

Таким образом, ответчиком в пользу истца в период с 01.05.2015 по 31.07.2016 включительно должны были быть произведены ежемесячные выплаты в размере 38562 рубля 91 копейка из расчета 70% утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно сообщения судебного пристава исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №*** в N... на исполнении находилось сводное ИП №***-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере 664111 рублей 70 копеек и периодических платежей ежемесячно по 36867,03 рубля в пользу ФИО3, и взыскании госпошлины в сумме 8241 рублей 11 копеек в доход государства. Сводное исполнительное производство передано в ОСП по N....

Из ответа на запрос суда ОСП по N... N... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 21.03.2016 в адрес ............. №*** направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника с указанием производить удержания в размере 36867 рублей 03 копейки, но не более 70% от дохода должника по погашения суммы долга. 

Из ответа начальника ............. на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удержание из доходов ФИО4 денежных сумм в счет погашения долга в пользу ФИО3 по исполнительным листам ФС №***, ФС №***, ФС №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Елецким городским судом по делу №*** от 27.04.2015, производятся согласно постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника N... N... N... N... от ДД.ММ.ГГГГ №*** и составляют 70% ежемесячного дохода. Доходы ФИО4 за этот период не позволяли исполнить обязательства по всем исполнительным листам. Твердая денежная сумма в возмещение вреда здоровью ФИО3 в сумме 36867 рублей 03 копейки (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) индексировалась при увеличении прожиточного минимума на душу населения по Липецкой области, начиная с марта 2016 года, так как постановление об обращении взыскания на доходы ФИО4 поступило в ............. ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС №*** взыскано 571913 рублей 55 копеек, должно было быть взыскано с учетом индексации прожиточного минимума по Липецкой области 809379 рублей 03 копейки, сумма долга – 237465 рублей 48 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер произведенных ответчиком ежемесячных выплат за период с 01.05.2015 по 31.07.2016 и размер задолженности подлежат перерасчету и корректировке в порядке исполнения решения Елецкого городского суда от 27.04.2015 и не подлежат повторному взысканию с ответчика.

В судебном заседании установлено, что с 01.08.2016 у ФИО3 имеется 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности в связи с травмами, полученными им 09.12.2013 в дорожно-транспортном происшествии и их последствиями, и далее бессрочно. Таким образом, произошло изменение степени утраты профессиональной трудоспособности в сторону уменьшения с 70% до 40%.

При расчете утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего ФИО3 с 01.08.2016, суд считает возможным произвести расчет утраченного заработка, взяв за основу расчета размер утраченного заработка, определенного решением Елецкого городского суда от 27.04.2017, исходя из 70% утраты профессиональной трудоспособности и учетом индексации за 2 квартал 2015 года в размере 38562 рубля 91 копейка (36867 рублей 03 копейки х 1,046).

Исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%, размер подлежащего возмещения истцу утраченного заработка с 01.08.2016 составит 22035 рублей 95 копеек (38562 рубля 91 копейка:70% х 40%).

В 1 квартале 2017 года увеличения прожиточного минимума на душу населения в Липецкой области не было.

В соответствии с Постановлением Администрации Липецкой области от 13.07.2017 № 339 величина прожиточного минимума на душу населения во 2 квартале 2017 года составила 8906 рублей. Увеличение величины прожиточного минимума составило 1,027%, сумма утраченного истцом заработка подлежит индексации на коэффициент 1,027 и с 01.04.2017 составит 22630 рублей 92 копейки (22035 рублей 05 копеек х 1,027) бессрочно. 

В 3 квартале 2017 года размер величины прожиточного минимума на душу населения в Липецкой области не увеличивался, на день вынесения решения суда размер величины прожиточного минимума на душу населения в Липецкой области в 4 квартале 2017 года не определен.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежит взысканию утраченный заработок, ежемесячно за период с 01.08.2016 по 31.03.2017 включительно в размере 22035 рублей 95 копеек, а начиная с 01 апреля 2017 года в размере 22630 рублей 92 копейки бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Рассматривая требования истца о возмещении дополнительных расходов на приобретение лекарственных и иных препаратов, транспортных расходов суд находит их подлежащими удовлетворению.

Исходя из смысла и содержания вышеприведенных норм права, потерпевший имеет право на возмещение дополнительно понесенных расходов, расходов на лечение и приобретение лекарств.

Доводы стороны истца ФИО3 о том, что после того как было вынесено решение Елецкого городского суда от 27.04.2015 неоднократно проходил стационарное и амбулаторное лечение у невропатолога, травматолога и других специалистов, ему были проведены операции в связи с последствиями травм, полученных 09.12.2013, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Истец ФИО3 проходил лечение:

1) ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – стационарное лечение: ............. (выписка из истории болезни ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница»);

2) ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - стационарное лечение: ............. (выписка из истории болезни Г№ 5685 ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница);

3) ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - стационарное лечение в отделении пластической хирургии и глазного протезирования ФГБУ «МНИИ глазных болезней им. Гемгольца». ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: ............. (история болезни №***);

4) ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - стационарное лечение в неврологическом отделении ГУЗ «Елецкая городская больница №***». Диагноз: ............. ( выписка из истории болезни, медицинская карта №***);

5) ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - лечение в дневном стационаре ГУЗ «Елецкая городская больница №*** им. Семашко». Диагноз: ............. (выписной эпикриз ГУЗ «Елецкая городская больница №*** им. Семашко»);

6) ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - лечение в стационаре хирургического отделения ЛОКБ. Диагноз: .............. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - .............;

7) ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ – лечение в дневном стационаре травматологического отделения ГУЗ «Елецкая городская больница №*** им. Семашко» (выписной эпикриз);

8) ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - стационарное лечение в неврологическом отделении ГУЗ «Елецкая городская больница №***». Диагноз: ............. (выписка из истории болезни, медицинская карта №***);

9) ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - стационарное лечение в ЛОР отделении ГУЗ «Елецкая городская больница №***». Диагноз: .............. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция-.............;

Факт несения дополнительных расходов, расходов на проезд, расходов на приобретение лекарственных и иных препаратов на общую сумму 32259 рублей 80 копеек документально подтверждены.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО3 в этой части признала в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика в этой части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В пункте 8 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В настоящее время у ФИО3 (согласно результатов его неоднократных объективных обследований в медицинских учреждениях) имеются последствия травмы 09.12.2013 года в результате ДТП (тяжелая сочетанная травма: ушиб головного мозга, перелом основания и свода черепа, множественные переломы ребер слева, перелом правой лопатки, чрезвертельный перелом правого бедра со смещением отломков, укорочением конечности на 2 см.Смешанная умеренная контрактура правого тазобедренного сустава. Посттравматическая энцефалопатия 2 степени с ликворо-сосудистыми нарушениями, легкий вестибуло-атактический синдром. Стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Оперативное лечение: ДД.ММ.ГГГГ - в ЛОКБ .............; ДД.ММ.ГГГГ в ЛОКБ .............; ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «МНИИ глазных болезней им. Гемгольца». ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: .............; ДД.ММ.ГГГГ в ЛОКБ .............; ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Елецкая городская больница №***» выполнена операция ..............

ФИО3 установлена инвалидность 3 группы бессрочно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, количество и характер операций, перенесенных истцом в связи с последствиями сочетанных травм и причиненного вреда здоровью, количество периодов стационарного и амбулаторного лечения, длительность лечения и болезненность перенесенных медицинских операций и манипуляций, длительность и степень физических и нравственных страданий истца, а также последствия перенесенных травм в виде шрамов на теле и приобретенной хромоты, паралитического косоглазия, хронического отита, установление истцу инвалидности 3 группы бессрочно, требования разумности и справедливости.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая объяснения представителя истца, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 ст. НК РФ от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика с учетом положения п. 8 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец государственная пошлина в размере 1468 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок, ежемесячно за период с 01.08.2016 по 31.03.2017 включительно в размере 22035 (двадцать две тысячи тридцать пять) рублей 95 копеек, начиная с 01 апреля 2017 года в размере 22630 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать) рублей 92 копейки бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 дополнительно понесенные расходы в счет возмещения вреда в сумме 32259 (тридцать две тысячи двести пятьдесят девять) рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 1468 (одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Захарова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.01.2018.