П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Вахрамовой Я.Ю., 

подсудимого ФИО1, его защитников – адвоката Русских С.С., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Михалевой М.Ю., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1, его представителей – адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО17, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Божко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО2 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

Так он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности директора ООО «Риэлт-Групп», основным видом деятельности которого являются операции с недвижимым имуществом граждан, заключение и сопровождение гражданско-правовых сделок в отношении недвижимого имущества, являясь осведомленным о порядке оформления указанных сделок, достоверно зная о намерении Потерпевший №1 приобрести в собственность принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество – жилое помещение (квартиру) и гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, 

<

адрес>, гараж №, а также о том, что на указанные объекты ФГБУ ФКП Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> наложены обременения в рамках договоров ипотеки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; №/з2 от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, желая получить от Потерпевший №1 впоследствии после продажи квартиры, дополнительно денежные средства под предлогом снятия обременения с вышеуказанной квартиры, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по снятию обременения, посредством менеджера ООО «Риэлт-Групп» подготовил договор задатка, а затем договор купли-продажи недвижимости, между ФИО1 и Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 берет на себя обязательства по оформлению сделки купли-продажи недвижимости и гарантирует, что на продаваемом имуществе нет обременения, а Потерпевший №1, полагая, что ФИО1 добросовестно исполнит взятые на себя обязательства, берет обязательства по оплате приобретаемого имущества. 

ФИО1, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по снятию обременения, реализуя умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, зная, что согласно п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ «квартира и гараж принадлежат продавцу на праве собственности, продавец продал по настоящему договору квартиру и гараж, свободные от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых на момент подписания договора продавец не мог не знать», обманывая Потерпевший №1, убедил последнего о том, что на вышеуказанном имуществе – квартире и гараже, отсутствуют какие-либо обременения, и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Риэлт-Групп», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключил с Потерпевший №1 договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются взаимоотношения сторон по заключению и дальнейшей регистрации договора купли-продажи недвижимости – квартиры, и гаража, расположенных по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, 

<

адрес>, гараж №, общей стоимостью 16 000 000 рублей, согласно которому получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 4 700 000 рублей. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в офисе ООО «Риэлт-Групп», расположенному по указанному выше адресу, получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 500 000 рублей, дополнительно к ранее полученным денежным средствам, т.е. на общую сумму 5 200 000 рублей. 

Продолжая реализацию преступного умысла, путем обмана Потерпевший №1 о том, что квартира не имеет обременения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Многофункционального центра, расположенного по адресу: 

<

адрес> «в», ФИО1 предоставил Потерпевший №1 на подпись договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры и гаража, расположенных по указанному адресу, где согласно п.4 договора, «квартира и гараж принадлежат продавцу на праве собственности, продавец продал по настоящему договору квартиру и гараж, свободные от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых на момент подписания договора продавец не мог не знать», а Потерпевший №1, будучи неосведомленным относительно истинных намерений ФИО1, поставил свою подпись и передал ФИО1 денежные средства в размере 10 800 000 рублей, в качестве оплаты приобретаемого им имущества, тем самым, выполнив обязательства перед ФИО1 в полном объеме, передав ФИО1 денежные средства в размере 16 000 000 рублей. 

ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, сообщил Потерпевший №1 о наличии обременения на приобретаемых Потерпевший №1 вышеуказанных объектах недвижимого имущества – квартиры и гаража, и об отсутствии у него денежных средств для погашения кредитных обязательств перед банком и снятию обременения с данного имущества, и предложил Потерпевший №1 передать ему денежные средства для погашения кредитных обязательств перед банком и снятия обременения с имущества. Потерпевший №1, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ООО «Самарский №» ПАО «АК Барс» Банк, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 31 000 евро (что согласно курса валют ЦБ РФ курса евро к рублю на ДД.ММ.ГГГГ составило 1 993 848 рублей 70 копеек), для снятия обременения с квартиры и гаража, расположенных по вышеуказанному адресу, на что ФИО1, продолжая обманывать Потерпевший №1, желая убедить последнего в добросовестности своих намерений, собственноручно написал расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Потерпевший №1 денежных средств в размере 15 000 и 16 000 евро, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в помещении кредитной организации, денежные средства в размере 31 000 евро (1 993 848 рублей 70 копеек), в кассу банка не внес, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действия потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в особо крупном размере на сумму 1 993 848 рублей 70 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении фактически не признал, показал суду, что с конца 90-х годов он занимался риэлтерской деятельностью, к ДД.ММ.ГГГГ на заемные средства приобрел большое количество недвижимости. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с возникшим финансовым кризисом, стало сложно оплачивать кредиты, поэтому ввиду тяжелого финансового положения, он решил продать принадлежащие на праве собственности квартиру и гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес> «б»-8, покупателем стал Потерпевший №1, с которым он договорился о продаже квартиры с гаражом за 16 000 000 рублей. Указанная цена была ниже рыночной, поскольку квартира ему (ФИО2), приобретенная за 6 000 000 рублей, учитывая дизайнерский ремонт, приобретение мебели, техники, обошлась больше чем в 20 000 000 рублей, кроме того, продавалась с гаражом на 2 автомашины. На момент осмотра квартиры, Потерпевший №1 было известно о наличии обременения, наложенного на указанную квартиру, это невозможно было скрыть, кроме того, Потерпевший №1 он (ФИО2) показывал все документы, и тот согласился на условия. При этом пояснил суду, что если бы Потерпевший №1 узнал о наличии обременения, он просто бы не купил квартиру. 

При продаже квартиры он изначально указывал стоимость в размере 20 000 000 рублей, но с Потерпевший №1 они договорились на продажу за 16 000 000 рублей, без дальнейшего снижения цены, поскольку квартира была в залоге у банка, и он (ФИО2) планировал погасить залог на данную квартиру, а также на иное имущество, заложенное в другом банке «Приоритет». Помимо покупки квартиры, Потерпевший №1 приобрел у ФИО7 четыре земельных участка за 2 000 000 рублей, которые передал ему (ФИО2) для строительства на приобретенных участках домов. Затем, после подписания договора задатка, находясь в офисе ООО «Риэлт-Групп», Потерпевший №1 выплатил ему 4 700 000 рублей, а спустя несколько дней передал еще 500 000 рублей. О передаче денежных средств он (ФИО2) указал в договоре задатка. 

ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 подписали договор купли-продажи квартиры с гаражом, однако, Потерпевший №1 на момент подписания договора купли-продажи, оставшиеся денежные средства не передал, сказав, что оплатит сразу после продажи квартиры его матери, которую он (ФИО2) помогал продавать. Между тем, после подписания договора купли-продажи, квартиру он Потерпевший №1 освободил, тот заехал туда в октябре 2014 года без полного расчета. Квартира была продана Потерпевший №1 с техникой, мебелью, оборудованием. Он доверял Потерпевший №1, надеялся, что тот рассчитается полностью за квартиру, поэтому квартиру освободил, кроме того, Потерпевший №1 передал крупную сумму задатка. 

В договоре купли-продажи квартиры, была указана стоимость в 5 900 000 рублей, и не было указано о наличии обременения на квартире. Это был простой типовой договор, поскольку если бы Потерпевший №1 полностью рассчитался за квартиру, обременение было бы снято за три дня, в случае указания в договоре о наличии обременения, необходимо было бы несколько раз обращаться в регистрационную палату, снимать обременение, приходить двум сторонам. Об отсутствии в договоре сведений о наличии обременения, они договорились с Потерпевший №1, этого указания не было в договоре, т.к. Потерпевший №1 полностью не рассчитался за квартиру. Договор купли-продажи был составлен в его (ФИО2) офисе, сотрудниками организации, Потерпевший №1 был ознакомлен с договором, его подписал. С Потерпевший №1 была договоренность, что как только он полностью рассчитается за квартиру, он (ФИО2) снимет обременение. Какова сумма залога (обременения) в банке на указанную квартиру была, он не помнит, поскольку было много заложенного имущества. 

В середине декабря 2014 года, после продажи квартиры Свидетель №1, той были получены денежные средства, и в указанный момент регистрация сделки купли-продажи квартиры была приостановлена, поскольку Потерпевший №1 не выплатил оставшуюся часть денежных средств. Полученные ранее от Потерпевший №1 денежные средства, переданные в счет квартиры и за земельные участки, он (ФИО2) внес в банк «Приоритет» для погашения кредита и снятия обременений с другого имущества, полностью там погасив кредит, рассчитывая после снятия обременения с указанного имущества (земельные участки и офисные помещения), продать данное имущество и построить дома на участках, купленных Потерпевший №1, снять обременение с квартиры. 

Однако, после погашения кредита в банке «Приоритет», обременение на имущество снято не было, при этом Потерпевший №1 сказал, что не имеет возможности оплатить оставшуюся сумму из 16 000 000 рублей, поэтому отказывается от строительства домов на приобретенных участках. Они с Потерпевший №1 договорились, что переданные в счет строительства домов 2 000 000 рублей также пойдут в счет оплаты квартиры с гаражом. 

В это время, банк «Приоритет» так и не снимал обременение на имущество, денежные средства у него (ФИО2) отсутствовали для снятия обременения с квартиры, проданной Потерпевший №1, в банке «АК Барс» Банк, поэтому он вынужден был признаться Потерпевший №1 в отсутствии 2 000 000 рублей, сообщив, что денежные средства перевел в банк «Приоритет». Он не расторг договор купли-продажи квартиры с Потерпевший №1, не вернул тому денежные средства, поскольку нуждался в деньгах, кроме того, полученные от Потерпевший №1 деньги уже были перечислены в банк «Приоритет». 

Потерпевший №1 расстроившись, сказал, что решит вопрос, но настоял на том, чтобы он (ФИО2) все расписки за полученные в счет продажи квартиры с гаражом денежные средства писал как долговые расписки, с процентами, на тот случай, если не будет снято обременение. Затем, в счет оплаты квартиры, также находясь в офисе ООО «Риэлт-Групп», он в разные дни получил от Потерпевший №1 сначала 15 000 евро, затем 16 000 евро, о чем также написал расписки, но как долговые, с указанием срока возврата денежных средств. В расписках не писал о том, что получил денежные средства в счет оплаты квартиры, поскольку на этом настоял Потерпевший №1, был уверен, что снимет обременение, после полного расчета Потерпевший №1, поэтому ему было все равно, какие писать расписки. Полученные денежные средства в размере 31 000 евро, он часть перечислил в АК «Барс Банк», часть потратил на собственные нужды, не снял полностью обременение, поскольку Потерпевший №1 не рассчитался в полном объеме за квартиру. 

В конце февраля ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в офисе банка «АК Барс» Банк, он (ФИО2), получив от Свидетель №5 оставшуюся часть денежных средств за квартиру, приобретенную Потерпевший №1, перечислил денежные средства в банк, и снял обременение с квартиры и гаража, и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ получил право собственности на данное имущество, при этом, Потерпевший №1 не отдал ранее написанные расписки, указав, что он их уничтожил. До настоящего времени Потерпевший №1 проживает в указанной квартире. Считает, что Потерпевший №1, учитывая все перечисленные денежные средства по распискам, полностью рассчитался за квартиру, т.е. выплатил все 16 000 000 рублей. Расписку последнюю о получении денежных средств писал Свидетель №5, поскольку так настоял Потерпевший №1, который передавал денежные средства в счет окончательного расчета по квартире. В расписке он (ФИО2) указал о том, что получает денежные средства в счет снятия обременения с квартиры, поскольку на этом настоял Потерпевший №1 Сроки возврата денежных средств также были указаны с учетом возможности реализации иного имущества, по настоянию Потерпевший №1 Свидетелей при написании всех расписок, он (ФИО2) не приглашал, т.к. доверял Потерпевший №1 

ДД.ММ.ГГГГ году он (ФИО2), не имея денежных средств, обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> о признании себя несостоятельным (банкротом), суд удовлетворил его заявление. В качестве кредитора по решению суда также заявлен банк «АК Барс» Банк, но по иному имуществу, в настоящее время конкурсным управляющим снято обременение и в банке «Приоритет», имущество вошло в конкурсную массу. При подаче заявления в Арбитражный суд о признании себя несостоятельным (банкротом), он (ФИО2) не включил Потерпевший №1 в качестве кредитора, т.к. не считал, что должен тому денежные средства, кроме того, Потерпевший №1 сказал, что уничтожил все расписки. 

Срочность заключения договора купли-продажи квартиры с обременением, заключалась в необходимости получения денежных средств, для погашения кредита в банке «Приоритет». Он думал, что Потерпевший №1 рассчитается полностью за квартиру, и он планировал рассчитаться с кредитами денежными средствами, полученными от Потерпевший №1 за продажу квартиры. 

Заслушав подсудимого в судебном заседании, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он решил улучшить свои жилищные условия, искал по объявлениям квартиру, в августе ДД.ММ.ГГГГ года нашел подходящий вариант, договорился об осмотре квартиры, собственником которой являлся ФИО1, с которым в указанное время и познакомился, узнав, что ФИО1 является директором риэлтерского агентства. Со слов юриста его (Потерпевший №1) организации, узнал, что ФИО1 действительно является директором ООО «Риэлт-Групп», что ФИО1 высокопрофессиональный специалист, поэтому он доверился ФИО1, кроме того, тот пояснил, что как учредитель и директор ООО «Риэлт-Групп» все сделки оформит бесплатно. У них сложились доверительные отношения, и он (Потерпевший №1) доверил ФИО1 оформление всех документов по продаже квартиры. 

Посмотрев квартиру, которая продавалась совместно с подземным паркингом, и ему понравилась, они начали договариваться о цене, и, поскольку квартира полностью устраивала, он (Потерпевший №1) согласился на условия ФИО1 о стоимости квартиры и гаража в 16 000 000 рублей. О том, что квартира находится в залоге у банка, ФИО1 ему не пояснил, и доверяя последнему, он (Потерпевший №1) не смотрел документы на право собственности на квартиру, но знал, что ФИО1 является ее собственником. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1, находясь в офисе ФИО1 на 

<

адрес>, подписали договор задатка, и после подписания договора задатка, он (Потерпевший №1) передал ФИО1 в счет оплаты квартиры и гаража задаток в размере 4 700 000 рублей. Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО1, пояснившего, что у того тяжелое финансовое положение, и очень нужны денежные средства, он (Потерпевший №1) передал ФИО1 еще 500 000 рублей, о чем ФИО1 дописал также в договоре задатка. ДД.ММ.ГГГГ, встретившись в МФЦ, расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес>, они с ФИО1 подписали договор купли-продажи квартиры и гаража, в ходе подписания договора он (Потерпевший №1) передал ФИО1 всю оставшуюся часть денежных средств в размере 10 800 000 рублей, при этом в договоре купли-продажи, указаний о наличии какого-либо обременения на квартире, не было, сам ФИО1 об этом ему не пояснял, ни в ходе осмотра квартиры, ни в ходе подписания договора задатка, ни в ходе подписания договора купли-продажи квартиры. Специалисты, принимающие документы, также не говорили о наличии обременения на квартире. 

Помимо прочего, при подписании договора купли-продажи, ФИО1 уговорил его указать в договоре купли-продажи стоимость квартиры в размере 5 900 000 рублей, мотивируя это возможностью ухода от налоговых обязательств, на что он (Потерпевший №1) согласился. Передачу денежных средств в размере 10 800 000 рублей он также хотел оформить распиской, но ФИО1 его опять уговорил, что если где-то будет обнаружена расписка на указанную сумму, и о том, что деньги переданы в счет квартиры, опять возникает необходимость уплаты налогов, поэтому ФИО1 расписку не написал, а он (Потерпевший №1), желая приобрести квартиру, учитывая, что передал уже значительную часть денежных средств, доверял ФИО1, на условия ФИО1 согласился, поэтому документов, подтверждающих факт передачи денежных средств в размере 10 800 000 рублей, у него нет. 

В момент передачи денежных средств, свидетелей не присутствовало, они находились вдвоем, но о том, что он (Потерпевший №1) передавал денежные средства в указанных размерах, было известно его родственникам, а также водителю его организации, с которым он приезжал в МФЦ на подписание договора. 

По условиям договора купли-продажи, срок на реализацию сделки был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, после ДД.ММ.ГГГГ, ему (Потерпевший №1) стало известно, что сделка приостановлена, поскольку квартира имеет обременение, находится в залоге у банка. Пытаясь поговорить с ФИО1, он просил того вернуть денежные средства, чтобы расторгнуть договор купли-продажи, на что ФИО1 пояснял, что все сможет погасить, денежных средств у него уже нет, т.к. они потрачены на другие дела, обещал все сделать, просил подождать. На вопрос, почему ФИО1 ранее не сообщил об обременении, тот сказал, что думал, что все оплатит, решит вопросы с другой недвижимостью, снимет обременение до регистрации в Росреестре, но у него не получилось, просил подождать. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил ему (Потерпевший №1), что денежных средств на погашение обременения у него нет, попросил денежные средства в долг для снятия обременения. Поняв, что попал в зависимое положение от ФИО1, рискуя потерять и ранее переданные денежные средства, и квартиру, он (Потерпевший №1) вынужден был согласиться на условия ФИО1 дать денежные средства в долг. Сумма, которую попросил ФИО1 в размере 31 000 евро, была передана им именно для снятия обременения с квартиры, а не в счет оплаты за квартиру, передана в один день, в помещении «АК БАРС» Банк, о чем ФИО1 было написано две расписки, о получении 15 000 евро, и 16 000 евро, но, без указания основания передачи денежных средств, что, считает, с его (Потерпевший №1) стороны явилось ошибкой. Две расписки были написаны на указанные суммы, поскольку в каждой из расписок были указаны разные даты срока возврата долга. После передачи данных денежных средств, ФИО1, несмотря на нахождение в «АК БАРС» Банк, в котором был залог на указанную квартиру, их не внес в банк, в счет снятия обременения с квартиры, поскольку право собственности так и не было зарегистрировано, а в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 вновь позвонил, и сказал, что для снятия обременения ему вновь не хватило денежных средств, что денежные средства он потратил, и попросил еще денег для снятия обременения. Поскольку у него (Потерпевший №1) уже не было денежных средств, понимая, что ФИО1 его обманывал, он попросил своего знакомого Свидетель №5 дать ФИО1 взаймы денежные средства, но уже с указанием в расписке конкретного основания, о том, что денежные средства передаются для снятия обременения с квартиры по 

<

адрес>. Свидетель №5 согласился ему помочь, они вновь встретились в помещении банка «АК Барс» Банк, где Свидетель №5 передал ФИО1 денежные средства, тот написал расписку о получении денежных средств, перечислив, скорее всего, деньги банку, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, обременение с квартиры было снято, и квартира была оформлена в его (Потерпевший №1) собственность. С указанного периода времени, он (Потерпевший №1) неоднократно пытался вернуть ранее переданные ФИО1 денежные средства по распискам, тот обещал, говорил, что все вернет. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 позвонил ему и сказал, что Арбитражным судом 

<

адрес> он признан банкротом, что денежные средства теперь не должен, и сообщил телефон финансового управляющего, посоветовав обратиться к тому, чтобы не потерять квартиру. Когда он узнал о состоянии банкротства ФИО1, понял, что была четко продуманная цепочка мошенничества со стороны ФИО1 по передаче денежных средств, поскольку он не был включен в список кредиторов по делу о банкротстве. 

Помимо прочего, в ходе приобретения квартиры у ФИО1, тот помог найти покупателей на квартиру, принадлежащую его матери, при этом, продажа квартиры матери осуществлялась после ДД.ММ.ГГГГ, после приостановления регистрации права собственности на квартиру на 

<

адрес>. ФИО1 сам вызвался помочь найти покупателей на квартиру его матери. Кроме того, в указанный период времени, он ФИО1 передавал по расписке 2 000 000 рублей, на строительство домов ФИО1 на земельных участках в 

<

адрес>, которые, как он (Потерпевший №1) думал, приобретал у ФИО1, однако, при заключении сделки, выяснилось, что участки им приобретаются у ФИО8, что тоже, полагает, свидетельствует об обмане, т.к. и здесь ФИО1 его обманул, денежные средства потратил, строительство не осуществил, денежные средства также не верн

<

адрес> все эти факты, он (Потерпевший №1) понял, что все эти действия ФИО1 свидетельствуют о долговременной схеме махинаций с целью получения у него денежных средств. Считает, что ФИО1 было заранее все запланировано по финансовым махинациям, поскольку помимо него (Потерпевший №1), Свидетель №5, ФИО1 брал денежные средства еще и у ФИО9, и не в счет квартиры, а на иные нужды, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ году они обратились с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 В настоящее время Арбитражный суд 

<

адрес> восстановил ему (Потерпевший №1) срок, и включил его в список кредиторов ФИО1 по названным распискам. Разрешение гражданского иска, заявленного в ходе предварительного следствия, оставляет на усмотрение суда. В случае, если бы ему изначально было бы известно о наличии обременения на квартире, он (Потерпевший №1) не стал бы заключать ни договор задатка, ни договор купли-продажи квартиры, и если бы не необходимость снятия обременения с квартиры, он также не дал бы ФИО1 денежные средства в долг. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что в период с осени ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности риэлтора, затем офис-менеджера в ООО «Риэлт-Групп», ФИО1 был ее руководителем. В ее должностные обязанности входило прием и подготовка документов, корреспонденции, подготовка документов для сделок. Ей было известно, что у ФИО1 в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> «б» - 8, которая находилась в залоге у банка. В августе-сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 обратился к ней (Свидетель №2) с просьбой о необходимости дать объявление о продаже указанной квартиры, объясняя это проблемами с банками, необходимостью получения денежных средств. Она подала объявление на сайте «Авито.ру», после чего, в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года, к ним в офис, вместе с ФИО1 пришел Потерпевший №1 как покупатель на указанную квартиру, как ей стало известно, что Потерпевший №1 уже посмотрел квартиру и пришел заключать предварительный договор задатка. Она по указанию ФИО1 готовила договор задатка на указанную квартиру, помнит, что в договоре задатка была указана стоимость квартиры и гаража в размере 16 000 000 рублей, а договор задатка был в размере 4 700 000 рублей. Она (Свидетель №2), в дальнейшем, готовила договор купли-продажи квартиры, при этом, по указанию ФИО1, при составлении договоров, не указала о наличии обременения на квартире, поскольку тот сказал об этом факте не писать, кроме того, указать стоимость квартиры в размере 5 900 000 рублей, с целью избежать уплаты налогов. Все переговоры, вопросы о передаче денежных средств, по продаже квартиры ФИО1 вел лично с Потерпевший №1, без присутствия иных лиц. Всеми финансовыми вопросами в организации ведал лично ФИО1, но денежные средства в Обществе передавались наличными в связи с отсутствием расчетного счета. Факт передачи Потерпевший №1 денежных средств она (Свидетель №2) не видела, но предполагает, что Потерпевший №1 передал все денежные средства до подписания договора купли-продажи, составленного в ноябре 2014 года, потому что знает, что ФИО1 никогда бы не подписал договор купли-продажи, не получив денежные средства. Ей неизвестно, говорил ли ФИО1 Потерпевший №1 о наличии обременения на квартире, она никаких документов о праве собственности Потерпевший №1 не показывала, все документы были у ФИО1, с них она, по указанию ФИО1, лишь снимала копии и возвращала ФИО1 обратно, не видела, чтобы тот показывал Потерпевший №1 какие-либо документы. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что с августа 1998 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала заместителем директора ООО «Риэлт-Групп», руководителем организации был ФИО1, с которым у нее были хорошие, рабочие отношения. Она знает, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 приобрел в собственность двухуровневую квартиру с паркингом, расположенную по адресу: 

<

адрес> «б», корпус 3, 

<

адрес>, примерно за 6 000 000 рублей, и квартира находилась в залоге у банка. О том, что на квартире обременения ей известно и потому, что ей в ДД.ММ.ГГГГ году готовились справки для банка «АК Барс» Банк, справки о доходах, а затем и справки об отсрочке платежей, в связи с отсутствием у ФИО1 денежных средств. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г.г. у ФИО1 возникли проблемы, тот говорил о необходимости наличия денежных средств, а в дальнейшем она узнала, что ФИО1 выставил свою квартиру на продажу, чему она (Свидетель №3) сильно удивилась, т.к. квартира была с хорошим ремонтом, приобреталась для семьи. 

На ее вопрос, о цели продажи квартиры, ФИО1 ей сказал, что ему срочно нужны денежные средства, и что квартиру хочет продать за 16 000 000 рублей, нашелся покупатель – Потерпевший №1 ФИО1 говорил ей, что хочет получить всю сумму от Потерпевший №1, решить финансовые вопросы, проблемы с ООО «Арго-Моторс», а затем уже решать вопрос о снятии обременения с данной квартиры. Затем ей стало известно, что сделка купли-продажи квартиры была приостановлена в связи с тем, что квартира имела обременения, находясь в залоге у банка. Ей (Свидетель №3) известно, что все денежные средства в размере 16 000 000 рублей были переданы ФИО1, свидетелем передачи денежных средств она не являлась, но, зная ФИО1 долгое время, она уверена, что тот не получив все денежные средства, не подписал бы договор купли-продажи квартиры. Условия сделки в ее присутствии с Потерпевший №1 не обсуждались, ФИО1 и Потерпевший №1 общались наедине, и ей (Свидетель №3) неизвестно, сообщал ли ФИО1 о наличии обременения на квартире Потерпевший №1 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что с 2005 года он работает водителем в ООО «ДМ Групп», потерпевший Потерпевший №1 является его руководителем. Ему известно, что в 2014 году Потерпевший №1 покупал квартиру, расположенную на 

<

адрес> в 

<

адрес>, приобретал примерно за 15-16 000 000 рублей. При заключении сделки и передаче денежных средств, он не присутствовал, но осенью 2014 года, 3-4 раза возил на автомашине Потерпевший №1 с денежными средствами, которые тот предварительно снимал в офисе Сбербанка на 

<

адрес> раз, когда он возил Потерпевший №1 в офис на 

<

адрес>, тот имел при себе денежные средства для передачи в размере примерно 7 000 000 рублей; второй раз – примерно 800 000 рублей; третий раз в МФЦ на 

<

адрес>, всего около 15 000 0000 рублей. Знает, что в указанное время Потерпевший №1 встречался с ФИО1 как с продавцом квартиры. Точные суммы денежных средств он (Свидетель №4) не знает, но видел, что у Потерпевший №1 были при себе большие суммы денежных средств. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно от Потерпевший №1, что квартира, которую он приобретал, находится в обременении, и Потерпевший №1 в связи с этим, не может оформить на свое имя документы. До указанного времени, Потерпевший №1 не говорил о наличии обременения на квартире. Также он возил в конце 2014 года, начале 2015 года Потерпевший №1 в «АК Барс» Банк, где Потерпевший №1 встречался с ФИО1 для передачи денежных средств, где также находился Свидетель №5 Сколько раз он (Свидетель №4) возил туда Потерпевший №1, не помнит, но один раз точно ездил. 

Из оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что первый раз Потерпевший №1 передал денежные средства в районе 5 000 000 рублей, второй раз также в офисе, передал около 10 000 000 рублей, еще передавались денежные средства в размере 800 000 рублей. Один раз совместно с Потерпевший №1, Свидетель №5 передавал деньги ФИО1, также за квартиру. Со слов Потерпевший №1 ему (Свидетель №4) известно, что с квартирой проблемы, а именно что ФИО1 утаил на момент сделки, что на квартиру наложено обременение.. он два раза возил Потерпевший №1 в банк «АК Барс» Банк, для передачи денег ФИО1, первый раз за несколько дней до нового ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства передавались в евро, второй раз возил туда же Потерпевший №1 в конце зимы ДД.ММ.ГГГГ года, для встречи с ФИО1 и Свидетель №5 (т.1 л.д.150-152, т.2 л.д.123-125). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что потерпевший приходится ей сыном, в ДД.ММ.ГГГГ году сын обратился к ней с просьбой помочь денежными средствами, с целью улучшения жилищных условий, поэтому они решили продать принадлежащую ей квартиру на 

<

адрес>69, в которой сын проживал с семьей, с дальнейшей передачей денежных средств сыну. Всеми вопросами по продаже квартиры занимался сын, квартира была продана за 4 550 000 рублей, когда, в каком месяце, не помнит, но данные денежные средства она передала сыну, о дальнейших его действиях по приобретению квартиры, ей (свидетелю) ничего неизвестно, знает, что после продажи квартиры на 

<

адрес>, сын с семьей переехал в новую квартиру на 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что Потерпевший №1 приходится ему товарищем, они знакомы с 1990-х годов. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года от Потерпевший №1 узнал, что тот собирается приобретать квартиру на 

<

адрес> за 16 000 000 рублей, большей площадью, поскольку родился второй ребенок. Затем, в середине февраля ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 обратился к нему с просьбой дать денег в долг, пояснив, что квартира, которую он приобрел и полностью выплатил ее стоимость, находится в обременении, а когда Потерпевший №1 квартиру приобретал, не знал о наличии обременения, продавец об этом не сообщил, и в настоящее время из-за наличия обременения, регистрационные действия по квартире приостановлены. С целью того, чтобы квартиру снять с обременения, Потерпевший №1 просил денежные средства в долг в размере 49 500 долларов США для продавца ФИО1 Потерпевший №1, рассказывая о данной ситуации, был в шоке, говорил, что если не найдет денежные средства для снятия обременения, то может лишиться и денег, ранее переданных в счет квартиры, и самой квартиры. 

Он (ФИО26), согласившись передать денежные средства в долг ФИО1, встретившись с тем, высказал условия о сроках и процентах. ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО26), Потерпевший №1 и ФИО1 встретились в здании КБ «АК БАРС» Банк, и в здании банка, он передал ФИО1 денежные средства в сумме 49 500 долларов США, на что, ФИО1, в свою очередь, написал расписку, в которой была указана сумма, проценты, и сроки возвращения денежных средств с процентами, а также указано основание долга – в счет снятия обременения с квартиры на 

<

адрес> подписал также Потерпевший №1 как свидетель. После получения денежных средств, ФИО1 отправился в кассу, пояснив, что для перечисления денежных средств в банк для снятия обременения. Позже от Потерпевший №1 он (ФИО26) узнал, что обременение с квартиры снято, Потерпевший №1 получил свидетельство о праве собственности. Не помнит, говорил ли ему Потерпевший №1 о том, что цена в договоре купли-продажи была занижена. 

Из оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, что Потерпевший №1 попросил дать денежные средства в долг, чтобы снять обременение с квартиры, за которую он уже заплатил денежные средства, а об обременении узнал после приостановления сделки в Росреестре. Потерпевший №1 пояснил, что начал сомневаться в продавце, т.к. сумма в договоре цена была указана около 6 000 000 рублей. Потерпевший №1 пояснил, что если обременение не будет снято, то сделку аннулируют, и тот потеряет свои деньги… Впоследствии он (ФИО26) неоднократно связывался с ФИО1 с просьбой вернуть денежные средства, но тот пояснял, что денежных средств в настоящий момент у него нет, а в 2016 году предложил приобрести участок, расположенный в 

<

адрес> за 1 500 000 рублей, однако, в процессе переговоров, выяснилось, что участок ФИО1 не принадлежит, поэтому он (ФИО26) отказался (т.1 л.д.250-252). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указав, что на очной ставке между ним и ФИО1 на вопрос адвоката ФИО1 неверно выразился изначально, указав, что денежные средства давал в долг, чтобы Потерпевший №1 полностью расплатился за квартиру, т.к. был запутан вопросами адвоката. Впоследствии на очной ставке он указывал, что деньги передавал именно в счет снятия обременения с квартиры. Настаивает на данных показаниях. Дополнил, что Потерпевший №1 ему не говорил о том, что ранее уже давал ФИО1 деньги в долг в счет снятия обременения, знает лишь, что Потерпевший №1 до обращения к нему, полностью рассчитался за квартиру. 

Из оглашенных с согласия сторон, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля ФИО10 – специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления Росреестра, следует, что на момент предоставления документов по заявлению о переходе права собственности от ФИО1 к Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, не действовали никакие регламенты по приему документов, специалисты приема руководствовались Федеральным Законом № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которым специалист приема мог обратить внимание сторон сделки на наличие ареста на имущество. При этом, специалисты не сообщали об аресте, а рекомендовали сторонам о детальном изучении сведений о зарегистрированных правах и ограничения на недвижимость. В случае наличия обременения (ареста, ипотеки), не препятствующие сделке, специалисты приема не сообщают об этом. Сведения о зарегистрированных правах, обременении, ограничении всегда были платными, в связи с чем, данные сведения должны были запросить заинтересованные стороны (т.2 л.д.3-6). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными материалами уголовного дела: 

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, а также Свидетель №5, ФИО11 о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности ФИО1, по факту совершения мошенничества последним (т.1 л.д.13-15); копией решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, из которого следует, что в кредиторы по данному решению Потерпевший №1 не включен (т.1 л.д.16-22); 

- копией договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Продавец» в лице ФИО1 продает «Покупателю» в лице Потерпевший №1 квартиру и гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес> Б, корпус 3, 

<

адрес>, за 16 000 000 рублей; согласно п.4.3 - «Продавец» гарантирует истинность сведений – отсутствие права на квартиру и гараж третьих лиц, кроме ФИО1; п.5.1 «Покупатель» выплачивает «Продавцу» задаток в размере 4 700 000 рублей; на последнем обороте указанного договора рукописная запись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от Потерпевший №1 500 000 рублей, дополнительно к ранее выданным 4 700 0000 рублей (т.1 л.д.42-44); 

- копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 16 000 евро, обязуется вернуть указанную сумму в евро ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53); копией расписки, согласно которой ФИО1 получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15 000 евро, обязуется вернуть указанную сумму в евро ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54); 

- копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от Свидетель №5 денежные средства в размере 49 500 долларов США под 8% годовых для погашения задолженности Банку «АК Барс» с целью снятия обременения с квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, 

<

адрес> (т.1 л.д.55); копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал, а Потерпевший №1 приобрел квартиру и гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, 

<

адрес>; стоимость сделки – 5 900 000 рублей; в силу п.5 договора ограничения (обременения) права на вышеуказанную недвижимость не зарегистрированы, объекты под арестом (запрещением) не значатся (т.1 л.д.56-58); копией свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63,64); 

- копией уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государственная регистрация перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости приостанавливается, поскольку по сведения Единого государственного реестра прав на квартиру и на гараж зарегистрировано ограничение (обременение) – ипотека, с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем по которым является АКБ «АК БАРС» (т.1 л.д.66-68); 

- копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что на указанных объектах недвижимости установлено ограничение (обременение) – ипотека (т.1 л.д.69-70); выпиской по лицевому счету ФИО1, ПАО «АК БАРС», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ – выдан кредит 7 123 500 рублей (т.1 л.д.95-110); 

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д.188-195); копией решения Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО1 признано право собственности на жилое помещение – четырехкомнатную 

<

адрес>, площадью 160,8 кв.м, гараж №, расположенные в объекте незавершенного строительства – многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> «б», корпус 3, литера Б (т.1 л.д.202-203); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ООО «Самарский №» ПАО АКБ «АК БАРС» изъято кредитное досье и кредитный договор, заключенный с ФИО1 (т.1 л.д.214-218); 

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и ФИО1, в ходе которой ФИО12 подтвердил ранее данные показания, указав, что денежные средства передавал по просьбе Потерпевший №1 ФИО1 в счет снятия обременения (т.1 л.д.225-228); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены дела правоустанавливающих документов № и № (т.2 л.д.7-11, л.д.12-15); выписками из лицевого счета по вкладам Потерпевший №1 за период ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21-22, л.д.23-24); карточкой посещения индивидуального сейфа ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 посещал банк, индивидуальный сейф, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.31-32); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 выдал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ; расписки от ДД.ММ.ГГГГ; расписки от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47-50); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по почерковедческой экспертизе, согласно выводам которого, рукописные записи от имени ФИО2 ФИО29 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах; договоре задатка от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; расписке от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе с двух сторон; расписке от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе с двух сторон; расписке от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе, выполнены ФИО2 ФИО30, а не другими лицами. 

Подписи от имени ФИО2 ФИО31, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах; договоре задатка от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; расписке от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе с двух сторон; расписке от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе с двух сторон; расписке от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе, выполнены, вероятно, ФИО2 ФИО32. Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось, вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным (т.2 л.д.73- 81); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены папки кредитного дела по потребительскому кредитованию ФИО1; ответ ПАО АКБ «АК БАРС»; договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; расписки (т.2 л.д.94-99, л.д.100-102); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск с документами – дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости – квартиру и гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес> «б», корпус 3, квартира (гараж) 8; из описи дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления от имени ОАО АКБ «АК Барс», от имени ФИО1 с целью снятия ограничения (обременения) – ипотеки; заявление от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца, подписанное Потерпевший №1 и ФИО1 (т.2 л.д.104-112, л.д.113-116); 

- копией определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №1 восстановлен пропущенный срок для включения в реестр требований кредиторов, Потерпевший №1 включен в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме основного долга в размере 4 130 493 рубля 60 копеек, процентов в размере 628 522 рубля 60 копеек (т.2 л.д.134-139). 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели, так свидетель Свидетель №6 показал суду, что он является конкурсным управляющим ФИО1, который на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> признан несостоятельным (банкротом). В его должностные обязанности после назначения конкурсным управляющим, входит направлять в суд пояснения, письменные заключения о финансовом состоянии должников, о преднамеренных действиях должника, о подозрительных сделках с имуществом и денежными средствами, произведенных до процедуры банкротства, а также оценка имущества должника. Как конкурсным управляющим, им была изучена сделка по продаже квартиры ФИО1, расположенной на 

<

адрес>, и признана подозрительной. На основании сделанного заключения, им был подан иск в Арбитражный суд 

<

адрес> о признании данной сделки недействительной, иск был удовлетворен, т.к. была доказана недобросовестность сторон при проведении сделки, при этом Арбитражным судом изучались действия покупателя, доказательства передачи денежных средств, при заключении договора купли-продажи, договора задатка, судом установлено, что продавцом были переданы денежные средства в размере 5 200 000 рублей. В настоящее время решение суда о признании сделки недействительной, обжалуется в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд. Помимо прочего, Арбитражным судом было удовлетворено заявление Потерпевший №1 и тот был включен в список кредиторов ФИО1 по распискам, которые судом признаны долговыми расписками, не имеющими отношения к сделке купли-продажи. При рассмотрении дела в Арбитражном суде, в качестве свидетеля допрашивался Свидетель №5, который не смог сформулировать цель передачи денежных средств ФИО1, объясняя, что денежные средства передавал Потерпевший №1 на покупку квартиры, денежные средства передавал для погашения задолженности по ипотеке. В договоре задатка, подписанного между ФИО1 и Потерпевший №1 была указана цена договора – 16 000 000 рублей, однако, договор задатка никакой силы при оформлении сделки не имеет. Позиция ФИО1 между тем, что все денежные средства, в том числе и по долговым распискам, были переданы в счет продажи квартиры, тогда как позиция Потерпевший №1, что все денежные средства переданы до заключения договора купли-продажи. ФИО1, имея долговые обязательства при признании его банкротом, обязан был представить оригиналы доказательств, подтверждающих наличие кредиторской задолженности. Считает, что ФИО1 не указал Потерпевший №1 в качестве кредитора, поскольку не имел на руках подлинников расписок. 

Показания свидетеля Свидетель №6, являющегося конкурсным управляющим ФИО1 не опровергают, не подтверждают версию подсудимого, поскольку лишь указывают о финансовом состоянии, не могут быть положены судом в основу приговора. 

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что ранее он работал в ООО «Риэлт-Групп», ФИО1 являлся его руководителем, Потерпевший №1 знает как человека, которому он продавал земельные участки, расположенные в 

<

адрес>, познакомился с тем ДД.ММ.ГГГГ, когда он, Потерпевший №1 и ФИО1 находились в МФЦ 

<

адрес> при заключении договора купли-продажи. Пояснил, что Потерпевший №1 передавал денежные средства за указанные земельные участки ФИО1, тот писал расписку о получении денежных средств, он (ФИО27) являлся продавцом земельных участков, т.к. находился в финансовых и договорных отношениях с ФИО1 

Ему известно, что Потерпевший №1 приобретал у ФИО1 квартиру, обстоятельства сделки неизвестны, но в момент нахождения в МФЦ, при заключении договора купли-продажи земельных участков, из разговора Потерпевший №1 и ФИО1 он услышал слова об обременении, и, подумав, что речь идет об обременении на земельные участки, сообщил о том, что никаких обременений нет, на что ему ФИО1 и Потерпевший №1 сказали, что разговор идет об обременении на квартиру, которая продается ФИО1 Потерпевший №1, из чего он (ФИО27), предположил, что Потерпевший №1 было известно о том, что квартира находится в обременении. Однако, в его присутствии Потерпевший №1 и ФИО1 не обсуждали условия купли-продажи данной квартиры (задатка, снятия обременения, цены). 

Свидетель ФИО3 показала суду, что подсудимый приходится ей супругом, потерпевший знаком как покупатель их квартиры, расположенной на 

<

адрес>. В момент продажи указанной квартиры, Потерпевший №1 приходил к ним, осматривал квартиру, документы на квартиру, знакомился с планом дизайнерского проекта, и когда встал вопрос о стоимости квартиры, они с мужем сказали, что дешевле, чем за 16 000 000 рублей продавать квартиру не будут, поскольку та обошлась им в пределах 20-22 000 000 рублей, кроме того, находится в залоге у банка, будет продаваться с обременением. На момент продажи квартиры, Потерпевший №1 было известно о наличии обременения на квартире. 

Из оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 2014 году они с мужем решили продавать принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> «б»-8. По обстоятельствам продажи квартиры пояснить ничего не может (т.1 л.д.173-175). 

В судебном заседании свидетель подтвердила оглашенные показания, указав, что обстоятельства продажи квартиры ей неизвестны, а вопрос о том, говорили ли они Потерпевший №1 про обременение, следователем не задавался. Полагает, что Потерпевший №1 согласился приобрести квартиру, поскольку была доступная цена в 16 000 000 рублей. При разговоре об условиях сделки, о снятии обременения, она (свидетель) не присутствовала. 

Показания указанных свидетелей – ФИО13 и ФИО3 суд расценивает как неубедительные, направленные на желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку ФИО27 состоял в должностных отношениях с подсудимым, ФИО3 является супругой подсудимого. Кроме того, показания ФИО13 основаны на предположении, что в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, нельзя отнести к допустимым доказательствам. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого установлена и доказана и его действия органами следствия верно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, достоверно зная о намерении Потерпевший №1 приобрести в собственность принадлежащие ФИО1 недвижимое имущество – жилое помещение (квартиру) и гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, 

<

адрес>, гараж №, а также о том, что на указанные объекты ФГБУ ФКП Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> наложены обременения в рамках договоров ипотеки квартиры и договора ипотеки недвижимости, имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, желая получить от Потерпевший №1 впоследствии после продажи квартиры, дополнительно денежные средства под предлогом снятия обременения с вышеуказанной квартиры, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по снятию обременения, после получения от Потерпевший №1 денежных средств в размере 16 000 000 рублей, продолжая обманывать последнего, сообщил Потерпевший №1 о наличии обременения на приобретаемых Потерпевший №1 вышеуказанных объектах недвижимого имущества – квартиры и гаража, и об отсутствии у него денежных средств для погашения кредитных обязательств перед банком и снятия обременения с данного имущества, и предложил Потерпевший №1 передать ему денежные средства для погашения кредитных обязательств перед банком и снятия обременения с имущества, на что Потерпевший №1, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ООО «Самарский №» ПАО «АК Барс» Банк, расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 31 000 евро (что согласно курса валют ЦБ РФ курса евро к рублю на ДД.ММ.ГГГГ составило 1 993 848 рублей 70 копеек), для снятия обременения с квартиры и гаража, расположенных по вышеуказанному адресу, на что ФИО1, продолжая обманывать Потерпевший №1, желая убедить последнего в добросовестности своих намерений, собственноручно написал расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Потерпевший №1 денежных средств в размере 15 000 и 16 000 евро, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в помещении кредитной организации, денежные средства в размере 31 000 евро (1 993 848 рублей 70 копеек), в кассу банка не внес, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действия потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в особо крупном размере на сумму 1 993 848 рублей 70 копеек. 

Доводы подсудимого ФИО1 в части непризнания им вины суд относит как к неубедительным, расценивая их как способ защиты своих прав, попытку уйти от ответственности за содеянное. Версия ФИО1 о том, что Потерпевший №1 изначально было известно о наличии обременения на продаваемые квартиру и гараж, и о том, что все денежные средства, в том числе по распискам, он получил от Потерпевший №1 в счет оплаты квартиры, неубедительна, и опровергается совокупностью доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ему не было известно о наличии обременения на квартиру, ФИО1 об этом не пояснял, а учитывая, что подсудимый был риэлтором, оформлял сделку бесплатно, он доверился ФИО1, не смотрел документы на право собственности; и в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме передал денежные средств в счет оплаты квартиры. Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 как убедительные, поскольку они неизменны на протяжении всего следствия, кроме того, согласуются с иными доказательствами по делу – показаниями свидетеля Свидетель №4 – водителя, согласно которым он возил Потерпевший №1 для встречи с ФИО1 для передачи тому денежных средств, видел у Потерпевший №1 наличие денежных средств в больших размерах – около 5 000 000 рублей, затем 800 000 рублей, и 10 000 000 рублей; показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №4 в этой части согласуются и исследованными материалами уголовного дела – заявлением потерпевшего Потерпевший №1; копией договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из лицевого счета по вкладам Потерпевший №1 за период 2014 года; карточкой посещения индивидуального сейфа ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 посещал банк, индивидуальный сейф, в том числе, и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в дни заключения договора задатка и заключения договора купли-продажи квартиры. Помимо прочего, версия подсудимого о том, что он не получил в полном объеме денежные средства до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, являющихся сотрудниками ООО «Риэлт-Групп», о том, что ФИО1 как директор риэлтерского агентства, никогда не подпишет договор без получения всей суммы денежных средств за продаваемую недвижимость. 

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что Потерпевший №1 было известно о наличии обременения на недвижимое имущество, противоречиво, опровергается его же показаниями о том, что если бы Потерпевший №1 знал об обременении, то не приобрел бы квартиру; опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2, готовившей договор задатка и договор купли-продажи квартиры и гаража, о том, что по указанию ФИО1 она не внесла в данные документы сведения о наличии обременения на недвижимое имущество, поскольку ФИО1 пояснил «так надо». Свидетель Свидетель №3 указала, что со слов подсудимого ей известно, что ФИО1 срочно были нужны денежные средства, тот желал получить всю сумму от Потерпевший №1 за квартиру, решить финансовые вопросы, проблемы с ООО «Арго-Моторс», затем уже решать вопрос о снятии обременения с квартиры. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он получил денежные средства в размере 31 000 евро в счет оплаты квартиры, и не снял обременение, поскольку не была Потерпевший №1 выплачена вся сумма за квартиру, также неубедительны, опровергаются приведенными выше и положенными в основу приговора показаниями потерпевшего Потерпевший №1, кроме того, имеющимися в материалах дела расписками о получении 15 000 евро и 16 000 евро, с указанием срока возврата долга. ФИО1, являясь риэлтором, имея опыт работы в данной сфере, не мог не осознавать, что по указанным распискам, он обязан будет выплачивать (возвращать) денежные средства. Утверждение ФИО1 и стороны защиты о том, что переданные денежные средства Свидетель №5 были также в счет оплаты квартиры, после чего и было снято обременение, несостоятельно для суда, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что денежные средства им передавались в долг ФИО1 по просьбе Потерпевший №1 именно для снятия обременения с квартиры; согласуются с материалами дела – распиской, из которой видно, что ФИО1 для снятия обременения с квартиры получил денежные средства в долг под проценты, с указанием срока возврата долга; согласуются с заключением эксперта, согласно выводам которого все расписки, написаны ФИО1 

Суд приходит к убеждению, что ФИО1, имея финансовые трудности, желая получить от Потерпевший №1 после продажи квартиры, дополнительно денежные средства под предлогом снятия обременения, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, действуя путем обмана, умолчав об истинном факте – наличии обременения на недвижимом имуществе, ввел таким образом, Потерпевший №1 в заблуждение, получив от последнего денежные средства в размере 1 993 848 рублей 70 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в особо крупном размере. 

При этом доводы ФИО1 о том, что денежные средства им были переведены в счет погашения кредиторской задолженности, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого мошенничества. Корыстный умысел подсудимого усматривается, поскольку денежные средства, полученные обманным путем, были им использованы по своему усмотрению, что не опровергал и сам ФИО1 в судебном заседании. При этом, суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер ущерба – 1 993 848 рублей 70 копеек, является, согласно ч.4 примечания к ст.158 УК РФ, особо крупным, определен верно и подтверждается материалами дела. 

Суд полагает, все исследованные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого им преступления. 

При определении вида и меры наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, 

<

данные изъяты> 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты> 

Помимо прочего, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит и наличие у подсудимого 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.1 ст.61 УК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ. 

При этом, совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, роль и поведение подсудимого после совершения преступления, не позволяет суду признать данную совокупность обстоятельств исключительными для назначения наказания ФИО1 ниже низшего предела, т.е. с применением ст. 64 УК РФ. 

При назначении наказания, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, кроме того, суд полагает, учитывая изложенное выше, нецелесообразным назначение дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств – расписок от ДД.ММ.ГГГГ, расписки, суд, руководствуясь требованиями ст.82 УПК РФ, считает необходимым хранить данные документы при уголовном деле, в случае заявленного ходатайства потерпевшего либо подсудимого, вернуть данные документы по вступлении приговора в законную силу. 

При этом, принимая во внимание, что потерпевшим и его представителями разрешение гражданского иска, заявленного в ходе предварительного следствия на сумму 4 154 500 рублей, оставлено на усмотрение суда, учитывая, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление Потерпевший №1, тот включен в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований в сумме основного долга в размере 4 130 493 рублей 60 копеек, процентов в размере 628 522 рублей 60 копеек, суд считает необходимым гражданский иск оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 299, 307,308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив подсудимому испытательный срок в 3 (три) года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 4 154 500 рублей оставить без удовлетворения. 

Вещественные доказательства – CD-R диск с файлами с документами; копии документов, папки скоросшиватели, договор задатка, договор купли-продажи – хранить при уголовном деле; документы – расписки, расписки от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; в случае заявленного ходатайства потерпевшего либо подсудимого, вернуть данные документы по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья (

<

данные изъяты>) М.С. Елфимова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>