Дело № 2-547/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что 23 ноября 2018 года в 07:45 часов, он двигался на автомобиле «Toyota Corolla Fielder», государственный номер У в 

<

...> в районе дома № 65 Г с разрешенной скоростью, допустил наезд на препятствие, а именно на яму, которая не была никак огорожена. Участок дорого, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности. Все обязательства по текущему ремонту и обслуживанию дорог местного значения принимает на себя Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Ответчик не обеспечило надлежащего качества обслуживания указанного участка дороги, в результате чего, произошло ДТП, в котором получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль. Согласно экспертному заключению № 3801-11/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный номер У составляет 206433 рубля. С учетом уточнений, по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 168072 рубля; расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 367,70 рублей; расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 20000 рублей; расходы по оплате доверенности в размере 1500 рублей; расходы по копированию приложений к исковому заявлению размере 875 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5264 рубля. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказанным письмом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. 

Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, представители отзыв, согласно которому указали, что истец в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая что в материалах дела отсутствуют указания (доказательства) на какие-либо ограничения видимости проезжей части, в сложившейся ситуации, водитель имел возможность и обязанность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять все меры по предотвращению ДТП. Полагают, что грубая неосторожность водителя, выразившаяся в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, явилась причиной возникновения ДТП. Также считают, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей с учетом сложности дела, количество судебных заседаний, являются явно завышенными и не разумным. Просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. 

В судебное заседание не явились представители третьих лиц САО «!Надежда», департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г.Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г.Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный номер У, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).

Как следует из административного материала, 23 ноября 2018 года в 07 часов 45 минут, в темное время суток, в отсутствие освещения, по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Corolla Fielder», государственный номер У, совершил наезд на препятствие в виде камня, нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно пояснениям представителя истца указанный камень больших размеров, состоящий из бетона, что также подтверждается фотографиями, выполненными истцом сразу после ДТП, стороной ответчика не оспорено.

Согласно экспертному заключению № 3801-11/18 от 05 декабря 2018 года, произведенного ООО «Аварком-Сибирь», направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 206433 рубля; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет: 64810 рублей (л.д. 16-29). 

Не согласившись с размером убытков, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 3967 от 28 января 2020 года, выполненной ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», повреждения транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», государственный номер У, отраженные в акте осмотра от 30 ноября 2018 года, выполненном ООО «Аварком-Сибирь», могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 ноября 2018 года, отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность образования указанных повреждений, в том числе определяющихся на фотоматериалах с места ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», государственный номер У по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 ноября 2018 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 168072,00 рублей. Доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный номер У, на момент дорожно-транспортного происшествия 23 ноября 2018 года составляет 394100 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный номер У, на момент дорожно-транспортного происшествия 23 ноября 2018 года, не определяется, поскольку факт полной гибели отсутствует. 

Указанные выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств иного в порядке ст.56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела по существу, не представлено.

Как следует из ответа департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на запрос, в реестре муниципальной собственности учитывается автомобильная дорога, расположенная по адресу: 

<

...> от пересечения с ул. Глинки до границы г. Красноярска, реестровый номер ИНФ07842. Вышеуказанная автомобильная дорога находится в оперативном управлении (на балансе) у муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». 

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт причинения 23 ноября 2018 года механических повреждений автомобилю истца «Toyota Corolla Fielder», государственный номер У, в результате наезда на препятствие, достаточной совокупностью доказательств. Вместе с тем ответчик МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», как лицо, ответственное за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в г.Красноярске, не приведены обстоятельства, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, оснований освобождения от гражданской правовой ответственности.

Следовательно, с ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 168 072 рубля.

Доводы ответчика о наличие со стороны истца грубой неосторожности и как следствие снижения размера ущерба, не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку, грубой неосторожностью считается такое поведение лица, при котором оно сознавало, что его действиями (бездействием) может быть причинен ему вред, предвидело характер вреда, не желало его возникновения, но легкомысленно рассчитывало его предотвратить, однако, это ему не удалось.

В данном случае из материалов административного дела не следует, что истцом нарушены правила дорожного движения РФ, а также в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, сам по себе наезд на препятствие, нельзя отнести к грубой неосторожности истца, поскольку ДТП произошло в темное время суток, при отсутствии искусственного освещения, последний не предполагал и не предвидел, что произойдет, справедливо полагая о добросовестном исполнении ответчиком, своих обязательств по содержанию принадлежащей ему автодороги в надлежащем состоянии.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обращения в суд истцом понесены расходы по проведению экспертизы, произведенной ООО «Аварком-Сибирь» стоимость которой составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 007037 от 05 декабря 2018 года (л.д. 15). Указанные расходы суд признает вынужденными, направленными на защиту нарушенного права истца, а потому подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, выполненных ООО Юридическим агентством «Дипломат», в размере 5000 рублей за составление искового заявления, 20000 рублей за представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией № 700885 от 31 мая 2019 года (л.д. 15). Указанные расходы суд признает судебными, вызванными необходимостью истца защищать в суде нарушенное право, а с учетом принципа разумности, принимая во внимание, характер спора, объем фактически оказанных представителем услуг – составление искового заявления, участие в двух предварительных судебных заседаниях, суд полагает необходимым определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, что подтверждается доверенностью, а также квитанцией № 6/356 от 20.12.2018 года, которые суд признает необходимыми, а потому подлежащими взысканию с ответчика в его пользу, поскольку указанная доверенность содержит ограничения на ведение дела по вопросам, связанным с возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля.

Равно как подлежат возмещению и расходы, понесенные истцом по направлению телеграммы в адрес ответчика для осмотра автомобиля в размере 367,70 рублей, что подтверждается чеком от 26.11.2018 года на указанную сумму, за снятие копий приложения к исковому заявлению в размере 875 рублей, что подтверждается копией квитанции № 700884 от 31 мя 2019 года (л.д. 13, 15).

Кроме того, при обращении в суд ФИО1 понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 264 рубля, что подтверждается чек-ордером от 21 декабря 2018 года, которые подлежат возмещении ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (168072 рубля) в размере 4561 рубль 44 коп., из расчета (3 200 рублей + 2% от 68 072).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 22304 рубля 14 коп. (5000 + 367,70 + 10000 + 1500 + 875 + 4561,44).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 убытки в размере 168 072 рубля, судебные расходы в размере 22304 рубля 14 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 года.