Дело № 2-1090/19

24RS0040-02-2019-000973-84 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Князевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТИНЬКОФФ БАНК» об изменении условий кредитного договора, обязании снизить размер неустойки, зафиксировать общую сумму долга, рассчитать структуру долга с процентами, назначить истцу размер ежемесячного платежа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к к АО «ТИНЬКОФФ БАНК» об изменении условий кредитного договора № от 17 сентября 2015 года, обязании снизить размер неустойки, зафиксировать общую сумму долга, рассчитать структуру долга с процентами, назначить истцу размер ежемесячного платежа в размере 748 рублей на 175 месяцев.

Требования мотивированы тем, что истец, будучи заемщиком по договору о выдачи кредитной карты, обязался исполнить обязательства исправно и в срок, однако в настоящее время оказался в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи, в том числе и частично, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, заработную плату не получает, содержит четверых несовершеннолетних детей, на обеспечение которых уходит большая часть денежных средств семьи. Помимо этого, истец указывает на то, что в рамках вышеназванного договора к нему Кредитным учреждением предъявлены требования о начислении неустойки. Однако размер этой неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно в связи с отсутствием необходимых для расчета документов. Также истец неоднократно обращался в кредитное учреждение с целью разрешить вопрос об изменении условий кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, но положительного результата не последовало. 

Стороны в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом; о причине неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства является недопустимым.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2015 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о предоставлении кредитной банковской карты №. 

Согласно тексту искового заявления истец утратил заработок, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем не может исполнять возложенные на него кредитные обязательства. 

Из материалов дела видно, что в связи с ненадлежащим исполнением указанного договора кредитная организация обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 09 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 115 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 17 сентября 2015 года за период с 14 октября 2018 года по 17 марта 2019года в размере 165997 рублей 84 копейки, судебных расходов. 

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что вышеназванный договор совершен по волеизъявлению сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона, в том числе истец, принял на себя риск по его исполнению.

Невозможность вносить платежи по кредитному обязательству в связи с ухудшением материального положения и отсутствием дохода не относится к основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, поскольку изменение материального положения и отсутствие дохода относится к риску, который несет сам заемщик.

Истцом не представлено доказательств какого-либо понуждения к заключению с ответчиком договора кредитования на оспариваемых им условиях.

При таких обстоятельствах принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, между сторонами был соблюден.

Доказательств тому, что предложенные ответчиком условия предоставления кредита лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. 

В случае неприемлемости условий договора кредитования, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора кредитования, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора кредитования. 

При таком положении суд на основании ст. ст. 421, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика.

Что касается требования истца об уменьшении размера неустойки (штрафа), то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взысканиенеустойкив предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды; истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения, что взыскание неустойки приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Помимо этого, размер неустойки, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, применяется, если иной размер не предусмотрен законом или договором. 

В данном случае имеется договорная неустойка, которая установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, других условий применения стороны были свободны (ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таки образом, правовые основания для изменения оспариваемых условий договора по доводам иска, в том числе, основанным на ст. 333 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности рассчитать структуру долга, назначить ежемесячный платеж в размере 748 рублей на 175 месяцев суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, так как гражданское законодательство не предусматривает такой способ защиты прав и такой возможности.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, обязательства истца по вышеназванному договору могут быть прекращены только в случае возврата всей суммы задолженности, размер которой будет зависеть от периода просрочки. 

Возможность прекращения начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.11.2019) "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, у истца имеется возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ТИНЬКОФФ БАНК» об изменении условий кредитного договора № от 17 сентября 2015 года, обязании снизить размер неустойки, зафиксировать общую сумму долга, рассчитать структуру долга с процентами, назначить истцу размер ежемесячного платежа в размере 748 рублей на 175 месяцев отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 22 ноября 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева