Мировой судья Тимошенко Е.Ф.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

№12-311/20

08 октября 2020 года

г.о

. Самара

Судья Советского районного суда г.Самары Никитина С.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г.Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не имеющего официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного районаг.Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование своих требований заявитель указал, что с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен. Заявитель указывает, что мировым судьей незаконно не принято во внимание, что при возбуждении дела сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права и обязанности. Инспектор ГИБДД должен был разъяснить ему права при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД данную обязанность не выполнил, тем самым он грубо нарушил его права. Инспектор ГИБДД должен был составить протоколы и разъяснить ему права, однако протоколы в нарушение требований законодательства составлялись лишь спустя продолжительное время. Вышеуказанные нарушения остались без внимания мирового судьи, хотя они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами – видеозаписями. Мировой судья проигнорировал факт составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством с нарушением закона. У него признаков опьянения не было, значит, он не мог быть направлен на медицинское освидетельствование. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит сведений о привлечении понятых (их не было) или применении видеофиксации на надлежащее техническое средство. ДД.ММ.ГГГГ о ведении видеозаписи сотрудники ГИБДД его не извещали. Видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, произведены на неизвестное техническое средство, обрезаны, подвергались обработке. Считает, что вышеуказанные видеозаписи получены с нарушением закона. Мировой судья проигнорировал грубые процессуальные нарушения при проведении видеофиксации сотрудниками ГИБДД. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством также не указаны данные о применявшемся конкретном техническом средстве. Мировой судья проигнорировал тот факт, что изначальные действия сотрудника ГИБДД были незаконными. Предусмотренные пунктом 106 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, основания для остановки его транспортного средства и проверки документов у сотрудника ГИБДД не было. Сотрудники ГИБДД незаконно провели принудительный досмотр его транспортного средства, не составив об этом соответствующего протокола (о досмотре транспортного средства). Мировой судья не дал оценки тому, что Акт медицинского освидетельствования № на состояние опьянения получен с нарушением закона. Акт медицинского освидетельствования не заверен надлежащей печатью. ДД.ММ.ГГГГ он не был вызван на окончание проведения медицинского освидетельствования после поступления результатов из лаборатории. Считает, что медицинское освидетельствование частично проведено в его отсутствие. Он наркотические и иные опьяняющие вещества не употребляет, результат анализа мочи ошибочны. В нарушение требований закона на момент проведения медицинского освидетельствования ему не были разъяснены права и обязанности. Показания алкотестера сотрудников ГИБДД и показаний алкотестера в медицинском учреждении отличаются друг от друга. Заявитель полагает, что он незаконно привлечен к административной ответственности и дело рассмотрено мировым судьей с обвинительным уклоном.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в полном объеме, дали пояснения, изложенные в жалобе, просили отменить постановление, производство по делу прекратить.

Инспектор ГИБДД ФИО5 в судебном заседаниипояснил, что ФИО3 был остановлен для проверки документов, ранее с ним знаком не был, от него был запах алкоголя, ему было предложено освидетельствование на алкотестере, результат показал, что признаков алкогольного опьянения нет, однако остались сомнения и ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился и былдоставлен в СОНД. Там ФИО3 получил тару для мочи, прошел в туалет, где заполнил тару, ФИО3 отнес её врачу-наркологу, ФИО5 не вмешивался, стоял на расстоянии от врача, который провел анализ мочи соответствующими методами, после чего была выдана справка о направлении мочи в лабораторию. В результате исследования был выдан акт медицинского освидетельствования, которым было установлено опьянение, как он помнит ФИО3 употребил марихуану. В адрес ФИО3 никто нецензурно не ругался. Также пояснил, что так как в автомобиле ФИО3 была собака и с целью безопасности автомобиля ФИО6 сел за руль машины ФИО3 и перегнал её к работе ФИО3 Права были разъяснены ФИО3

Инспектор ГИБДД ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО3, ехавшего за рулем остановил инспектор ФИО5, он же почувствовал запах алкоголя от З.С.ВБ. После освидетельствования на алкотестереФИО3 состояние алкогольного опьянения не показало, но было принято совместное решение с ФИО5 отвезти ФИО3 на медицинское освидетельствование так как у ФИО3 были красные глаза, на что ФИО3 согласился. По результатам медицинского освидетельствования было установлено опьянение ФИО3, употребившего марихуану. Неприязненных отношений к ФИО3 не имеется, в его адрес ФИО7 нецензурно не выражался, всё, что было сказано, не было направлено в адрес ФИО3 

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО3 и его представителя, инспекторов ГИБДД, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с п.8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а в силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 59 км а/д Самара-Ульяновск управлял транспортным средством – а/м Лада 2190, государственный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, а поэтому ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

Указанное также предусмотрено п.223 Приказа МВД России от 23.08.2017 г. №664 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее Административный регламент), согласно которого основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, определением № от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела, протоколом №№ об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксировано наличие у водителя ФИО3 признаков опьянения; протоколом о задержании т/с № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения, показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО5, ФИО7

Факт того, что инспекторы ГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей подтверждается постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ., истребованной мировым судьей.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные доказательства получили оценку при рассмотрении дела мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.

Согласно частей 1, 1.1 статьи 27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения и отстранению от управления транспортным средством.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя.

Освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО3 было проведено в соответствии с требованиями законодательства.

По результатам медицинского освидетельствования в биологических объектах (моче) ФИО3 

<

данные изъяты> 

Данных о заинтересованности врача - нарколога, проводившей освидетельствование ФИО3 в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, проводившим освидетельствование, в составленном акте медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения, не имеется.

Совершенные сотрудниками полиции в отношении ФИО3 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО3, изложенные в жалобе, суд считает необоснованными, не подтвержденными никакими доказательствами. СсылкаФИО3 на медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 не имеет медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, несостоятельна, так как данное заключение было получено им через 7 суток после задержания и сдачи анализа мочи в СОКНД, кроме того, на запрос мирового судьи ГБУЗ «СОКНД» ответом от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ при медицинскомосвидетельствовании ФИО3 факт выявления наркотических веществ ДД.ММ.ГГГГ от врача-нарколога скрыл, после употребления препаратов 

<

данные изъяты> и его метаболиты могут обнаруживаться в организме человека от 3-х до 24-х дней. 

Подтверждение подмены мочи, которая могла повлиять на результаты анализов суду не представлено. 

Судом обозревались видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, доводы ФИО3 и его представителя на нарушение прав ФИО3 данными видеозаписями не подтвердились, действия сотрудников ГИБДД, которые ФИО3 считает нарушают его права, не могут служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку не могут влиять на состав правонарушения по смыслу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все письменные ходатайства ФИО3 и его представителя при рассмотрении жалобы были рассмотрены согласно требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, согласно которой ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Определение об отказе в удовлетворении части заявленных ходатайств находится в материалах дела.

Представитель ФИО4 в рамках ч.5 ст.25.5 КоАП РФ воспользовался своими правами, что подтверждается его выступлением в судебном заседании при рассмотрении жалобы, он задавал вопросы свидетелями в лице инспекторов ГИБДД, опрошенных в судебном заседании, выступал в прениях, им было подано письменное ходатайство, рассмотренное судом вместе с письменным ходатайством ФИО3 ФИО3 также в рамках ст.25.1 КоАП РФ давал пояснения, задавал вопросы свидетелям, заявил письменное ходатайство, выступил в прениях.

Все доводы, изложенные в жалобе, ходатайства, заявленные при рассмотрении жалобы, являлись также предметом рассмотрения мировым судьей и им дана оценка, вынесены определения по ходатайствам, при этом судом учитывается, что все ходатайства, заявленные мировому судье были повторно заявлены при рассмотрении данной жалобы, хотя материалы дела содержат развернутые ответы на все запросы мирового судьи, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, мировым судьей были истребованы все необходимые доказательства для рассмотрения дела и принятия законного решения, в том числе по видео-записис камер наблюдения ГБУЗ СОКНД.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положениями п.п.1 п.5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу. 

Пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п.1 п.5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п.15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в п.п.1 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Также Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 утверждены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В силу п.2 данных Правил определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п.3 этих же Правил определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг).

ФИО3 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД был доставлен в лицензированное обособленное подразделение отделения медицинского освидетельствования ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер».

Как пояснил ФИО3 неприязненных отношений к сотрудникам ГИБДД и врачу он не имел, не знал их ранее, доводы представителя З.С.ВБ. о том, что показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО7 не соответствуют действительности, что ФИО7 могло не понравиться какое-нибудь слово ФИО3 или действие, так как ФИО8 отвечает не на все вопросы представителя Л.А.ВБ., поэтому могла возникнуть неприязнь, данные доводы не обоснованы, надуманны и несостоятельны.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов, в указанное время они находились на службе, подтверждение того, что данные лица были ранее знакомы со ФИО3, имели неприязненные отношения к нему, либо заинтересованность в исходе дела, материалы дела не содержат, судом не установлены, оснований для оговора ФИО3 с их стороны судом не выявлено.

Инспектор ДПС ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, а также несший с ним службу ИДПС ФИО7 действовали в соответствии с возложенной на них ст. 12 ФЗ от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции» обязанностью по пресечению административных правонарушений.

Процессуальные документы по данному делу составлены последовательно, подписаны уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены и в суде опровергнуты не были. Каких-либо сомнений, которые могли бы толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не усматривается.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы заявителя и его представителя о том, что отсутствует состав административного правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку вина ФИО3 в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценив имеющие в административном деле доказательства, в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не принимает во внимание, поскольку приведенные вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности лица, влияющих на назначенное административное наказание по делу не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ФИО3 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, оснований для удовлетворения жалобы и отмены данного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г.Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна 

Судья: 

Секретарь: