Дело № 2-2454\2024 03 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МПЖХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства (далее по тексту ООО «МПЖХ») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, судебных расходов, морального вреда, штрафа. В обоснование требований указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. "."..г. произошло затопление квартиры в результате течи подводки батареи, расположенной в зале 

<

адрес>, в результате чего причинен значительный ущерб принадлежащему ему имуществу. "."..г. комиссия в составе ж/ф ООО «МПЖХ» провела обследование квартиры с целью вида и объема причиненных затоплением повреждений (дефектов), о чем был составлен акт. "."..г. в адрес ООО «МПЖХ» направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Согласно заключения специалиста №..., составленного "."..г. ООО «Инженерно-технический центр», стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составила 228011 рублей, стоимость имущества, пострадавшего после затопления составляет 15150 рублей. "."..г. в квартире был произведен демонтаж/монтаж потолков с целью выявления последствий затопления, стоимость указанных работ составила 1500 рублей. Кроме того, в результате затопления пострадало следующее имущество: устройство TV Sony 40RE353, ноутбук Acer ASPIRE 5552G, телефон Samsung A505F, и согласно акту выполненных работ от "."..г., выданного сервисным центром «PROFIX» в отношении устройства TV Sony 40RE353 произведен восстановительный ремонт цепей питания, пропайка контактов, восстановление после попадания жидкости, чистка шлейфа матрицы, стоимость работ составила 8000 рублей; в отношении ноутбука Acer ASPIRE 5552G произведена чистка клавиатуры, восстановление после попадания жидкости, пропайка контактов, восстановление цепей питания, стоимость работ составила 7500 рублей; телефон Samsung A505F восстановлению не подлежит, а согласно сведений с общедоступного сайта www.avito.ru среднерыночная стоимость телефона б/у указанной модели составляет 8490 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «МПЖХ» в счет возмещения ущерба 228011 рублей, стоимость имущества, пострадавшего от затопления в размере 15150 рублей, расходы на проведение демонтажа/монтажа натяжного потолка в размере 1500 рублей, расходы на проведение восстановления работоспособности устройства TV Sony 40RE353 в размере 8000 рублей, ноутбука Acer ASPIRE 5552G в размере 7500 рублей, среднерыночную стоимость б/у телефона Samsung A505F в размере 8490 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также указал, что монтаж/демонтаж натяжного потолка был необходим, его стоимость составила 1500 рублей, поскольку он был поврежден в результате затопления и затраты были связаны с необходимостью обследования с целью установления стоимости ущерба.

Представитель ответчика ООО «МПЖХ» ФИО3 в судебном заседании не оспаривала стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры истца и стоимость имущества, пострадавшего после затопления в квартире по адресу: 

<

адрес>. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по демонтажу/монтажу натяжного потолка, поскольку в заключении специалиста, представленного истцом, учтена стоимость восстановительного ремонта натяжного потолка. Также просила отказать во взыскании расходов на проведение восстановительного ремонта цифровой техники, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между затоплением и причинением ущерба имуществу истца, заявленное истцом имущество в акты осмотра не включены. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, также указала на чрезмерность заявленной суммы ко взысканию в части расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО4, представитель ООО "УЮТНОЕ ЖИЛЬЕ" в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, исходя из следующего.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.2 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, из чего следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ООО «МПЖХ» является управляющей организацией, которая в соответствии с договором №... от "."..г. осуществляет управление жилым домом №... по 

<

адрес>.

"."..г. в связи с затоплением, была обследована 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, о чем ООО «МПЖХ» составило акт о причиненном ущербе, согласно которого по адресу: 

<

адрес>, на момент обследования выявлено, что "."..г. от ФИО1 поступила заявка на составление акта обследования после затопления помещения в результате течи подводки к батареи в вышерасположенной 

<

адрес>. Виды и объем причиненных затоплением повреждений (дефектов): зал: потолок (оштукатурен, окрашен декоративной краской), по всей площади потолка желтые влажные пятна, разводы; стены (обои), наблюдаются желтые пятна, разводы на площади 2,5 х 3,0 кв.м., 2,5 х 1,0 кв.м., 2,5 х 1,1 кв.м.; вокруг окна на обоях желтые пятна, обои отклеились; пол (линолеум, основание ДВП), наблюдается деформация покрытия; люстра – в плафонах стоит коричневая вода; мебельная стенка – наблюдается расслоение полок, стенок; столик журнальный – наблюдается расслоение стенок, полок; обналичка на окнах отклеилась;

туалет: потолок (натяжной), в районе точечного светильника наблюдается деформация; дверь не закрывается, деформация, обналичка отклеилась;

коридор: потолок (оштукатурен, окрашен декоративной краской), по всей площади по толка желтые влажные пятна, разводы; стены (обои), обои отклеились на площади 1,0 х 0,3 кв.м., 0,5 х 0,2 кв.м.; пол (линолеум, основание ДВП), деформация по всей площади пола;

кухня: потолок (оштукатерун, окрашен декоративной краской), по всей площади потолка влажные, желтые пятна, разводы; воркруг окна на орбоях желтые пятна; обои отклеилисьна площади 2,5 х 2,0 кв.м., 0,5 х 0,3 кв.м.; тумба под майку – разбухание отслоение стенок слева, снизу, дверца не закрывается; подвесной шкаф – расслоение боковой части, не работают два точечных светильника; обналичка на окнах отклеилась;

в других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество в результате затопления не пострадало.

Данный акт подтверждает причинение ущерба и повреждение имущества, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика.

С целью определения ущерба, истец ФИО1 обратился в ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

Согласно заключению специалиста №... от "."..г., стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на "."..г. составляет 228011 рублей; 

стоимость имущества, пострадавшего после затопления в квартире по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на "."..г. составляет 15150 рублей.

Из заключения специалиста усматривается, что в 

<

адрес> повреждено следующее имущество: стенка размером 2,6 м. х 0,73 м. из ЛДПС – разбухание, расслоение ЛДПС горизонтальных несъемных полок, вертикальных несъемных стенок, днища, цоколя в нижней части – восстановлению не подлежит;

шкаф кухонный навесно размером 0,70 м. х 0,6 м. из ЛДСП – разбухание, расслоение ЛДПС горизонтальных несъемных полок, вертикальных несъемных стенок, днища, дверцы в нижней части – восстановлению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исполненной ООО «Мега-Экспертиза». 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения специалиста, выполненного специалистом ООО «Инженерно-технический центр «Волга», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение специалиста представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду ответчиком не представлено.

Сторонами заключение специалиста не оспаривалось и признается в качестве доказательства по делу.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением специалиста, составленным ООО «Инженерно-технический центр «Волга», и приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению составляет 243161 рубль (228011 руб. + 15150 руб.).

Данная оценка подтверждает стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению, а также имуществу истца. Указанную оценку не оспаривают как истец так и ответчик.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил).

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (п. 11 Правил).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности в отношении общего имущества многоквартирного дома управляющей компании, которая несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от дата N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа пункта 5 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование.

Пунктом 1.8 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В приложении №1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 определена периодичность плановых и частных осмотров элементов и помещений зданий.

Между тем доказательств, подтверждающих выполнение ООО «МПЖХ» обязанностей по проведению периодических технических осмотров инженерного оборудования, суду представлено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

"."..г. ФИО1 в адрес ООО «МПЖХ» направил досудебную претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, п. п. 2, 6, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения (квартиры), внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования.

С учетом установленных выше причин затопления жилого помещения истцов и виновного невыполнения Управляющей организацией перечисленных выше обязанностей по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд усматривает вину ответчика – управляющей организации ООО «МПЖХ» в причинении вреда истцу.

Вина управляющей компании выразилась в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Таким образом, с ООО «МПЖХ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 228011 рублей, а также стоимость имущества, пострадавшего от затопления в размере 15150 рублей, установленные заключением специалиста.

Кроме того, ФИО1 понес расходы (убытки) в виде проведения работ по демонтажу/монтажу натяжного потолка, что подтверждается чеком №...zbhu81 от "."..г..

Указанные расходы были обусловлены тем, что натяжной потолок в туалете был поврежден в результате затопления, что отражено в акте от "."..г.. Расходы, понесенные в размере 1500 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд признает их убытками, необходимыми и связанными с восстановлением нарушенного права истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившейся в уклонении ответчика от возврата оплаченной по договору стоимости услуги, что обуславливает обязанность ответчика по возврату денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворение требований истца в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «МПЖХ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 124830 рублей 50 копеек (228011 руб. + 15150 руб.+ 5000 руб. х 50%). 

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «МПЖХ» о снижении в порядке ст.333 ГК РФ размера штрафа исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчик не доказал, что взыскание штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от "."..г., в которых имеется расписка о получении ФИО2 денежных средств в указанном размере.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

ФИО1 также понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается копией кассового чека от "."..г..

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение восстановления работоспособности устройства TV Sony 40RE353 в размере 8000 рублей, ноутбука Acer ASPIRE 5552G в размере 7500 рублей, среднерыночной стоимости б/у телефона Samsung A505F в размере 8490 рублей, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых доказательств факта повреждения движимого имущества, находящегося на момент залива в квартире. В акте о причиненном ущербе, несмотря на указание ФИО1 замечаний, отсутствует указание на повреждение конкретного движимого имущества устройство TV Sony 40RE353, ноутбук Acer ASPIRE 5552G, телефон Samsung A505F). Доказательств получения данных повреждений в результате затопления, имевшего место быть "."..г., также не представлено, из представленных документов с достаточностью не следует, что неисправности возникли в результате затопления, а не воздействия, в том числе воды, при иных обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5631 рубль 61 копейка.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МПЖХ» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №...) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 228011 рублей, стоимость имущества, пострадавшего от затопления в размере 15150 рублей, расходы по проведению демонтажных\ монтажных работ натяжного потолка в размере 1500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 124830 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «МПЖХ» (ИНН

<

***>) в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5631 рубль 61 копейку.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МПЖХ» о возмещении убытков в виде проведения работоспособности телевизора в размере 8000 рублей, проведения работоспособности ноутбука в размере 7500 рублей, возмещения среднерыночной стоимости телефона в размере 8490 рублей, о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: