Дело № 2-719/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Крат А.О.,

с участием помощника прокурора Зерноградского района Даниленко Д.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» о восстановлении нарушенных трудовых прав, указав в обоснование следующие обстоятельства.

С 1989 г. он работает в ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» непрерывно, за это время не было ни одного взыскания, а только поощрения и благодарности. ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом трактора 

<

данные изъяты>» №, после обеденного перерыва с 15 часов до 16 часов он отлучался, а в это время управляющий, механик и ещё кто-то из руководства осматривали его рабочее место, не дождавшись его, ушли. 

ДД.ММ.ГГГГ его отстранили от работе на 

<

данные изъяты>» и выдали приказ о закреплении за ним трактора «

<

данные изъяты>», он возражал против данного приказа, поскольку было не понятно, почему его отстранили от работы и перевели на другую, менее оплачиваемую. ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом сельхозинвентаря. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о приостановлении трудовой деятельности до разрешения конфликтной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали ответ на его заявление. По факту не выхода его на работу ДД.ММ.ГГГГ ему предложили написать объяснительную ДД.ММ.ГГГГ, при этом он не отказывался давать объяснение. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о его увольнении по пп.а п. 6 ст. 81 ТрК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогулом.

С учетом уточненных исковых требований в последней редакции, просил суд: 1) приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» признать незаконным и отменить; 2) приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» признать незаконным и отменить; 3) приказ ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» № ПК 186 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 признать незаконным и отменить; 4) восстановить ФИО1 на работе в ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» на прежнем месте в должности 

<

данные изъяты> в подразделении машинно-тракторного парка; 5) обязать ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» внести отметку в трудовую книжку о недействительности записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1; 6) взыскать с ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» в пользу ФИО1 100000 руб. компенсации морального вреда; 7) взыскать с ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» в пользу ФИО1 121654,12 руб. за незаконное увольнение с работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исходя из среднемесячной заработной платы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержали исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отлучался минут на 20, при этом территорию базы не покидал. По возвращению, ему сообщили, что его разыскивало руководство. А когда он в 16.30 пошел в контору, там уже никого не было. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ним закрепили трактор 

<

данные изъяты>» вместо трактора 

<

данные изъяты>», который был раньше, в результате чего зарплата будет меньше. Причиной приостановления его трудовой деятельности, о чем он указал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, стало закрепление за ним трактора «

<

данные изъяты>» вместо «

<

данные изъяты>», в связи с чем он обосновано ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на работу, сказали, что его не выход на работу ДД.ММ.ГГГГ является прогулом. От дачи письменного объяснения по этому поводу он не отказывался. 

Представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования ФИО1, пояснил, что документы составлены ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» с нарушениями, в акте об отсутствие работника на рабочем месте указано с 15 часов, а до какого времени не указано. Само понятие «рабочее место» работодателем не определено, ФИО1 утверждает, что он был тогда на рабочем месте, доказательств обратного ответчиком не представлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление о приостановлении трудовой деятельности, и только 18 марта работодатель дал на него ответ, указав на необоснованность, хотя мог это сделать и раньше. Также работодатель не предоставил работнику 2 дня для дачи письменного объяснения, в связи с чем нарушена процедура увольнения. Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 121-122), согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте с 15.00 до 16.00, правомерность привлечения подтверждается материалами служебного расследования. Указанные истцом причины отсутствия на рабочем месте не могут быть признаны уважительными. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о закреплении за истцом трактора 

<

данные изъяты>, который не отменяет приказа № о закреплении тракторов за механизаторами, в частности за истцом - «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о приостановлении трудовой деятельности в порядке ст. 142 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик разъяснил истцу о неправомерности применения им ст. 142 ТК РФ и последствия отсутствия на рабочем месте. Истец с их доводами был не согласен и отсутствовал на рабочем месте 15, 18, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был прекращен трудовой договор согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Правомерность действий ответчика подтверждается материалами служебного расследования. Также пояснил, что в уведомлении работодателя на заявление о приостановлении трудовой деятельности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дал письменное объяснение, а от дополнительных объяснений отказался, о чем был составлен акт. За прогул 15 марта было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, так как ФИО1 не собирался выходить на работу пока не будет отменен приказ о закреплении за им трактора «МТЗ», об этом он указал в заявлении о приостановлении трудовой деятельности. Кроме того, 13 марта он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Помощник прокурора Даниленко Д.А. полагал подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает 

<

данные изъяты> в ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии», приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью за ним и ФИО1 закрепили тракторы 

<

данные изъяты>» вместо тракторов 

<

данные изъяты>», на которых работали ранее, которые более новые и заработная плата на них больше. Полагает, что за ним с ФИО1 закрепили тракторы «МТЗ» в связи с тем, что они выразили желание работать в выходные дни не за отгул, а за двойную оплату.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает 

<

данные изъяты> в ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии», за одним работником может быть закреплено только одно транспортное средство, трактор 

<

данные изъяты>» от трактора 

<

данные изъяты>» отличается лошадиными силами, больший объем работы проделывает «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отсутствовал на рабочем месте с 15 часов, до конца рабочего дня он его не видел.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает 

<

данные изъяты> в ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии», тракторы 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» отличаются мощностью, комфортом, а зарплата у работающих на них зависит от выполняемой работы. ФИО1 перевели с «

<

данные изъяты>» на «

<

данные изъяты>» в связи с производственной необходимостью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимался ремонтом трактора «

<

данные изъяты>», с 15 часов его на рабочем месте (под навесом и в мастерской) не было, до конца рабочего дня он его не видел. 

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает специалистом отдела кадров в ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии», ДД.ММ.ГГГГ после обеда ФИО1 подал заявление о приостановлении трудовой деятельности, 18 марта ему был вручен ответ, в котором разъяснено, что указанные в его заявлении обстоятельства не являются предусмотренными законом основаниями для приостановления трудовой деятельности. Он отказался дать объяснение причин отсутствия на рабочем месте. 

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает 

<

данные изъяты> в ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии», ФИО1 должен был перейти на трактор 

<

данные изъяты>», но он его так и не видел.

Заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав письменные документы, и оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии», сначала в должности 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ – на должность 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности 

<

данные изъяты> в подразделении машино-тракторного парка, что подтверждается данными трудовой книжки (л.д. 35-41). 

Приказом № по ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью за ФИО1 был закреплен трактор 

<

данные изъяты>» (л.д. 147). Основанием для вынесения указанного дисциплинарного взыскания послужили: рапорт главного инженера-механика Свидетель№1

В обоснование своего требования о признании данного приказа незаконным истец ссылается на то, что раньше он работал на тракторе «

<

данные изъяты>», на котором зарплата больше, чем на тракторе «

<

данные изъяты> 

Однако данные доводы истца ничем не подтверждены, напротив, опровергнуты представителем ответчика, а также свидетелями, пояснившими, что зарплата трактористов ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» является сдельной и зависит от выработки, которая не связанна с работой на каком-то конкретном тракторе 

<

данные изъяты>» или 

<

данные изъяты>).

Кроме того, как указал представитель ответчика, оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ не отменил закрепление за работником ФИО1 трактора «

<

данные изъяты>» в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-151). 

Таким образом, оснований для признания приказа № по ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не установлено, доказательств нарушения прав работника ФИО1 изданием данного приказа не представлено, в силу чего требование истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене не подлежит удовлетворению. 

Приказом № по ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины 

<

данные изъяты> ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 126). Основанием для вынесения указанного дисциплинарного взыскания послужили: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ управляющего подразделением МТП ФИО5, согласно которому ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 16 часов (л.д. 127). Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в указанное время подтверждено объяснительной 

<

данные изъяты> Свидетель №3 (л.д. 130); актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131); протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), свидетельскими показаниями Свидетель №2, Свидетель №3

В объяснительной ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 16.00 находился на рабочем месте, занимался ремонтом трактора «

<

данные изъяты>» (л.д. 128).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.

Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 21, ст. 189 ТК РФ).

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Учитывая вышеуказанные нормы трудового законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд считает обоснованным привлечение работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку у ответчика имелись основания для этого, так как факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в материалах дела, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у него были затребованы письменные объяснения.

При этом доводы истца о том, что он отлучался в указанный период в связи с отсутствием определенных удобств на предприятии, необоснованны, не являются основаниями для признания приказа № ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приказом № ПК 186 по ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня на 

<

данные изъяты> ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 123). Основанием вынесения указанного приказа стало: рапорт управляющего ФИО№1 от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отказе объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

При рассмотрении настоящего спора представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, по требованиям об оспаривании приказа № ПК 186 по ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Материалами дела подтверждено, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был ознакомлен в день его вынесения, о чем свидетельствуют его подпись, последний день подачи иска в суд был ДД.ММ.ГГГГ (пятница), а настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). 

Учитывая незначительный пропуск истцом срока подачи иска о восстановлении на работе (один день), суд полагает возможным данный срок восстановить, предоставив возможность истцу защиты трудовых прав.

В обоснование неправомерности наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истец ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу по уважительной причине, так как ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес работодателя заявление о приостановлении трудовой деятельности. В данном заявлении ФИО1 указал, что в связи с грубым нарушением ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» его трудовых прав на предоставление рабочего места, а именно изданием Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ без его предварительного уведомления, извещает работодателя о приостановлении своей трудовой деятельности до момента создания работодателем для него надлежащих условий труда, а именно закрепления за ним трактора «Кейс» № (л.д. 156).

В ответ на данное заявление в адрес ФИО1 было направлено сообщение генерального директора ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» ФИО6, согласно которому требования ФИО1 не могут быть приняты во внимание, т.к. они не соответствуют действующему законодательству. Статья 142 ТК РФ регулирует отношения между работником и работодателем только в случае невыплаты работодателем заработной платы работнику. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанность работодателя перед ФИО1 по заработной плате выполнена полностью. Также ФИО1 было разъяснено, что его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня считается прогулом, так как причины, изложенные в заявлении, не являются уважительными (л.д. 157).

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что трудовым законодательством РФ предусмотрен только один случай приостановления работы, это задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник (ч. 2 ст. 142 ТК РФ).

Поскольку доказательств того, что на момент приостановления работы ФИО1 имела место задолженность по заработной плате, не представлено, то и не установлено уважительных причин отсутствия работника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, что не опровергает законность применения к последнему меры дисциплинарного взыскания. Применение такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, мотивировано ответчиком отсутствием желания со стороны истца – работника ФИО1 работать в связи с закреплением за ним трактора «МТЗ», что было вызвано производственной необходимостью, а также с учетом наличия дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины. Данное обоснование применения именно указанной меры дисциплинарного взыскания со стороны работодателя обосновано.

Проверяя соблюдение работодателем предусмотренного ч. 1 ст. 193 ТК РФ порядка применения к работнику ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд исходит из того, что ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было предложено дать письменное объяснение по поводу прогула ДД.ММ.ГГГГ И в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут был составлен акт об отказе работника дать письменное объяснение (л.д. 161). А ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ об увольнении ФИО1

Исходя из смысла ч. 1 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. Указанной нормой закона предусмотрено два дня для предоставления работником объяснений.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 г. № 778-О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Таким образом, часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Иное толкование закона означало бы необязательность соблюдение работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения работника в части истребования от него письменного объяснения и предоставлении двух рабочих дней для дачи такого объяснения.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, в силу чего требование истца о признании приказа № ПК 186 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» об увольнении ФИО1 незаконным и его отмене подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями первой и второй статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, в связи с признанием увольнения истца незаконным, ФИО1 в силу части 1 статьи 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в должности тракториста-машиниста в подразделении машинно-тракторного парка, в которой он согласно записи трудовой книжки работал на момент оспариваемого увольнения. Также подлежит удовлетворению производное требование об обязании ответчика внести отметку в трудовую книжку ФИО1 о недействительности записи от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении.

Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным и он подлежит восстановлению на работе, то исходя из положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно производственному календарю в указанном периоде был 61 рабочий день.

Из представленной ответчиком справки о заработной плате ФИО1 за период с апреля 2018 г. по март 2019 г., оснований не доверять которой суд не находит, следует, что средний дневной заработок истца составляет 2626,43 руб., соответственно средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет 160212,23 руб. (2626,43 x 61), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

Поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с порядком, установленным ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 5004, 24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворить частично.

Приказ № ПК 186 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» об увольнении ФИО1 признать незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» в ранее занимаемой должности 

<

данные изъяты> в подразделении машинно-тракторного парка.

Обязать ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» внести отметку в трудовую книжку о недействительности записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Взыскать с ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 20 марта 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160212 рублей 23 копейки, моральный вред в размере 5000 рублей.

Взыскать с ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5004 рубля 24 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.