Судья Труфанов И.А. дело №12-1542/20

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2020 года

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Управления Роспотребнадзора по Московской области - ФИО1, на постановление судьи Лотошинского районного суда Московской области от 29 октября 2020 года в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 6.3 коАП РФ,

При секретаре Филимонковой С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Лотошинского районного суда Московской области от 29 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>,

прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебным актом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, его обжаловало, просило отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, 

Считаю возможным рассмотреть жалобу должностного лица органа административной юрисдикции при данной явке.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Частью 3 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, повлекшие причинение вреда здоровью человека или смерть человека, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 было вменено нарушение должностной инструкции по организации и проведению противоэпидемических мероприятий при выявлении опасных инфекционных заболеваний, а также нарушение правил при обнаружении больного с признаками особо опасных инфекций, а также своевременное информирование руководства о нарушении санитарных правил, создающих угрозу деятельности учреждения здравоохранения, его работникам, пациентам и посетителям. Перечисленные нарушения, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к проведению комплекса противоэпидемических мероприятий в медицинских учреждениях, по мнению должностного лица органа административной юрисдикции, создали условия для причинения вреда здоровью человека, а именно: четырех сотрудников ГБУЗ МО «Лотошинская центральная районная больница», имевших контакт с заболевшим ФИО4 в терапевтическом отделении и анестезиолого-реанимационном отделении.

Действия ФИО2 были квалифицированы по ч.3 ст. 6.3 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, судья первой инстанции исходил из того, что ФИО2 является врачом-инфекционистом поликлиники, а также врачом приемного отделения ГБУЗ МО» Лотошинская центральная районная больница» и из его должностных обязанностей явствует, что он не является лицом, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющим функции представителя власти, то есть наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не входящих в служебной зависимости от него, а равно лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Кроме того, он не является и другим лицом, которое в соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ можно отнести к категории должностных лиц, то есть ФИО2 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Данные выводы судьи первой инстанции являются правильными и основаны на материалах дела.

Врач приемного отделения ГБУЗ МО «Лотошинская центральная районная больница», обязанности которого ФИО2 осуществлял по специальному полномочию, согласно должностной инструкции обязан организовать и проводить противоэпидемические мероприятия при выявлении опасных инфекционных заболеваний в помещении приемного отделения, соблюдать правила при обнаружении больного с признаками особо опасных инфекций, а также при обнаружении больного с признаками особо опасных инфекций должен своевременно информировать руководство о нарушении санитарных правил, создающих угрозу деятельности учреждения здравоохранения, его работникам, пациентам и посетителям.

Именно эти трудовые обязанности были расценены должностным лицом органа административной юрисдикции как организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение.

Однако данный вывод нельзя признать обоснованным, так как перечисленные в протоколе об административном правонарушении обязанности врача приемного отделения, в том числе касающиеся вопросов госпитализации, не содержат компетенции по управлению подчиненными, наделению иных лиц правами и обязанностями или их прекращению, а связаны с осуществлением профессиональной деятельности по оказанию медицинских услуг.

Согласно должностной инструкции врача приемного отделения ФИО2 не обладал полномочиями по совершению юридически значимых действий управленческого характера, способных пораждать, изменять или прекращать правовые отношения.

Несогласие с произведенной судьей первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Обжалуемое постановление судьи первой инстанции основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения,не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Лотошинского районного суда Московской области от 29 октября 2020 года в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 6.3 коАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Нарыжная