Дело №12-11/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2017 года с.Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Ж.В. Голованова,

при секретаре Л.П. Демьяновой, 

с участием представителя ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор» ФИО1 на постановление ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО2 от 22.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор» с ходатайством о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2016 года ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор», которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Представитель ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор» ФИО1 подала жалобу на указанное постановление за пределами процессуального срока обжалования. Одновременно ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, в обоснование которого указывает, что юридическое лицо не знало о рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении него 22.06.2016 года, поскольку все материалы по данному делу об административном правонарушении должностным лицом ФИО2 направлялись по ненадлежащему адресу.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 09.03.2017 года местом нахождения и юридическим адресом ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор» является 

<

...>.

Протокол об административном правонарушении был рассмотрен в отсутствие представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

О вынесенном постановлении ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор» узнало только 07 марта 2017 года после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор» ФИО1 настаивает на удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока по доводам в нем изложенным. Пояснила, что ошибочно указала в ходатайстве об отсутствии представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении. Она лично присутствовала при составлении протокола. Корреспонденция, направленная должностным лицом после вынесения постановления по делу по адресу: 

<

адрес>, офис 13, не считается надлежаще полученным, поскольку номер дома должен быть указан в скобках, т.к. в г. Новосибирске на указанной улице имеется два здания с номером 55, одно из которых должно указываться в скобках. По данному адресу находится аудитор, который пересылает ей всю поступившую почтовую корреспонденцию. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2017 года она получила лично в отделе судебных приставов Усть-Калманского района.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явилась.

Судья считает возможным рассмотреть ходатайство при данной явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу положений указанных процессуальных норм течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления.

Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Как установлено из материалов дела об административном правонарушении, постановление № 188103221160500006889 о привлечении юридического лица ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ вынесено ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО2 22.06.2016 года в отсутствие представителя юридического лица.

Копия постановления по делу от 22.06.2016 года направлена должностным лицом ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор» 22.06.2016 года по адресу его фактического нахождения: ул. Горького,79 в с. Усть-Калманка, что подтверждается сопроводительным письмом № 121/2340 от 22.06.2016 года, корреспонденция возвращена должностному лицу за истечением срока хранения 28.07.2016 года.

Кроме того, почтовое отправление было также направлено должностным лицом по юридическому адресу: 

<

...>, которое было получено адресатом 28.06.2016 года, что подтверждается сопроводительным письмом, почтовым уведомлением. При этом не принимаются доводы представителя юридического лица о том, что номер дома 55 нужно было указывать в скобках, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. 

Поскольку в соответствии с п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2016 года, направленное должностным лицом по адресу: ул. Горького, 79 в с. Усть-Калманка не было получено юридическим лицом, оно было возвращено за истечением срока хранения 28.07.2016 года, срок для обжалования указанного постановления истек 08 августа 2016 года. 

Жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица подана представителем ООО «Производственное объединение «Усть-Калманский элеватор» ФИО1 лишь 24 марта 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что представитель юридического лица ФИО1 участвовала при составлении протокола об административном правонарушении от 15.06.2016 года, давала объяснения по существу правонарушения, имеется ее подпись о получении копии протокола, в котором указано время и место его рассмотрения – 22.06.2016 года в 11 часов 00 минут, ул. Горького,56 с. Усть-Калманка, ОГИБДД каб.№ 3; устанавливался юридический адрес общества (ул.Зыряновская,55 (офис 13) г.Новосибирск) и адрес фактического места нахождения (ул.Горького,79 с.Усть-Калманка), что не оспаривалось представителем, ходатайств о направлении почтовой корреспонденции лишь на юридический адрес ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор» не заявлялось.

Учитывая осведомленность юридического лица ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, уклонение ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор» от участия в его рассмотрении и получения почтовой корреспонденции, прихожу к выводу о злоупотреблении ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор» своими процессуальными правами.

Тем более, из материалов дела следует, что иная корреспонденция, направляемая должностным лицом по месту фактического нахождения юридического лица в с. Усть-Калманка в рамках производства по данному делу, получалась представителем юридического лица.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2017 года, получение которого не оспаривается представителем юридического лица, место нахождение ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор» указано также по адресу: ул. Горького, 79 в с. Усть-Калманка.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока обжалования не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы, как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доводы представителя юридического лица о том, что о привлечении к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП им стало известно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Таким образом, доказательств наличия каких-либо обстоятельств объективного характера, послуживших основанием для пропуска срока обжалования постановления, ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор» суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № 188103221160500006889 врио.начальника ОГИБДД МО МВД России Усть-Калманский от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалобу ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор» оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья Ж.В.Голованова