Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 марта 2019 года город Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У. 

при секретаре Жабалиевой С.О. 

с участием представителя административного истца - Общества с ограниченной ответственностью «Промбаза-7» ФИО1, представителей административных ответчиков - Правительства Кабардино-Балкарской Республики и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 и ФИО4 соответственно, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промбаза-7» к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

На основании постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2016 года №2-ПП «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (здания, помещения, сооружения, объекты незавершенного строительства), расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики», определена по состоянию на 07 июля 2015 года кадастровая стоимость принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Промбаза-7» и расположенного 

<

адрес>, объекта недвижимости - административно-бытового корпуса с подвалом, общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, в размере 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на указанное и утверждая о том, что размер установленной относительно упомянутого объекта недвижимости кадастровой стоимости завышен и превышает размер его рыночной стоимости, которая, как это следует из отчета оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО3 №98/18 от 22 октября 2018 года, существенно ниже и составляет на названную дату 

<

данные изъяты> рублей, тогда как данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы как плательщика налога на имущество, вынужденного, в связи с этим, его оплачивать в большем, чем причитается с него, размере, Общество с ограниченной ответственностью «Промбаза-7» обратилось с административным исковым заявлением в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном административном иске, предъявленном к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, оно, после уточнения его предмета, просило установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 7 июля 2015 года равной его рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу оно, подав заявление, именованное - об уточнении исковых требований, просит установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 7 июля 2015 года равной его рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом то обстоятельство, что в просящей части данного заявления оно указало об установлении кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости с иными идентифицирующими признаками процессуального значения не имеет, поскольку подобное указание, исходя из содержания той его части, в которой приведены его мотивы, содержащие также и ссылку на подачу последнего в рамках административного дела № №, то есть именно в рамках настоящего административного дела, является очевидной опиской автора этого заявления, которая не может свидетельствовать об изменении предмета рассматриваемого спора. 

Административные ответчики - Правительство Кабардино-Балкарской Республики и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, представили возражения относительно указанного административного искового заявления, в которых, по их сути, первое указало о недостоверности ряда выводов, содержащихся в упомянутом отчете об оценке, а второе об отсутствии у него какого-либо спора с Обществом с ограниченной ответственностью «Промбаза-7» и, как следствие, об отсутствии юридического интереса в результате разрешения заявленного последним материально-правового требования.

В судебном заседании представитель административного истца - Общества с ограниченной ответственностью «Промбаза-7» ФИО1, поддержав поданное его доверителем административное исковое заявление, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представители административных ответчиков - Правительства Кабардино-Балкарской Республики и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 и ФИО4 соответственно, не признав административное исковое заявление, поддержали доводы, изложенные в вышеуказанных возражениях на него.

Заслушав объяснения перечисленных лиц, обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав имеющиеся в административном деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из поданного административным истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Промбаза-7» административного искового заявления последнее обратилось в суд за оспариванием результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, в связи с чем, данный иск подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном нормами главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), регламентирующими производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Поскольку налоговая база причитающегося с административного истца - Общества с ограниченной ответственностью «Промбаза-7», как с собственника указанного объекта недвижимости, налога на имущество производна, как это следует из норм главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, от размера, определенной в отношении данного объекта кадастровой стоимости, оно является лицом, обладающим правом на ее оспаривание в судебном порядке.

В то же время, правовые основы оценочной деятельности, к числу которой относится и профессиональная деятельность ее субъектов, направленная на установление в отношении объектов оценки кадастровой стоимости, устанавливаемой, в том числе и в результате проведения в отношении них государственной кадастровой оценки, регламентированы Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об оценке).

В соответствии с его статьей 24.11 для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя:

принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки;

формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке;

отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости (далее - исполнитель работ) и заключение с ним договора на проведение оценки;

определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости;

утверждение результатов определения кадастровой стоимости;

внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Согласно абзацу второму статьи 24.18 Федерального закона об оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Сообразно абзацам одиннадцатому, двенадцатому и тринадцатому статьи 24.18 Федерального закона об оценке основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Приведенным законоположениям корреспондируют нормы статьи 245 и части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации. 

Следовательно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является предусмотренным законом способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В то же время, согласно части 5 статьи 247 КАС Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Следовательно, исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, тогда как административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Поскольку же предметом доказывания по настоящему административному делу является величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а для ее установления, имеющей юридическое значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, а, равно, и в целях проверки представленного административным истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Промбаза-7» вышеуказанного отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, требуются специальные знания в области оценочной деятельности, суд, удовлетворив ходатайство данного общества, назначил определением от 4 февраля 2019 года по настоящему административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю - оценщику ФИО6 

Согласно заключению данного эксперта №024-СЭА/2019 от 1 марта 2019 года рыночная стоимость по состоянию на 7 июля 2015 года спорного объекта недвижимости составляет (округленно) 8535 000 рублей, а вышеуказанный отчет названной оценщика соответствует требованиям Федерального закона об оценке и федеральных стандартов оценки, а оценка стоимости данного объекта выполнена ею с учетом существующих методических рекомендаций по оценке объектов недвижимости для установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

Вместе с тем, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС Российской Федерации.

Не доверять выводам эксперта ФИО6 у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у нее соответствующей специальности.

Эксперт ФИО6 имеет высокую квалификацию и достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, тогда как составленное ею заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 77, 79-82 КАС Российской Федерации, основываясь на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных ею выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из заключения следует, что при расчете рыночной стоимости спорного объекта недвижимости эксперт использовала сравнительный и доходный подходы, что не противоречит положениям Федерального закона об оценке и принятым в его исполнение Федеральным стандартам оценки, а также упомянутому Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; отказ от использования затратного подходов к его оценке обоснован и сомнений не вызывает; для получения итоговой рыночной стоимости эксперт осуществила согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании сравнительного и доходного подходов к оценке и примененных в их рамках различных методов оценки с целью определения преимуществ и недостатков каждого из них и выработки единой стоимостной оценки; с учетом изложенного, при итоговом согласовании результатов, эксперт, опираясь на характер недвижимости, цели оценки и используемое определение стоимости, качество и количество исходной информации, подкрепляющей каждый примененный метод и используемой в процессе определения стоимости указанными подходами, учитывая все факты, а также ограничения, допущения и предположения, указанные в соответствующих разделах заключения, пришла к выводу о том, что его рыночная стоимость, как уже указывалось выше, по состоянию на 7 июля 2015 года составляет (округленно) 8535 000 рублей; расчеты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения; в заключении эксперт ответила на поставленные перед ней вопросы; оснований сомневаться в установленной экспертом рыночной стоимости объекта оценки суд не находит.

Правильность указанного заключения эксперта административными ответчиками, которые ходатайств о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не заявляли, каким-либо образом не опровергнута.

В то же время, утверждение представителя одного из них - Правительства Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 о том, что оцениваемое заключение эксперта не может достоверно подтвердить рыночную стоимость спорного объекта недвижимости необоснованно, поскольку является частным мнением лица, имеющим лишь юридическое образование и не обладающим специальными знаниями в области оценочной деятельности, и, более того, в его обоснование им не приведено каких-либо конкретных, достоверных и проверяемых суждений о несоответствии этого заключения требованиям действующего законодательства, в том числе и в области оценочной деятельности.

При этом, утверждая об этом, он, в то же время, указал об отсутствии каких-либо нарушений, включая и методологических, со стороны эксперта ФИО6 действующего в сфере оценочной деятельности законодательства при проведении ею экспертизы в части установления на упомянутую дату рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.

По вышеперечисленным мотивам суд не имеет предусмотренных взаимосвязанными предписаниями части 2 статьи 49, части 2 статьи 83 и части 1 статьи 168 КАС Российской Федерации оснований для вызова в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи ею пояснений, а, равно, и для назначения по настоящему административному делу повторной судебной оценочной экспертизы по своей инициативе.

Доказательств же, которые опровергали бы заявленную к установлению административным истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Промбаза-7» рыночную стоимость принадлежащего ему вышеуказанного объекта недвижимости либо свидетельствовали бы об его рыночной стоимости в ином, нежели определенном в упомянутом заключении эксперта, размере, административными ответчиками, вопреки положениям части 1 статьи 62 и части 5 статьи 247 КАС Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, указанное заключение эксперта ФИО6, а, равно, и вышеупомянутый отчет об оценке являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их в качестве средства обоснования своих выводов и, как следствие, считает установленным то обстоятельство, что рыночная стоимость по состоянию на 7 июля 2015 года принадлежащего на праве собственности административному истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Промбаза-7» спорного объекта недвижимости составляет, как это следует из данного заключения, 

<

данные изъяты> рублей.

При этом то обстоятельство, что в указанном отчете об оценке его рыночная стоимость определена в ином размере - 

<

данные изъяты> рублей никоим образом не исключает вышеперечисленных выводов, поскольку в пункте 5.5 данного отчета оценщик, действуя в соответствии с требованием пункта 30 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, установила границы интервала стоимости этого объекта от 5 752400 рублей до 8628 000 рублей, в которые, соответственно, укладывается и ее размер, определенный экспертом ФИО6

При таких данных, поданное административным истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Промбаза-7» административное исковое заявление подлежит удовлетворению полностью с указанием в резолютивной части настоящего решения, как того требует пункт 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, также и даты подачи им в упомянутую комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, которая имела место - 29 ноября 2018 года.

Руководствуясь статьями 175-180 и 249 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промбаза-7» к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить полностью.

Установить по состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость объекта недвижимости - административно-бытового корпуса с подвалом, общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости, равном 

<

данные изъяты> рублям.

Датой подачи Обществом с ограниченной ответственностью «Промбаза-7» заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считать 29 ноября 2018 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья З.У. Савкуев

Копия верна:

судья Верховного Суда 

Кабардино-Балкарской Республики З.У. Савкуев