Дело № 2-584/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 2 марта 2017 г. 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем ФИО6,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 по доверенностям,

ответчика ФИО9 ФИО5, его представителя по доверенности адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> к ФИО10 ФИО5 о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг связи,

установил:

ООО 

<

данные изъяты>» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (после реорганизации в форме присоединения – ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО11 заключен договор № № на предоставление услуг связи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. предоставлено в постоянное пользование две абонентских линии с телефонными номерами:

№ (обслуживаемый по тарифу «

<

данные изъяты> (ежемесячная абонентская плата в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., а также плата за телефонные соединения в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждую полную или неполную минуту соединения);

№ (обслуживаемый по тарифу «

<

данные изъяты>» (ежемесячная абонентская плата в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. с предоставлением неограниченного объема местных телефонных соединений).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика произведено отключение услуги передачи голосовой информации по сетям передачи данных в части предоставления доступа к совершению вызовов на междугороднюю и международную нумерацию.

На дату отключения услуги у ответчика образовалась задолженность по ее оплате.

Факт представления Обществом услуг связи подтверждается данными сертифицированной автоматизированной системы расчетов и отражен в сведениях по начислениям за оказанные услуги связи.

В целях урегулирования вопроса по трафику междугородней и международной нумерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику представлена детализация звонков по номеру (№, а также предварительный счет по оплате данного трафика.

Обращением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выразил отказ от оплаты задолженности в силу неподтвержденности предоставленных сведений по начислениям за оказанные услуги связи на международные и междугородние номера за спорный период собственной детализацией исходящих соединений с номера №.

Отрицание сведений об исходящем междугороднем и международном трафике расценено Обществом как нарушение ФИО14 правил эксплуатации оборудования и запрета на подключение к сети оборудования, не соответствующего установленным требованиям, предусмотренным п. 54 Правил пользования услугами, являющихся приложением к договору № № на предоставление услуг связи, чем ответчиком самостоятельно создано уязвимое положение принадлежащего ему оборудования.

В соответствии с п. 28 Правил все действия, совершенные после идентификации, считаются совершенными абонентом, вследствие чего причины увеличения количества потребленного трафика находятся в зоне ответственности абонента.

По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части оплаты оказанных услуг, его задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> коп.

Однако, руководствуясь принципами лояльности к абонентам, истец произвел перерасчет суммы задолженности за услуги передачи голосовой информации по сетям передачи данных в части предоставления доступа к совершению вызовов на междугороднюю и международную нумерацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей к оплате, исходя из стоимости затрат, понесённых ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с договором о меж операторском взаимодействии по оплате вышестоящему оператору трафика, инициированного терминалом ответчика, без включения прибыли ООО «

<

данные изъяты>».

Требование с приложением пакета закрывающих документов за ноябрь 

<

данные изъяты> г. на сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе, НДС (18%), вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако обращение оставлено абонентом без ответа, сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 779, 781 ГК Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что правовым обоснованием иска являются нормы о возмездном оказании услуг, а также нормы Закона «О связи». Отмечала, что в качестве альтернативного способа защиты, в случае, если суд сочтет недоказанным факт заключения договора телефонной связи, к данному спору применимы нормы о неосновательном обогащении. Указала, что задолженность ответчика образовалась в результате с использования двух абонентских линий голосовой связи, а именно, в результате предоставления доступа к международной связи. Телефонные линии, которые предоставлены ответчику в 

<

данные изъяты> году, предполагают услуги сип-телефонии, т.е. голосовой сети, устанавливаемой через сеть Интернет. Поэтому данные услуги подпадают под регулирование договора по предоставлению доступа в Интернет. Отмечала, что подключение третьих лиц к оборудованию истца невозможно ввиду наличия двойной степени защиты линий связи. Первая – предоставление учётных записей логина и пароля, вторя – статический ай пи адрес. 

Представитель истца по доверенности ФИО15. также исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что Предоставленная Ответчику услуга SIP телефонии возможна через публичную сеть Интернет. В этом случае Абонент, имеющий доступ к сети Интернет, самостоятельно подключает и настраивает оконечное телефонное оборудование для установления связи с оператором. Абонент вносит в настройки пользовательского конечного оборудования регистрационные данные (логин, пароль) для регистрации и идентификации абонентской учётной записи. В процессе регистрации абонентское оборудование посылает регистрационные данные на оборудование оператора. Оборудование оператора проверяет регистрационные данные и в случае их верификации учётная запись приобретает статус зарегистрированной на несколько минут, затем процедура повторяется. В процессе регистрации, оператор так же фиксирует IP адрес, с которого абонент произвёл регистрацию. Это необходимо для того, чтобы при поступлении вызова на номер абонента оборудование оператора «знало» куда направлять вызов, чтобы установить соединение с абонентом. 

В компании принята политика усиленного контроля за регистрацией учётных абонентских записей. Это означает, что даже при предоставлении корректных регистрационных данных учётная запись не может приобрести статус зарегистрированной, а, следовательно, не сможет производить и принимать вызовы, если попытка регистрации осуществляется с произвольного IP адреса. 

В сертифицированном программно-аппаратном комплексе РТУ, который использует компания для реализации услуг SIP телефонии, каждой абонентской записи соответствует определённый строго заданный IP адрес, благодаря этому имеется дополнительный уровень защиты от несанкционированного доступа. Защита осуществляется в два этапа. На первом - запрос на регистрацию абонента попадает для анализа в межсетевой экран (т.н. файрвол). В файрволе имеется заранее внесённый список IP адресов абонентов, который формируется по заявлениям абонентов. В случае отсутствия соответствующей записи, запрос на регистрацию игнорируется и не поступает на рассмотрение в логические модули программно-аппаратного комплекса РТУ. В случае успешного прохождения файрвола запрос на втором этапе рассматривается логикой РТУ на предмет соответствия всем параметрам учётной записи (логин, пароль, IP адрес).

Программно-аппаратный комплекс РТУ создаёт cdr записи (подробные записи о вызовах) о совершённых вызовах, в том числе IP адрес с которого совершались вызовы. 

Таким образом, источник совершения вызовов и его идентификация определяются и фиксируются максимально достоверно.

В соответствии с п. 28 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, все действия, совершенные после идентификации, считаются совершенными Абонентом, вследствие чего причины увеличения количества потребленного трафика находятся в зоне ответственности Абонента.

В случае с Ответчиком, все вызовы произведены с использованием идентификационного модуля, принадлежащего Ответчику, - учётной записи (логин, пароль, IP адрес), что согласно действующему законодательству РФ является для Оператора связи легитимным подключением. А такой трафик считается исходящим от Абонента и подлежащим оплате в полном объеме.

Ответчик ФИО16 и его представитель по доверенности адвокат ФИО3 возражали против удовлетворения требований в полном объеме, просили отказать в иске, по тем основаниям, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения позиция истца о том, что именно ФИО17 воспользовался международной связью, полагали, что все звонки произошли по вине оператора, не предоставившего надлежащих услуг по сохранению персональных данных клиента. Дополнительно пояснили, что как только ответчику стало известно о некорректной тарификации, он обратился к оператору связи с заявлением об отключении услуги международной связи, также им было подано заявление в Роскомнадзор с просьбой о проведении проверки истца по вопросу некорректного начисления оплаты за услуги связи. ФИО18 указывал, что голосовое сообщение устанавливалось с помощью сип телефонии через сеть Интернет. С его стороны, в качестве конечного оборудования установлен ай пи телефон Ленксис СПА 942, который является сертифицированным оборудованием, находящимся в свободной продаже. Со стороны провайдера есть АТС со шлюзом ай пи телефонии. Изначально соединение проводилось без шифрования, открытым способом, а так как данное соединение проходило через открытые сети, то возможны действия третьих лиц по вмешательству в работу линии с перехватом личных данных. Отмечал, что доступ к сети осуществляется посредством учетных данных – логина и пароля, ай пи адреса сервера телефонии, который был изменен при реорганизации. Отмечал, что первоначально считал, что произошла ошибка в системе учета телефонных звонков, поэтому в правоохранительные органы не обращался. Выслушав представителей истица, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты> (после реорганизации в форме присоединения – ООО «

<

данные изъяты>») (л.д. 69) и ФИО19 заключен договор № № на предоставление услуг связи по условиям которого абоненту были предоставлены услуги телематических служб глобальной сети Интернет по выделенной линии в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> (Этаж 1 подъезд 3 (359)) (л.д. 7-9). Установлено также и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. предоставлено в постоянное пользование две абонентских линии с телефонными номерами: № (обслуживаемый по тарифу «Стандарт Повременной» (ежемесячная абонентская плата в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., а также плата за телефонные соединения в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждую полную или неполную минуту соединения); № (обслуживаемый по тарифу «Стандарт Безлимитный» (ежемесячная абонентская плата в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. с предоставлением неограниченного объема местных телефонных соединений). ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика произведено отключение услуги передачи голосовой информации по сетям передачи данных в части предоставления доступа к совершению вызовов на междугороднюю и международную нумерацию (л.д. 30,31, 32-35). На дату отключения услуги у ответчика образовалась задолженность по ее оплате (л.д. 20-22,23,24,25-28). Установлено также, что ответчик с периода его подключения в 

<

данные изъяты> г. и до ноября 

<

данные изъяты> г. пользовался предоставляемыми ему услугами связи (л.д. 24). Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергалось. Из ответа Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> следует, что проверка по обращению ФИО21 не проводилась в связи с отсутствием оснований для ее проведения (л.д. 134-137). В соответствии с п. 28 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № все действия, совершенные после идентификации, считаются совершенными абонентом. В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.На основании норм ч. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги связи также пребывают в сфере регулирования главы 39 ГК Российской Федерации, регламентирующей правила о возмездном оказании услуг. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (ч.1 ст. 423 того же кодекса).Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 ФЗ «О связи»).По основаниям ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ). В силу положений ч 1 ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Судом установлено, что ФИО22 в исследуемый период являлся абонентом ООО «

<

данные изъяты> при получении услуг связи он был идентифицирован как абонент, следовательно, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость предоставленных услуг связи.В соответствии нормами ч. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации (редакции, действовавшей как в момент предоставления ответчику абонентских линий, так и на момент рассмотрения спора судом) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Анализ норм вышеуказанной статьи в совокупности с положениями норм ст. 420, 421, 432, 433, 434 ГК Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.При таких обстоятельствах отсутствие отдельного договора на представление услуг голосовой телефонии на бумажном носителе не имеет правого значения в рассматриваемом случае, поскольку между сторонами фактически сложились договорные отношения по предоставлению и получению услуг передачи голосовой информации по сетям передачи данных. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика адвоката ФИО3 о том, что поскольку отдельный договор на предоставление услуг голосовой телефонии не заключался, отношения находятся вне правового регулирования, являются противоречащими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ (после отключения услуги передачи голосовой информации по сетям передачи данных в части предоставления доступа к совершению вызовов на междугороднюю и международную нумерацию) с телефонного номера абонента ФИО23 осуществлялись попытки осуществления международных соединений также не подтверждает изложенную им в ходе судебного разбирательства позицию.

Из пояснений представителей истца следует, что принадлежащий ответчику телефонный номер был размещен в сети Интернет, что подтверждено представленными в материалами дела копиями активных страниц с совокупности с пояснениями представителями истца, являющимися в силу норм ст. 55 ГК Российской Федерации источником доказательств, при этом ответчиком не доказано, что телефонный № и учетные данные ответчика выбыли из его преобладания в результате незаконных действий третьих лиц и размещены без его согласия. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что учетные данные ответчик, позволяющие идентифицировать его как абонента, провайдером не сохранялись и были доступны для пользования третьих лиц были полностью опровергнуты представителем истца ФИО24. в своих пояснениях, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется (см. протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, требования, заявленные истцом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По основаниям ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах в пользу истица с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг связи удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., всего – 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Уенкова О. Г.