Судья Чернышов В.В. Дело № 7-166/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2018 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

Названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, обращая внимание на то, что ему не разъяснялись права и суть административного правонарушения, полагает, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО2 Отмечает, что незаконно был лишен права на квалифицированную юридическую защиту. 

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основным признаком административно наказуемого деяния в соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Наличие признака публичности в момент совершения правонарушения для наличия состава данного правонарушения не обязательно.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умышленной виной.

Судьей районного суда установлено и из материалов настоящего дела следует, что (дата) ФИО1, находясь в общественном месте - в магазине "П." по адресу ..., выражался в адрес ФИО3 нецензурной бранью, оскорбительно к ней приставал, на неоднократные ее замечания не реагировал, тем самым выражая явное неуважение к обществу и нарушая общественный порядок.

(дата) полицейским роты ППСП № 3 ОБ ППСП ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от (дата) ; письменными объяснениями ФИО3; рапортом полицейского ФИО4; протоколом об административном задержании № от (дата) ; показаниями, данными в судебном заседании, свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые согласуются друг с другом, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных сведений.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, как и сомневаться в правильности и объективности этой оценки не имеется. 

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оценив по правилам 26.11 КоАП РФ представленные по делу доказательства судья районного суда пришел к объективному выводу об их достоверности, допустимости, доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Довод в жалобе о том, что должностное лицо не разъяснило ФИО1 его права и суть административного правонарушения, о чем он указал в протоколе, нахожу несостоятельным. В протоколе об административном правонарушении № от (дата) (л.д. №) приводится содержание ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1, 25.4, 30.1 КоАП РФ, разъяснены права и обязанности ФИО1 Указанный документ составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Несогласие ФИО1 с составленным протоколом не означает его недействительность.

Несогласие ФИО1 с доводами суда о том, что показания свидетеля ФИО2 не были приняты во внимание, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления судьи. Полагаю, что к указанным показаниям стоит отнестись критично, так как они противоречивы, кроме того, свидетель поддерживает дружеские отношения с лицом, привлекаемым к административной ответственности, не исключена его заинтересованность в исходе дела, о чем указано судьей районного суда.

ФИО1 указывает, что (дата) судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле об административном правонарушении Глинкина А.И. в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, тем самым суд лишил ФИО1 права на квалифицированную юридическую защиту.

Данный довод не соответствует действительности, расценивается как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности. ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью его защитника Глинкина А.И. в другом судебном заседании (л.д. №). Между тем, доказательств участия Глинкина А.И. в другом судебном заседании и невозможности обеспечения явки другого защитника в судебное заседание ФИО1 не представлено. В связи с чем, судьей районного суда обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении слушания дела.

Судья областного суда отмечает, что в силу ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

На основании изложенного, неоправданное затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении не допустимо, поскольку ведет в конечном счете к истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что судьей районного суда не были заслушаны показания сотрудника группы быстрого реагирования и персонала магазина «Пятерочка», являются несостоятельными. Ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании указанных лиц в качестве свидетелей ФИО1 не заявлял. Полномочия судьи по рассмотрению дела об административном правонарушении не включают в себя обязанность по собиранию материалов дела.

Иные доводы жалобы также не заслуживают внимания, поскольку не содержат сведений о фактах, которые бы поставили под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу актов.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

решил:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова