УИД 91RS0009-01-2024-001926-39

Дело №2-38/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лауман Ю.С.

при секретаре ФИО38

с участием представителей сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО31 к ФИО32, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Управком «Уют», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Министерство культуры Республики Крым, ФИО12, ФИО12 как законный представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, муниципальное образование городской округ Евпатория в лице администрации 

<

адрес> Республики Крым, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО29 действующая в интересах ФИО33, ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании реконструкции квартиры самовольной, признании права собственности ответчика на помещения общего пользования отсутствующим, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО31 обратилась в суд с иском к ФИО32 о признании реконструкции квартиры самовольной, признании права собственности ответчика на помещения общего пользования отсутствующим, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

адрес>, а ответчик собственником 

<

адрес> многоквартирном доме расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данный многоквартирный дом находится под охраной государства, является памятником архитектуры и находится в коммунальной собственности. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в собственность, в пользование и в аренду не выделялся, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. При ознакомлении с архивными делами в апреле 2024 года истцом установлено, что отцом ответчика в 2005 году произведена незаконная реконструкция своего жилого помещения, с присоединением к квартире помещений общего пользования, находящихся в общей долевой собственности, а именно коридора общего пользования площадью 7,5 кв.м. и подсобного помещения (колясочная) под лестничным маршем, в связи с чем перекрыт доступ к парадному выходу общего пользования многоквартирного дома. Собрание собственников по данному вопросу не проводилось, соответствующее разрешение на осуществление строительных работ согласно требованиям статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не выдавалось. Также ответчиком незаконно возведен забор на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного дома.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Управляющая компания «Уют» (т. 1 л.д. 219).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники квартир и долей квартир в многоквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> - собственник 

<

адрес> ФИО1, собственник 

<

адрес> – ФИО2, собственник 

<

адрес> – ФИО3, собственник 

<

адрес> – ФИО4, собственник 

<

адрес> – ФИО5, собственник 

<

адрес> ФИО6, собственник 

<

адрес> ФИО7, собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> ФИО12, ФИО12 как законный представитель собственников по 1/3 долей несовершеннолетних ФИО13, ФИО14, собственник 

<

адрес> ФИО8, собственник 

<

адрес> ФИО9, собственник 

<

адрес> ФИО10, собственник 

<

адрес> ФИО11, Министерство культуры Республики Крым (т. 2 л.д.142-143). 

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники квартир и долей квартир в многоквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, собственник 

<

адрес> - муниципальное образование городской округ Евпатория в лице администрации 

<

адрес> Республики Крым, собственник 

<

адрес> ФИО22, собственникм 

<

адрес> ФИО23, ФИО24, собственник 

<

адрес> ФИО25 (т. 3 л.д. 39-40).

В связи с прекращением полномочий судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО39, гражданское дело передано в производство судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым Лауман Ю.С. 

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству судьи Лауман Ю.С. 

Протокольным определением Евпаторийского городского суда Республики Крымот ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет пора привлечены ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО29 действующая в интересах ФИО33,Администрация 

<

адрес> Республики Крым, а также ФИО26 (т. 6 л.д. 146—149).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т.7 л.д. 75-80).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО31 не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Присутствующий в судебном заседании представитель ФИО31-ФИО46 настаивала на удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО32 также в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. В возражениях на исковое заявление ФИО31 ответчик просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции ответчик ссылалась недобросовестность ответчика, выразившуюся в неоднократном обращении в суд с различными исками. Относительно данного спора, указывала на то, что аналогичные требования уже были предметом судебного разбирательства, о чем свидетельствуют решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (т. 1 л.д. 106). 

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям изложенным в иске (т. 1 л.д. 142-144)

Представители ответчика ФИО32 – ФИО40, ФИО41 также просили в удовлетворении исковых требований ФИО31 отказать, со ссылкой на то, что порядок пользования помещениями в многоквартирном доме по уд. Дувановская, 17/2 в 

<

адрес> сложился более 60 лет назад, а право на пользование спорными помещениями возникло у ответчика более 30 лет назад, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ. 

Третье лицо – ФИО16 просила исковые требования удовлетворить, со ссылкой на то, что она с самого детства проживает в 

<

адрес> многоквартирного дома по 

<

адрес>, и ранее, помещения которые заняты теперь собственником 

<

адрес> находились в пользовании всех жильцов. Незаконная реконструкция 

<

адрес> произведенная в 2005 году лишила ее не только право пользования помещениями общего пользования, в том числе парадным выходом, но и уменьшила ее долю в праве общей обственности, собственником которой она является. Также третье лицо указывало на то, что в башне, которую сейчас занимает ФИО32 находится эвакуационный выход, и в случае, чрезвычайной ситуации жители многоквартирного дома будут лишены возможности своевременно спуститься в эвакуационное укрытие.

Иные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили о предстоящем судебном разбирательстве уведомлены путем направления в их адрес почтовой корреспонденции. От ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие уполномоченного представителя (т. 7 л.д. 145).

Третье лицо – ФИО11 в заявлениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указывал, что дверь, называемая истцом как парадная, с момента заселения с 1945 года никогда с жильцами дома не использовалась, за ней с 1951 года располагалось жилое помещение ФИО42, наследником которого является ФИО32 Парадный вход всегда располагался с южной стороны здания, там же имеется единственный вход на территорию для обслуживания многоквартирного дома (т. 2 л.д. 113-115, т. 3 л.д. 93)

Третье лицо – ФИО4 в возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований ФИО31 отказать, указывала, что проживает в данном многоквартирном доме с 1961 года, старая дверь с фасада двухэтажного дома, к которой вели разрушенные ступеньки никогда не открывалась. Помещение под лестничным маршем, в котором находилась подсобка и санузел было всегда в пользовании только семьи ФИО47 (т. 2 л.д. 236)

Третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в возражениях на исковое заявление просило рассмотреть спор в соответствии с действующими законодательными нормами. В части присвоения множественности кадастровых номеров 

<

адрес>, представитель указал объекты недвижимости с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> являются частями 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Сведения о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости на сегодняшний день отсутствуют (т. 7 л.д. 189-190).

Учитывая мнение присутствующих лиц, а также надлежащее извещение участников процесса, суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть спор в отсутствие лиц не явившихся в судебное заседание. 

Изучив материалы гражданского дела, всестороннее исследовав и проверив доказательства по делу и оценивая их в совокупности, суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, то есть общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> (ныне 

<

адрес>) в соответствии с решением Крымского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № взято на государственный учет как памятник архитектуры и градостроительства областного значения (Дача, 1908 года) и в силу статьи 43 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об объектах культурного наследия в Республике Крым» подлежит государственной охране в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации – Республики Крым.

ФИО31 является собственником 

<

адрес>, общей площадью 34 кв.м., расположенной в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости 

ФИО32 является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, общей площадью 40,7 кв.м., на основании нотариально удостоверенного договора дарения, заключенного между ней и ФИО43

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> два кадастровых номера № и №.

За кадастровым номером № значится объект недвижимости площадью 25,4 кв.м., за кадастровым номером № значится объект недвижимости площадью 8,1 кв.м.

Обращаясь в суд с требованиями о признании реконструкции квартиры самовольной, истец ссылался на то, что ответчиком в 2005 году произведена реконструкция, которая стала следствием незаконного занятия помещений общего пользования, в связи с чем перекрыт доступ к парадному и эвакуационному выходам многоквартирного дома.

На момент осуществления истцом спорных работ действовало законодательство Украины, в связи с чем оно подлежит применению согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В соответствии со ст. 100 ЖК Украины, выполнение нанимателем работ по переоборудованию и перепланировке жилого дома и жилого помещения, не предусматривают вмешательства в несущие конструкции и / или инженерные системы общего пользования, не нуждаются в получении документов, дающих право на их выполнение. После завершения указанных работ ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Выполнение работ, определенных частью первой этой статьи, в результате которых изменяется площадь, количество или состав помещений в домах государственного или общественного жилищного фонда, допускается с письменного согласия наймодателя (арендодателя), если иное не предусмотрено договором найма (аренды).

Статья 152 ЖК Украины устанавливала, что обязательным условием проведения переоборудования и перепланировки жилых домов (квартир), находящихся в частной собственности, являлось получение разрешения на эти работы исполнительного комитета местного совета народных депутатов.

Аналогичные положения предусмотрены нормами действующего Российского законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьями 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения; завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за включением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из пояснений представителя истца, третьего лица ФИО16, представителей ответчика следует, что ранее в 1950 годах, 

<

адрес> была выделена дедушке ответчика – ФИО42, которая в последующем была передана отцу ФИО32 – ФИО43

Из материалов инвентарного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ органом приватизации – Евпаторийским объединением санаторно-курортных учреждений профсоюзов «Евпаториякурорт» в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО43 (отец истца) передана в собственность 

<

адрес> площадью 3,3 кв.м., ванной комнаты с уборной № площадью 4,8 кв.м., прихожей № – площадью 7,5 кв.м., коридора общего пользования площадью 7,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 произведена регистрация права собственности на 

<

адрес> согласно свидетельства в Евпаторийском межгородском бюро регистрации и технической инвентаризации (инв. дело т. 1 л. 211).

Решением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО44, ФИО16 к ЗАО Лечебно-оздоровительного учреждения профсоюзов Украины «Укрпрофздравница», ФИО43 о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №, о выдаче свидетельства о праве собственности на жилье, возложении обязанности внеси соответствующие изменения в технический паспорт на квартиру, об устранении препятствий в пользовании общим коридором путем сноса перегородки и возложении обязанности обеспечить проход через металлическое ограждение, установленное на придомовой территории (т. 1 л.д. 197-200).

В данном решении судом установлено: что жилой дом лит. «А», расположенный по 

<

адрес> № (17/2) 

<

адрес> - является многоквартирным домом, а также памятником архитектуры местного значения (вилла "Люкс" ФИО45) 1908 г. постройки. Государственная регистрация домовладения № по 

<

адрес> была проведена на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципализированных домовладений жилищного фонда местного Совета», а затем данный дом был передан украинскому республиканскому Совету по управлению курортами профсоюзов и находился на балансе Евпаторийского объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов «Евпаториякурорт» и использовался для жилья работников санаторно-курортных учреждений. На основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное домовладение было вновь принято в фонд местного Совета и с 1999 г. по настоящее время владельцем домовладения по 

<

адрес> № (17) 

<

адрес> - является территориальная громада 

<

адрес> в лице Евпаторийского городского Совета. В 1994 году уполномоченный владелец и распорядитель дома - Евпаторийское объединение санаторно- курортных учреждений профсоюзов «Евпаториякурорт» провело процедуру передачи в собственность в порядке приватизации квартир (комнат) нанимателям, которые на тот момент проживали в доме, на основании Закона Украины от 19.06.1992 г. «О приватизации государственного жилищного фонда». 

Ответчику ФИО43 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом приватизации - Евпаторийским объединением санаторно- курортных учреждений профсоюзов «Евпаториякурорт» в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №, была передана в собственность 

<

адрес> общей площадью 40,7 кв.м, по 

<

адрес> № 

<

адрес>, что составляет 23/100 долей.

Согласно техническому паспорту на 

<

адрес> № 

<

адрес>, выданного в 1994 года, данная квартира состоит из одной жилой комнаты, площадью 17,9 кв.м., кухни № площадью 3,3 кв.м., ванной комнаты с уборной № площадью 4,8 кв.м., прихожей № - площадью 7,5 кв.м., и коридора общего пользования площадью 7,3 кв.м.

Судом установлено, что порядок пользования общими помещениями сложился еще между нанимателями квартир до приватизации и на момент приватизации уполномоченный владелец дома не только документально закрепил при передаче в собственность установленный порядок пользования общими помещениями и передал в собственность нанимателей те помещения, которые они фактически занимали и которыми пользовались с согласия владельца дома.

Также судом установлено, что устройство кухни и уборной возле 

<

адрес> было сделано более 30 лет назад, и владельцы дома ни Евпаторийский городской совет, ни Евпаторийское объединение санаторно-курортных учреждений профсоюзов «Евпаториякурорт» не возражали против этого переустройства и пользования помещениями дома именно в таком порядке.

Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ из мотивировочной части решениям Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исключены ссылки суда первой инстанции на пропуск истцами срока исковой давности, в остальной части решение оставлено без изменений (т. 1 л.д. 201-202).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что доводы истца о незаконности занятия ответчиком спорных помещений ошибочны.

В ходе судебного разбирательства представитель истца и третье лицо ФИО16 неоднократно поясняли, что реконструкция 

<

адрес>, принадлежащая на сегодня ответчику, произведена в 2005 года, в последующем строительные работы ответчиком не производились.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вопрос о законности реконструкции 

<

адрес> был рассмотрен судом в рамках гражданского дела №.

Анализируя технические планы, имеющиеся в материалах настоящего дела, гражданского дела №, схематические планы в материалах инвентарного дела, а также технические паспорта 1994 года, 2012 года судом установлена их идентичность.

Из ответа МУП «Управком «Уют» ГО Евпатория Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № следует, что выходом на место ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>) сотрудниками управляющей организации проведено визуальное обследование 

<

адрес> на предмет соответствия конфигурации помещений техническому паспорту на 

<

адрес> года, в результате которого установлено, что расположение и назначение помещений не изменено, пристроенных помещений, не внесенных в технический паспорт, нет (т. 2 л.д. 250).

Учитывая указанные обстоятельства, а именно выводы Евпаторийского городского суда, изложенные в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ, позицию истца относительно дат производства строительных работ по реконструкции 

<

адрес>, суд нашел оснований для назначения по настоящему делу строительно-технической экспертизы и оснований для удовлетворения иска в части признания реконструкции самовольной.

Ссылка третьего лица ФИО16 на то, что при рассмотрении спора в 2009 году судом не учтена позиция Конституционного суда Украины, изложенная в решении № рп/2004 от ДД.ММ.ГГГГ опровергается выводом суда, который установил, что помещений, которые по мнению заявителя являются общими не существует в том виде и не имеют того назначения общих помещений на протяжении более чем 30 лет. На момент приватизации они не использовались в качестве вспомогательных помещений в понимании ч. 2 ст. 10 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», а были отнесены при приватизации в 1994 году только к 

<

адрес>.

При этом суд считает, что действия истца на обращение с настоящим иском является несогласием с принятым судебным актом в рамках гражданского дела № направлены на преодоление преюдициального характера ранее состоявшегося судебного акта.

Проверяя доводы истца о несоответствии площади помещений в 

<

адрес>, указанных в свидетельстве о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ площадям указанным в Едином государственном реестре недвижимости, суд отмечает следующее.

Как следует из свидетельства о праве собственности на жилье отцу ответчика передана в собственность 

<

адрес> общей площадью 40,7 кв.м., которая состоит из одной жилой комнаты, площадью 17,9 кв.м., кухни № площадью 3,3 кв.м., ванной комнаты с уборной № площадью 4,8 кв.м., прихожей № - площадью 7,5 кв.м., и коридора общего пользования площадью 7,3 кв.м.

Согласно сведений, полученных из Единого государственного реестра недвижимости, 

<

адрес> присвоены два кадастровых номера 90:18:010101:133 и 90:18:010101:143. 

Объект недвижимости с кадастровым номером 90:18:010101:133, площадью 25,4 кв.м. состоит из помещений №, № (7,5 кв.м. –прихожая, 17,9 кв. – жилая комната).

Объект недвижимости с кадастровым номером 90:18:010101:143, площадью 8,1 кв.м. состоит из помещений №, № (3,3 кв.м. кухня, 4,8 кв.м – ванная комната).

Таким образом, общая площадь 

<

адрес>, поставленная ответчиками на кадастровый учет составляет 33,5 кв.м.

Как пояснил представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастра в ходе судебного разбирательства, постановка 

<

адрес> на кадастровый учет произведена в 2016 году, сведения о регистрации права собственности на 

<

адрес> Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Присвоение множественности кадастровых номеров было произведено ввиду необычной конфигурации 

<

адрес> расположения между помещениями №,2 и помещениями №,4 коридора общего пользования площадью 7,3 кв.м., который на кадастровый учет не поставлен. При этом представителем регистрационного органа сообщено, что при последующем обращении собственник 

<

адрес> не лишен возможности, как поставить свое недвижимое имущество на кадастровый учет в целом, так и зарегистрировать право собственности на него при наличии соответствующих подтверждающих документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что несоответствие площади 

<

адрес> указанной в ЕГРН и площади 

<

адрес>, указанной в Свидетельстве о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности реконструкции.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, является исключительным правом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть предъявления специальных исков действующим гражданским законодательством.

Таким образом, требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против не владеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.

В случае выбытия имущества из владения собственника, его права защищаются по правилам ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если же имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Вопрос о добросовестности ФИО43 (дочери ответчика) в приобретении и владении спорным имуществом входил в предмет доказывания при разрешении спора о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № и выдаче свидетельства о праве собственности на жилье в рамках гражданского дела №. По результатам апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу на основании решения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, в котором установлено, что ФИО43 изначально завладел спорным имуществом на законных основаниях. 

Каких-либо мотивов, опровергающих эти выводы, истцом при разрешении настоящего дела не приведено. 

Доводы истца и третьего лица – ФИО16 о том, что собственником 

<

адрес> перекрыт эвакуационный выход со ссылкой на ответ Главного управления в Автономной 

<

адрес> городское управление МЧС от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № как на доказательство незаконного перекрытия собственником 

<

адрес> эвакуационного выхода (т 6 л.д. 235), судом не принимается, поскольку указанное лишь свидетельствует о том, что при проведении проверки провести детальное пожарно-техническое обследование помещений не представилось возможным ввиду постоянного отсутствия собственников 

<

адрес> по месту проживания, а соответственно и вывод о наличии факта самовольного перекрытия эвакуационного выхода сделан органом на основании не предоставления соответствующих разрешающих документов на день проверки.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ни Министерство культуры Республики Крым, ни иные органы публичной власти в качестве собственника эвакуационного выхода себя не проявляли, доказательств несения бремени и обязанностей собственника суду не представили.

Рассматривая требования истца о демонтаже забора возведенного на земельном участке, предназначенном для обслуживания придомовой территории многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд отмечает следующее.

На указанном земельном участке имеется железобетонный забор, забор из сетки-рабицы, установленные собственником 

<

адрес>, что не отрицается представителями ответчика.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании земельным участком, установил железобетонный забор, забор из сетки-рабицы, что делает невозможным осуществление прохода/проезда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании земельным участком, предназначенном для обслуживания многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под МКД находится в собственности соответствующего публично-правового образования, при этом по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под МКД.

В свою очередь, собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Следовательно, собственники помещений в МКД, не являясь собственниками земельного участка под таким МКД, вправе владеть и пользоваться этим земельным участком.

Отмечается, что распоряжение земельным участком, не входящим в состав общего имущества МКД, в том числе принятие решений об установке на таком земельном участке каменных заборов, не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Решение об установке заборов в указанном случае принимают уполномоченные органы публично-правового образования, в собственности которого находится рассматриваемый земельный участок.

При этом указанные уполномоченные органы имеют право устанавливать порядок принятия решений об установке забора, который в том числе может предусматривать учет мнения собственников помещений в одном или нескольких МКД, которые пользуются указанным земельным участком.

В случае принятия уполномоченным органом публично-правового образования решения об учете мнения собственников помещений в МКД, такое мнение может выявляться в числе прочего путем проведения общих собраний собственников помещений в МКД, опросов собственников, учета обращений граждан и др.

При этом требования к порядку обращения собственников помещений в МКД в уполномоченный орган с заявлением об установке забора на земельном участке, являющемся собственностью публично-правового образования, либо порядок согласования указанными собственниками помещений в МКД установки забора могут быть установлены нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации и (или) муниципальным нормативным правовым актом муниципального образования.

Доказательств наличия согласований между собственником 

<

адрес>, собственниками помещений в МКД по 

<

адрес> и органом местного самоуправления относительно установки железобетонного забора и забора из сетки-рабицы в материалы дела не представлено.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указал, что не возражает относительно удовлетворения требований истца о демонтаже забора.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о демонтаже самовольно возведенного забора, препятствующего пользованию земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> возложении обязанности на ответчика не препятствовать в полном доступе к земельному участку, подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО31, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обязанность не препятствовать ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доступе к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и за счет собственных средств, в течении 1 месяца с даты вступления решения в законную силу, демонтировать самовольно возведенный забор, препятствующий пользованию земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления судом первой инстанции мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.С. Лауман