Дело № 12-164/2018

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2018 года 

<

адрес>

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (

<

адрес>) ФИО2, рассмотрев жалобу заявителя ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции ФИО1, собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель ФИО3, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данная жалоба мотивирована тем, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, в связи с нарушением и неправильным применением инспектором ФИО1 норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. ФИО3 указал, что выезд на полосу встречного движения, был вынужденным по причине того, что двигавшийся справа автомобиль, не подав сигнала о перестроении либо повороте налево, резко «вильнул» в его сторону. В связи с чем, ФИО3 были предприняты меры направленные на предотвращение ДТП, а именно, ухода от удара вправо, так как при возможном ударе справа мог быть причинен вред, его малолетнему ребенку, находившемуся на заднем сидении в детском кресле, за водителем. Не оспаривая факт пересечения линии, ФИО3 указывает на то, что данный маневр был вынужденным с целью избежать ДТП.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, вынесенное постановление в отношении него отменить, производство прекратить, настаивая на обстоятельствах того, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был осуществлен не по его вине, а с целью предотвращения ДТП. 

Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, в отсутствие возражения заявителя, суд на месте постановил рассмотреть дело в отсутствие заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 

Выслушав заявителя, изучив жалобу, письменные доказательства, в том числе поступившие материалы, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи (выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут в 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) указанного транспортного средства ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, зафиксировано техническим средством функцией автоматической фиксации административных правонарушений «Вокорд-Трафик Р» (свидетельство о поверке 0590, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные. 

ФИО3 факт управления транспортным средством на момент совершения правонарушения и факт нахождения автомобиля в его собственности не оспаривает.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, каких-либо сведений, указывающих на наличие в его действиях крайней необходимости в целях предотвращения ДТП, материалы дела не содержат и заявителем в судебное заседание представлены не были, не подтверждено ФИО3 наличие какой-либо угрозы, опасности, которые бы водитель предотвращал, совершая указанное правонарушение, а также доказательств того, что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный. При этом противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в попутном направлении, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимым, достоверными и достаточными.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального административного права инспектором при привлечении к административной ответственности ФИО3 не допущено.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для отмены постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменений, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней, со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя ФИО2