№ 2-510/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Демченковой С.В., 

при секретаре Дымченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертов, компенсации морального вреда, штрафа, досудебных и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 16.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 

24.10.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. До 24.11.2017 года ответчик был обязан произвести действия, предусмотренные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии экспертным заключением № 419-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа составила 409 807, 27 руб. Расходы на экспертизу составили 7 000 руб. 

30.11.2017 года в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом была направлена претензия, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. 

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 7 000 руб., досудебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители истца - адвокат по ордеру ФИО6 и по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.10.2017 года, в связи с чем данный случай не может быть признан страховым. Просил отказать в иске в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. 

В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п.11 ст. 12 вышеназванного федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.21 ст.12 указанного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 12, 155).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 12-13, 155-156).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована (л.д. 12, 155).

Истец является собственником поврежденного в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № (л.д. 9-11).

В справке 36 СС № 069213 о ДТП от 16.10.2017 года указано, что у автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № повреждено: передний бампер, капот, передняя левая блок фара, решетка радиатора, переднее левое крыло. 

В указанной справке о ДТП указано, что у автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № повреждено: передняя правая дверь, задняя правая дверь, левый передний диск, правые подушки безопасности, передний бампер, правый порог ( л.д. 144). 

Материалы дела свидетельствуют, что 24.10.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП с приложением комплекта документов, которые были получены ответчиком 25.10.2017 года (л.д. 14-15, 93).

31.10.2017 г. автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № был предоставлен ответчику для осмотра ( л.д. 96), после чего 10.11.2017 г. СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП ( л.д. 98).

Установлено, что в целях осмотра автомобиля истец 30.10.2017г., то есть до обращения в страховую копанию, обратился в ООО «Авто-Тех-Эксперт» (л.д.27). Согласно акту осмотра транспортного средства № 419-17 от 30.10.2017 года, проведенного экспертом-техником ФИО2, установлены повреждения, не относящиеся к данному событию, а именно: передний бампер слева, переднее левое крыло. При осмотре эксперт-техник также указал на наличие следующих повреждений: деформации фары левой, диска переднего левого колеса, дверей передней правой и задней правой, накладок декоративных передней правой и задней правой дверей, требующие замены данных деталей. 

В последующем истец в целях определения причиненного ущерба обратился в ООО «АВТО - ТЕХ ЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы. 

В соответствии с экспертным заключением № 419-17 от 17.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № с учетом износа определена в размере 409 807, 27 руб. (л.д. 19-29).

Из материалов дела следует, что 30.11.2017 года в адрес СПАО «Ингосстрах» ФИО5 направил досудебную претензию (л.д. 16-18), между тем, страховую выплату ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

В обоснование своих возражений представитель СПАО «Ингосстрах» представил суду акт осмотра транспортного средства от 31.10.2017 года и заключение специалиста № 8407 от 10.11.2017 года ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», в соответствии с которыми установлено, что, исходя из представленного административного материала по факту ДТП, акта осмотра, фотографий поврежденного ТС, осмотра и сопоставления ТС, участвовавших в ДТП, технические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, перечисленные в Акте осмотра от 31.10.2017 года, не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего 16.10.2017 года, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №. Образование заявленных повреждений на элементах автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № не соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Также установлено, что срабатывание системы безопасности (правая подушка занавесочного типа и правой боковой подушки безопасности) на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № при заявленном механизме ДТП (скользящий боковой удар) маловероятно, т.е. срабатывание системы безопасности на данном автомобиле могли быть образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных (л.д. 93-137). 

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 20.02.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» (л.д. 164-165). 

Согласно заключению эксперта ООО Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» № 68-2018 от 26.04.2018 года заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.10.2017 года (л.д. 166-196).

Согласно экспертному заключению, из представленного административного материала (л.д. 155-159) следует, что ФИО1 16.10.2017 года в 00 час. 15 мин. по адресу: 

<

...> нарушил п. 8.3 ПДД, т.е., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, движущемуся по главной дороге (л.д. 170)

При заявленных обстоятельствах ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № при контакте с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № должен был получить повреждения передней левой части кузова, с направлением деформирующего усилия слева направо и спереди назад относительно продольной оси ТС (л.д. 175). Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № при контакте с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № должен был получить повреждения правой части кузова с направлением деформирующего усилия спереди назад и немного справа налево относительно продольной оси ТС в виде горизонтальных следов, и от контакта с бордюрным камнем повреждение левой части переднего бампера и диска переднего левого колеса с направлением деформирующего усилия спереди назад и немного слева направо относительно продольной оси ТС в виде горизонтальных следов трения (л.д. 176). 

Эксперт отмечает, что повреждения фары левой (деформация с нарушением целостности (задиры)), описанные в акте осмотра № 419-17 от 30.10.2017 г., составленного ООО «Авто-Тех-Эксперт» ( л.д. 27), в справке о ДТП от 16.10.2017 года не указаны, также в акте осмотра отсутствуют правые подушки безопасности (л.д. 176-177). 

Согласно акту осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № № 918638 от 31.10.2017 г., составленного ИП ФИО3 внешнее повреждение (л.д. 94-97), а именно левая фара, также в справке о ДТП не указана. 

В этой связи возможно проведение экспертом исследования только тех элементов механизма следообразования на кузове автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, по которым имеется необходимая и достаточная информация.

Из данного заключения следует, что повреждения, имеющиеся на правой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № по объему, месту расположения и форме не совпадают с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, что подтверждается предоставленными материалами фотофиксации «КРИС-Воронеж» от 15.10.2017 года в 10 часов 42 минуты автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № (л.д. 151-153), повреждения, расположенные на правой части кузова, зафиксированные фотофиксацией ( 15.10.2017г.) по месту расположения, характеру и форме совпадают с повреждениями, имеющимися на предоставленных фотоматериалах осмотра после ДТП, произошедшего 16.10.2017 года (л.д. 184). 

Исходя из предоставленных фотоматериалов с места ДТП, бордюрный камень имеет высоту от опорной поверхности 13 см и 7 см грунта. Согласно сопоставления повреждений, расположенных на передней левой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № с бордюрным камнем, видно, что повреждения, расположенные на ободе диска переднего левого колеса, могли быть получены в результате контакта (л.д. 184). 

Также отсутствуют характерные признаки при срабатывании боковых подушек безопасности, а именно разрыв и деформация обивки панели крыши и передней правой облицовки стойки ветрового окна, а также разрыва обивки сидения (л.д. 183). 

С учетом обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений, установленного механизма ДТП и габаритных характеристик транспортных средств материалов фотофиксации, экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, зафиксированные на представленных фотографиях и в справке о ДТП от 16.10.2017 года не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.10.2017 года (л.д. 185). 

На основании вышеуказанного вывода по первому вопросу определения суда, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № экспертом не производился.

Кроме того, в ходе судебного заседания по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО4, который подтвердил выводы вышеназванного экспертного заключения, пояснил, что при срабатывании подушки безопасности происходит ее наполнение газом, затем происходит не только разрыв обивки по шву, но и разрыв внутреннего элемента. Она разрывает все в клочья. На представленных фотоматериалах это отсутствует. Было небольшое замятие облицовки панели крыши ниже ручки. В данном случае идет имитация, поскольку головная подушка безопасности проложена по правой стороне от передней стойки до задней стойки, при срабатывании и надутии данной подушки безопасности первично идет деформация крышки, отлом покрышек стоек, деформирование потолка. Именно по этим признакам срабатывание подушек безопасности в рассматриваемом случае было имитацией. При осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> на материалах фотофиксации видна деформация на данном автомобиле. Фотография была сделана 15.10.2017 года в 10 часов 42 минуты, а ДТП произошло 16.10.2017 года 00 час. 15 мин. Предоставленные фотографии он (эксперт) увеличил, и при увеличении были обнаружены повреждения ТС. (л.д. 215) 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверность изложенных в указанном выше экспертном заключении ООО Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» № 68-2018 от 26.04.2018 года выводов сомнений у суда не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001г. № 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. В исследовательской части экспертного заключения экспертом проанализирован механизм столкновения транспортных средств, исследованы все обстоятельства ДТП и повреждения (деформации) транспортного средства, являющегося объектом исследования. Экспертом в судебном заседании также даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом материалов дела, согласуется с ними. 

Проводивший автотехническую часть исследования эксперт ФИО4 обладает необходимыми специальными знаниями, является кандидатом технических наук, имеет высшее образование, квалификацию инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошел профессиональную переподготовку в ЦДПО ФГБОУВО «ВГЛТУ» на ведение профессиональной деятельности в сфере «Независимая техническая экспертиза транспортного средства» и «Судебная автотехническая экспертиза», имеет стаж экспертной работы с 2012 года. 

Эксперты при проведении исследования предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить выводы судебной экспертизы ООО Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» № 68-2018 от 26.04.2018 года в основу решения по настоящему делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает. 

Принимая во внимание совокупность представленных суду доказательств, учитывая несоответствие заявленных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.10.2017 года, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также производные требования о взыскании расходов по оплате услуг экспертов, компенсации морального вреда, штрафа, досудебных и судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертов, компенсации морального вреда, штрафа, досудебных и судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Демченкова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2018 г.