Дело №2-2417/2018

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Трученковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что за период с 23.08.2016 года по 07.06.2017 года ФИО1, передала ФИО2 денежные средства в общем размере 1158000 рублей. Денежные средства передавались не в распоряжение ФИО2, а в качестве платы ООО «Очаг64» (ИНН 

<

№> ОГРН 

<

№>. 

<

адрес>). Однако, как стало выясняться позднее, ФИО2 никаких денег ООО «Очаг64» не передавал, никаких обязательств передо истцом ООО «Очаг64» не приобрело и никаких работ, услуг или иных действий в пользу истца и в интересах истца не выполняло и до настоящего времени не выполнило. Указанное общество не вело никакой хозяйственной деятельности, не имело штата работников, офиса или производственностроительных мощностей. 30.06.2017 года Общество в лице единственного участника и руководителя ФИО3 (ИНН физического лица 

<

№>) приняло решение о своей ликвидации в связи с отсутствием деятельности, то есть Общество длительное время являлось недействующим, никаких услуг не оказывало и работ не вело. 23.10.2017 года ООО «Очаг64» было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ. ФИО2 без каких-либо законных оснований завладел денежными средствами в размере 1158000 рублей, которые были истцом переданы ему наличными. Истец полагает, что ФИО2 необоснованно приобрел указанные денежные средства, что является существенным нарушением действующего законодательства. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 1158000, расходы по оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил письменные возражения, согласно которым, с иском не согласен. 23.08.2016 года между истцом и ООО «Очаг64», где он работал директором заключен договор на строительство индивидуального жилого дома, площадью 169 кв.м, на земельном участке, принадлежащем истцу. На строительство указанного дома были заключены договоры с бригадиром ФИО4 свои обязательства ООО «Очаг64» выполнило в полном объеме, было реализовано строительство жилого дома в том объеме, в котором истец оплатил строительство.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, поддержала письменные возражения ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 23.08.2016 года между ФИО1 и ООО «Очаг64» в лице директора ФИО2 заключен договор №1 на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 169 кв.м. Договором определен перечень работ: изготовление буронабивного фундамента; сборка коробки индивидуального жилого дома из сэндвич-панелей; устройство кровли; установка окон ПВХ; установка дверей. Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 588 292 рубля.

ФИО2 назначен на должность директора ООО «Очаг64» 15.08.2016 года, что подтверждается приказом №2 о назначении директора от 15.08.2016 года.

23.08.2016 года директор ООО «Очаг64» ФИО2 получил от ФИО1 108000 рублей в счет оплаты строительства фундамента индивидуального жилого дома, согласно договора №1 от 23.008.2016 года, что подтверждается распиской от 23.08.2016 года (л.д. 8).

24.08.2016 года между ООО «Очаг64» в лице директора ФИО2 и ФИО4 заключен договор №1 на оказание услуг по устройству фундамента и сборки коробки дома из сэндвич панелей. 

11.05.2017 года ФИО2 получил от ФИО1 авансовый платеж по договору №1 на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 169 кв.м от 23.08.2016 года в сумме 525000 рублей, что подтверждается распиской от 11.05.2017 года (л.д. 9).

02.06.2017 года между ООО «Очаг64» в лице директора ФИО2 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору №1 от 24.08.2016 года на выполнение дополнительных работ по увеличению квадратуры дома.

07.06.2017 года ФИО2 получил от ФИО1 525000 рублей в счет частичной оплаты строительства жилого дома по договору №1 от 23.08.2016 года, что подтверждается распиской от 07.06.2017 года (л.д. 10).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1 по договору №1 от 23.08.2016 года на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 169 кв.м. возведена постройка, что так же подтверждается фотографиями имеющимися в материалах дела. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила, что ФИО2 в спорный период являлся директором ООО «Очаг64», денежные средства полученные от ФИО1 по договору №1 от 23.08.2016 года на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 169 кв.м. потрачены на строительство индивидуального жилого дома, который в настоящее время построен, на земельном участке принадлежащем ФИО1

Суд принимает показания свидетеля ФИО3 во внимание, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела. 

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 являясь директора ООО «Очаг64», полученные денежные средства от ФИО1 в размере 1588292 рубля потратил во исполнение обязательств по договору №1 от 23.08.2016 года на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 169 кв.м., постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины так же не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2018 года.

Судья Ю.Ш. Зотова