Дело № 2-2738/2023 

УИД №39RS0002-01-2023-001533-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 июля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Цабулеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д. к УФССП по Калининградской области, Министерству финансов РФ, ФССП России, ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 

<

 Дата > решением Светлогорского городского суда Калининградской области по делу № признаны незаконными бездействие ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области по не возбуждению в октябре 2021 года исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьей второго судебного участка Светлогорского городского округа Калининградской области от 

<

 Дата > по делу №. Поскольку факт незаконности бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского России по Калининградской области установлен вступившим в решением суда, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1071 ГК РФ, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей в пользу каждого, а также убытки в виде процентов по ставке рефинансирования за нарушение ОСП своих обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств по алиментам взыскателю в размере 2 424.93 руб.; государственную пошлину в размере 400 руб. почтовые расходы в размере 268, 50 руб.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить. 

Представитель УФССП России по Калининградской области, ФССП России – ФИО3, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, ранее представленных суду. Полагала, что истцом не доказан факт причинения им нравственных страданий и причинения морального вреда со стороны Российской Федерации в лице ФССП России. Также не установлены какие-либо действия ответчика, непосредственно направление на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие нематериальные блага. Положения ст. 395 ГК РФ не распространяются на правоотношения, связанные с принудительным исполнением исполнительного документа. 

Представитель ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, полагая их необоснованными. Не подтверждено, что ранее исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП Светлогорского района. Отсутствие в ОСП исполнительного документа не освобождает родителя от выплаты алиментов. 

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела №, исполнительное производство, доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно положениям ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещёнными законом.

На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 1 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1, признано незаконным бездействие ОСП Светлогорского городского округа УФССП Калининградской области по невозбуждению в октябре 2021 года исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьей второго судебного участка Светлогорского городского округа Калининградской области 

<

 Дата > по делу №.

Указанным решением установлено, 

<

 Дата > мировым судьей 2-ого судебного участка Светлогорского городского округа Калининградской области был выдан судебный приказ. С Доля В.Н., работающего в пансионате «Балтика» в пользу ФИО1 были взысканы алименты в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание сына Доля Р.В. и дочери Д., начиная с 

<

 Дата > и до достижения сыном Доля Р.В. совершеннолетия, т.е. до 

<

 Дата >, а затем 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до достижения дочерью Д. совершеннолетия, т.е. до 

<

 Дата >. В ОСП Светлогорского городского округа был направлен, вступивший в законную силу судебный приказ и 

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по взысканию алиментов с Доля В.Н. в пользу несовершеннолетних детей. Удержания по алиментам с Доля В.Н. производились по месту работы должника в ООО «Балтика» и алименты удерживались с заработной платы до 

<

 Дата > включительно. Также суд указал, что поскольку судебным приставом-исполнителем постановление о взыскание алиментов из ООО «Балтика» было получено 

<

 Дата >, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.5), но в установленном законом порядке исполнительное производство, после смены должником места работы, не было возбуждено в срок, то данное обстоятельство повлекло нарушение прав заявителя и несовершеннолетнего, и выплата алиментов не производилась не по вине должника. Также суд пришел к выводу, что утрата исполнительного документа произошла вследствие бездействия должностных лиц ОСП Светлогорского городского округа, в связи с чем, 

<

 Дата > было вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа и 

<

 Дата > возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Доля В.Н.

Также из материалов дела следует, что Доля В.Н. умер 

<

 Дата >, что подтверждается свидетельством о смерти последнего в материалах дела. 

В силу п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт) статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения прав истца действиями должностных лиц ОСП Светлогорского городского суда Калининградской области, установлен вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, длительность нарушений прав истца, степень нравственных страданий истца, связанных с допущенным судебным приставом-исполнителем нарушением неимущественных прав взыскателя на правильное исполнение требований исполнительного документа, степень вины ответчиков, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, в размере по 3000 рублей в пользу каждого.

Доводы возражений ответчика сводятся к иной оценке установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Довод ответчиков об отсутствии доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий суд признает несостоятельным, поскольку в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов истец не могла получить денежные средства в счет алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а Д. – была лишена денежных средств на свое содержание. 

Относительно требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение обязанностей по исполнению судебного акта, и по перечислению денежных средств суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Служба судебных приставов денежными средствами истца не пользовалась, не сберегала и прибыль не получала, отношения сторон в рамках исполнительного производства носят административно - властный характер, в этой связи основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца подлежит за счет казны Российской Федерации взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, а также почтовые расходы по направлению исковых заявлений в адрес ответчиков в размере 268,50 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д. удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д., компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей на каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 268, 50 рублей, а всего: 6568 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.Л. Ивонинская 

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.