Дело № 22-67/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 января 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Бочкаревой А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

адвоката Богданова П.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей заявителя ФИО1 – ФИО2,

адвоката Богданова П.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2025 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Богданова П.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах

ФИО1 на бездействие должностных лиц 2 отдела полиции ГУ МВД России Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по уголовному делу № отказано.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 и дополнений к ней, выслушав выступления адвоката Богданова П.С., а также представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 июля 2025 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Богданова П.С., действующего в интересах ФИО1, на бездействие должностных лиц 2 отдела полиции ГУ МВД России Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по уголовному делу №.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2025 года в удовлетворении жалобы адвоката Богданова П.С., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.

Автор жалобы полагает, что имелись основания для признания незаконным бездействия сотрудника отдела полиции № 2 ГУ МВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО5, поскольку данный сотрудник не запросил в установленный срок видеозаписи, позволявшие установить причастных к преступлению лиц.

Уточняет, что 21 февраля 2025 года она обратилась в 128 отдел полиции Всеволожского района Ленинградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения у нее путем мошенничества неустановленными лицами денежных средств в размере более 7 000 000 рублей, после чего ее опросил оперуполномоченный ФИО5, с которым она в последующем прибыла на место передачи денежных средств по адресу: 

<

адрес> Санкт-Петербург, а ФИО5 установил несколько камер видеонаблюдения и обязался принять меры к сохранению данных с этих камер, но не сделал этого, что повлекло утрату видеозаписей.

Указывает, что из СПб ГКУ «

<

данные изъяты>» поступил ответ о том, что данные с уличных камер видеонаблюдения хранятся в течение 7 дней, в связи с чем, полагает, что оперуполномоченный ФИО5 допустил халатность, повлекшую невозможность установить личность причастного к мошенничеству лица. Считает, что бездействие выразившееся в том, что не изъяты записи с камер видеонаблюдения, на котором запечатлён момент передачи ею денежных средств лицам, совершившим в отношении нее мошенничество содержится не только в действиях сотрудников 128 отдел полиции Всеволожского района Ленинградской области, но и 2 отдела полиции ГУ МВД России Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Обращает внимание, что прокуратурой г.Всеволожска нарушены процессуальные сроки направления уголовного дела для расследования.

Цитируя положения ст. 144 УПК РФ, уточняет, что в период с 21 февраля по 17 марта 2025 года никаких оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий произведено не было, а постановление о возбуждении уголовного дела вручено 17 марта 2025 года.

Отмечает, что ее допрос проведен 17 марта 2025 года, то есть с нарушением сроков установленных ст. 173.1 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 6.1 УПК РФ, указывает, что 21 февраля 2025 года сотрудник 128 отдела полиции Всеволожского района Ленинградской области изъял для проведения экспертизы документы, полученные ей от лиц, которым она передала денежные средства, однако указанные документы и заключение эксперта в деле отсутствуют спустя более двух месяцев после передачи документов на экспертизу.

Отмечает, что 24 марта и 07 апреля 2025 года следователю СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО6 направлены ходатайства об истребовании дополнительных сведений, которые были удовлетворены в полном объеме, однако, как пояснила следователь, ответы на направленные запросы по ее ходатайствам до настоящего времени не получены.

Обращает внимание, что из ответа Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области от 15 апреля 2025 года следует, что нарушения при расследовании вышеуказанного уголовного дела отсутствуют и мер прокурорского реагирования не требуется, однако 06 мая 2025 года прокуратурой отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия.

Указывает, что из поступившего 26 мая 2025 года ответа следователя ФИО6 следует что она дала правовую оценку как своим действиям, так и действиям сотрудников 128 отдела полиции Всеволожского района Ленинградской области, 2 отдела полиции Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, руководства СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, указав о проведении комплекса следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших преступление. При этом в данном ответе следователем не дано оценки действиям должностных лиц, которые повлекли утрату записей с камер видеонаблюдения, нарушению процессуальных сроков при расследовании уголовного дела.

В связи с вышеизложенными нарушениями ею была подана жалоба на бездействие сотрудников отдела полиции № 2 ГУ МВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, а также сотрудников 128 отдела полиции по Всеволожскому району Ленинградской области, на которую 17 марта 2025 года получен формальный ответ, в котором не дана оценка бездействию указанных должностных лиц не дана, виновные не привлечены к ответственности.

Считает, что несвоевременное производство необходимых следственных и процессуальных действий повлекло нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, что привело к волоките, причиняющей ущерб ее конституционным правам и свободам, затрудняет ей доступ к правосудию и приводит к утрате доказательств по делу.

Просит постановление суда отменить и признать незаконным бездействие оперуполномоченного ФИО5, выразившееся в том, что он не предпринял мер для сохранения утраченных безвозвратно записей с камер видеонаблюдения, что повлекло невозможность установить личность причастного к мошенничеству лица.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, и основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность, обоснованность действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора по доводам, изложенным заявителем в поданной им в суд жалобе, в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если он участвует в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, также с участием прокурора, следователя руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Из этого следует, что судебный акт, вынесенный в порядке ст. 125 УПК РФ, будет считаться соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, в том случае, если он постановлен по итогам судебного заседания, проведенного согласно установленной процедуре, в том числе с соблюдением прав тех лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, на своевременное извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что судебные заседания по жалобе адвоката Богданова П.С. в интересах заявителя ФИО1 в суде первой инстанции были назначены на 22 июля 2025 года, 01 и 20 августа 2025 года, 08, 17 и 18 сентября 2025 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявитель ФИО1, а также заинтересованные лица - сотрудники 2 отдела полиции ГУ МВД России по Адмиралтейскому району Ленинградской области (чье бездействие обжаловано заявителем) о судебных заседаниях, назначенных на вышеуказанные даты извещены не были, в указанных судебных заседаниях при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Богданова П.С., поданной в интересах ФИО1 на бездействие должностных лиц 2 отдела полиции ГУ МВД России Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по уголовному делу № (по заявлению ФИО1), не участвовали, данных о надлежащем извещении ФИО1 и заинтересованных лиц — сотрудников 2 отдела полиции ГУ МВД России по Адмиралтейскому району Ленинградской области о дате, времени и месте судебных заседаний, в материалах дела не имеется, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, в том числе в судебном заседании, по результатам которого было принято обжалуемое постановление, судом первой инстанции не разрешался.

Тот факт, что адвокат Богданов П.С. при его извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрении дела судом первой инстанции обязался известить ФИО1 или передать последней повестку на ее имя о вызове в судебное заседание по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в ее интересах, не свидетельствует о том, что она была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1

Также тот факт, что прокурор, участвовавший при рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции при его извещении судом о времени и месте рассмотрении дела судом первой инстанции обязался известить неопределенных должностных лиц о вызове в судебное заседание по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, не свидетельствует о том, что заинтересованные лица были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в соответствии с положениями ч. ч. 1,2 ст. 389.22 УПК РФ.

Так как допущенные нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, данные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой обжалуемого решения по указанным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В ходе нового рассмотрения жалобы суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Богданова П.С. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.К. Борисова