Дело № 12–131/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск 05 марта 2021 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Киреева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 12.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с

<

данные изъяты>, гражданки РФ, со средним образованием, не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей таксистом в такси «Ситимобил», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 12.01.2021 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок на 1 год 7 месяцев.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование постановления, постановление мирового судьи отменить, поскольку считает постановление незаконным. От освидетельствования на алкогольное опьянение она не отказывалась. Согласно акта №

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.11.2020 у нее алкогольного опьянения не установлено. Наличие признаков наркотического опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных и др.) у нее материалами дела не подтверждается. Утверждение должностного лица о том, что ее поведение не соответствовало обстановке не обоснованы и опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Законных оснований для предъявления ей требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения у должностного лица не было. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и ее представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России по Ульяновской области надлежащим образом извещенное о месте, дате и времени судебное заседания, в судебное заседание не явилось, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 KoAП РФ жалоба на постановление по делу может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, полномочным рассматривать жалобу.

Разрешая ходатайство представителя ФИО2 – ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, полагаю возможным его восстановить с учетом сведений об ознакомлении представителя ФИО1 с материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 18.11.2020 в 22.55 часов, управляя автомашиной Опель Астра, государственный регистрационный знак №, на пр-те ФИО3, 13, г. Ульяновска, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения. 

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 73 № от 18.11.2020, согласно которому ФИО2 18.11.2020 в 22.55 часов, управляя автомашиной Опель Астра, государственный регистрационный знак №, на пр-те ФИО3, 13, г. Ульяновска, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения; 

- рапортом инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 18.11.2020;

- протоколом 73 КТ 174414 от 18.11.2020 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что 18.11.2020 ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством в связи с тем, что в отношении водителя имелось подозрение о нахождении его в состоянии опьянения;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.11.2020, согласно которому у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 73 № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.11.2020, согласно которому ФИО2 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- видеозаписью, подтверждающей проведение освидетельствования в отношении ФИО2

Как следует из данного протокола об административном правонарушении, ФИО2, изложенные в нем обстоятельства административного правонарушения не оспаривала, в графе объяснения лиц поставив лишь свою подпись, также в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО2 о получении копии постановления. 

Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена изложенными выше доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, не имеется сомнений в том, что в действиях водителя ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО1 о том, что материалами дела не подтверждено наличие признаков наркотического опьянения у ФИО2 таких как нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, в связи с чем расцениваются судом как способ защиты, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 указано, что основанием для направления ее на медицинское освидетельствование явилось поведение ФИО2 не соответствующее обстановке. 

Доводы представителя ФИО2 – ФИО1 о том, что ФИО2 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются материалами дела, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где не имеется собственноручная подпись ФИО2 о том, что она не согласна пройти медицинское освидетельствование. 

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полагаю, что административное наказание назначено ФИО2 с учетом представленных мировому судье данных о его личности и характера совершенного правонарушения, что было изложено в постановлении мирового судьи. 

Мировой судья обоснованно назначил наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5. КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В связи с изложенным, полагаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 12.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Киреева