РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Черных К.С.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, представившей доверенность № (номер обезличен) от 20 июля 2020 года,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

03 сентября 2019 года в ходе предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, и пояснили, что 23 декабря 2019 года примерно в 14 часов 19 минут в (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен), принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен), под управлением ФИО3 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2020 (номер обезличен) и протоколом (номер обезличен) от 21.02.2020 по делу об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (данные изъяты), г/н (номер обезличен) были нанесены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта он был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № Т/0066 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 20.07.2020 сумма ущерба без учета износа составила 121 703 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 рублей. В связи с тем, что ФИО3 не возмещает причиненный ущерб в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд. На основании изложенного, просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 121 703 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 634 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагал, что сумма ущерба, заявленная истцом завышена. 

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, содержащая судебное извещение на 22 октября 2020 года, направленные ответчику ФИО4 заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное», возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, в соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, в отношении которого судом признано, что судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания доставлено своевременно.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Как следует из материалов гражданского дела и административного материала, 21 февраля 2020 года в 16 часов 40 минут на (адрес обезличен ), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: (данные изъяты), г/н (номер обезличен) под управлением ФИО1 и (данные изъяты), г/н (номер обезличен), под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен), ФИО3, нарушивший пункты 9.10,10.1 ПДД, что подтверждается постановлением (номер обезличен) от 21.02.2020 по делу об административном правонарушении. Этот факт не оспаривался ответчиком, а напротив, ФИО3 в ходе судебного заседания показал, что виновен в ДТП, однако его не устраивает размер причиненного истцу ущерба.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения (номер обезличен) от 20.07.2020 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (данные изъяты), г/н (номер обезличен) ИП ФИО5 равна 121 703 рублей. 

Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялись. Доказательств, опровергающих сумму ущерба в размере 121703 рубля, заявленную истцом, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2020 установлено, что ФИО3, управляя автомобилем, не выполнил требование п.п. 9.10, 10.1 ПДД, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 121 703 рубля.

Доводы ответчика ФИО3 о завышении заявленной истцом суммы ущерба, суд считает неубедительными, поскольку они ничем не подтверждены, доказательств этому не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд рассмотрел дело по имеющемся в деле доказательствам.

Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлены обстоятельства того, что действиями ответчика ФИО3 истцу были причинены нравственные страдания, в связи, с чем с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Также, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг (номер обезличен) от 20.07.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 20.07.2020 на сумму 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из пунктов 12,13,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных услуг, заключающийся в подготовке искового заявления и приложенного материала, передачи его в суд, сложность дела, длительность рассмотрения дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу посредством взыскания с ответчика 3 000 рублей, признав указанную сумму разумной. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 634 рублей.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией об оплате услуг эксперта (номер обезличен) от 20 июля 2020 года и чеком об оплате госпошлины от 06 августа 2020 года, соответственно.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, суд считает необходимым отказать, поскольку в судебном заседании было установлено, что собственником транспортного средства (данные изъяты), г/н (номер обезличен), на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от 16 декабря 2019 года, имеющемся в административном материале. Данный факт подтвердил и сам ФИО3 в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 121 703 (Сто двадцать одна тысяча семьсот три) рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 634 (Три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля, а всего 135 837 (Сто тридцать пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, после составления мотивированного решения, но не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть с 30 октября 2020 года.

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2020 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере 29 октября 2020 года.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова

1версия для печати