РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 51927 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при движении на 

<

адрес> произошло с участием двух автомобилей: автомобиля марки «

<

данные изъяты> с госномером № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО3 В данном ДТП установлена вина водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» с госномером №, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», полис №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, в добровольном порядке ФИО3 выплачено 59200 руб. Не согласившись с размером причиненного ущерба, ФИО3 обратился в ООО «Перспектива», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 111127 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако требования истца удовлетворены не были. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда принят отказ от иска в части штрафа и компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования в оставшейся части поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» ФИО2 по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала размер ущерба завышенным, однако от назначения экспертизы отказалась. 

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при движении на 

<

адрес> произошло с участием двух автомобилей: автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО3 В данном ДТП установлена вина водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» с госномером №, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», полис №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения

В добровольном порядке ФИО3 выплачено 59200 руб., а также расходы за производство экспертизы в размере 1100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ФИО3 обратился в 

<

данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 111127 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к ответчику с письменной претензией о выплате недостающего страхового возмещения в размере 51 927 руб., расходов по оценке ущерба – 5000 руб. с приложением экспертного заключения.

Претензия оставлена без удовлетворения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным иском. 

Таким образом, между сторонами в отсутствие спора о наступлении страхового случая, возник спор о размере страхового возмещения. 

Статья 12 Закона «Об ОСАГО» регламентирует определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. 

Так, согласно пунктам 11-13 названной статьи Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимой экспертизы (оценки), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

По спору о размере страхового возмещения, подлежавшего выплате потерпевшему, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства соблюдения порядка определения размера страховой выплаты, в частности, рассмотрения претензии страхователя, организации осмотра и независимой технической экспертизы. 

В подтверждение совершения действий, предусмотренных вышеназванным Законом, страховщик не представил акт осмотра транспортного средства, либо заключение независимой технической экспертизы. 

Из указанного, суд приходит к выводу, что страховщик не представил доказательства исполнения обязательств по договору ОСАГО, в частности, рассмотрения претензии и законного отказа в его удовлетворении.

Потерпевший обратился самостоятельно за технической экспертизой. Результаты оценки имущества принимаются судом для определения размера страховой выплаты. 

Ответчик, по доводу о возмещении стоимости запчастей, поврежденных при предыдущем ДТП, не представил никаких доказательств, не ходатайствовал о назначении экспертного исследования. При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта ООО «Перспектива» согласно выводам которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 111 127 руб. Выводы мотивированы, не имеют противоречий, эксперт имеет специальное образование, указывающее на обладание специальными познаниями. 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 51927 руб., и стоимость технической экспертизы – 5000 руб. 

Подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости устранения дефектов автомобиля в размере 5000 руб. в виде убытков – расходов истца, произведенные для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера и сложности дела, объема проделанной работы, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 1757,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 51 927 руб., расходы на экспертизу – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего 61 927 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1757,81 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. 

Судья: А.Д. Бунаева