Дело № 2-476/2025 24 марта 2025 года 

УИД 29RS0023-01-2024-009037-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Масловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о включении задолженности в наследственную массу, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о включении задолженности в наследственную массу, взыскании денежных средств. В обоснование доводов указано, что 04.03.2022 ответчик взяла в долг у ее сестры Поповой ФИО19 400 000 руб., взяв на себя обязательство вернуть долг не позднее 15.03.2023 с ежемесячной выплатой проценты в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ее сестра ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла. Нотариусом нотариального округа Город Северодвинск Архангельской области ФИО4 открыто наследственное дело №379427-201/2024. Она является единственным наследником, вступившим в права наследования после смерти ФИО3 Долг ответчиком не возвращен, о чем свидетельствует факт нахождения у нее оригинала расписки ФИО2 от 04.03.2022. На ее требования вернуть долг мне ответчик ответила отказом. На основании изложенного просит суд включить в состав наследства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 в размере 400 000 руб. по договору займа от 04.03.2022, заключенному между ФИО3 и ФИО2 и взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа от 04.03.2022 в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела. в суд не явилась. Её представитель ФИО5 на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что кем составлены записи о возврате денежных средств на расписке от 04.03.2022 ему не известно. Факт возврата ответчиком части денежных средств, указанных в расписке, не оспаривает.

Ответчик ФИО2 и ее представитель с заявленными требованиями не согласили, пояснив, что изначально расписка была составлена на получение ФИО2 от ФИО3 денежных средств в сумме 300000 руб. и единовременной выплатой процентов за пользование денежными средствами в сумме 50000 руб. Однако в последующем сумма займа была увеличена на 100000 руб., т.е. до 400000 руб., о чем внесено соответствующее исправление. Размер процентов остался прежним. Факт заключения договора займа на сумму 400000 руб., указанную в расписке не оспаривают, однако вся сумма займа. Включая проценты были возвращены умершей ФИО3 в полном объеме. 

Третьи лица нотариус нотариального округа Город Северодвинск ФИО2, ПАО Сбербанк и Банк ВТБ, извещенные надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав мнение участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 данной статьи).

Судом установлено, что истец является наследником по закону Поповой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО3 нотариусом нотариального округа Город Северодвинск ФИО2 открыто наследственное дело №37943762-201/2024.

28.08.2024 нотариусом нотариального округа Город Северодвинск ФИО2 истцу ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из права на денежные средства, находящиеся на счете № ..... в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами, компенсациями и иными выплатами, а также права на денежные средства, находящиеся на счете № ....., на счете № ....., на счете № ....., на счете № ..... в Банке ВТБ (ПАО) с причитающимися процентами, компенсациями и иными выплатами (л.д.63).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Поскольку истец, которая в качестве наследника по закону, в предусмотренный законом срок совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, требования ФИО1 являются обоснованными. 

В материалы дела истцом представлена расписка, согласно которой 04.03.2022 ФИО2 взяла в долг у ФИО3 400000 руб. под проценты в размере 50000 руб. на срок до 15.03.2022 с ежемесячным возвратом денежных средств, начиная с 15.03.2022 (л.д.7).

Из пояснений стороны истца следует, что ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако последняя в возвращении долга отказала.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В ст.408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. 

Таким образом, по смыслу ст.408 ГК РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает отсутствие исполнения денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что денежные средства по расписке от 04.03.2022 в размере суммы долга и процентов ФИО6 возвращены. Денежные средства возвращены путем их перечисления с ее карты на счет ФИО3, а также путем снятия ею денежных средств со своего банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, и последующей их передачи наличными ФИО6

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены:

- выписка по платежному счету ФИО2, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 01.03.2022 по 31.12.2023, согласно которой со счета истца №40817 ..... 15.07.2022 снято 50000 руб., 15.08.2022 снято 47000 руб., 15.09.2022 снято наличными 10000 руб. и 100000 руб., 13.10.2023 снято наличными 50000 руб., 16.11.2023 снято 29000 руб., 15.12.2023 снято 50000 руб., 16.12.2023 осуществлен перевод в сумме 30000 руб. на платежный счет Елены Юрьевны П. ***** 5685 (л.д.60- 170);

- выписка по платежному счету ФИО2, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 25.05.2023 по 31.12.2023, согласно которой со счета истца №40817 810 2 0400 7981845 снято 15.06.2023 снято 50000 руб.

На представленной в материалы дела расписке имеются отметки о том, что на 18.08.2022 получено 48000 руб., а также 18.08.2022 получено 15000 руб., 20.09.2022 – 30000 руб., 18.10.2022 – 30000 руб., 14.02.2023 – 110 000 руб., 15.05.2023 – 21629 руб., 21629 руб. и 12289 руб., 13.10.2023 – 20000 руб. и 16.12.2-23 – 30000 руб. 

Таким образом согласно указанным отметкам на расписке от 04.03.2022 по состоянию на 16.12.2023 ответчиком возвращено в качестве долга и процентов 338547 руб. 

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствие с требованиями ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Снятие ФИО2 денежных средств со своих счетов о передаче их в последующем в счет погашения задолженности по расписке от 04.03.2022 не свидетельствуют. 

Также суд не принимает показания свидетеля ФИО7, пояснившей в судебном заседании о том, что в ее присутствии ответчик вернула ФИО3 денежные средства в сумме 200000 руб., поскольку иных доказательств подтверждающих получение ФИО3 указанной суммы в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того свидетель пояснила, что ей не известно в счет какого долга ФИО2 возвращала ФИО3 указанную сумму.

Вопреки доводам истца в предоставленной расписке от 04.03.2022 ответчик обязалась вернуть в срок до 15.03.2023 денежные средства в сумме 400000 руб. и проценты в сумме 50 000 руб. При этом указание о ежемесячном возврате ответчиком процентов в размере 50000 руб. отсутствует. 

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что денежные средства, возвращенные ответчиком по указанной расписке, были переданы в счет погашения процентов, в связи с чем истец просит взыскать только сумму основного долга.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному по расписке от 04.03.2022 между ФИО3 и ФИО2, последней в счет процентов уплачено 50000 руб. и в счет основного долга – 288547 руб. (338547 руб. – 50000 руб.).

Принимая во внимании изложенное суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по расписке частично и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, заключенному по расписке от 04.03.2022 между ФИО3 и ФИО2 в сумме 111453 руб. (450000 руб. – 50000 руб. – 288547 руб.).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в п.11 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

14.10.2024 между ФИО1 и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг: правовой анализ представленных документов, определение необходимого объема доказательств по делу, подготовку искового заявления; принятие всех, предусмотренных законом необходимых мер по обеспечению законных прав и интересов заказчика, оказание квалифицированной юридической помощи. Стоимость услуг по договору составила 30000 руб.

Из представленного в материалы дела кассового чека следует, что ФИО1 произвела 16.10.2024 оплату услуг по договору в полном объеме, т.е. в сумме 30000 руб.

Поскольку решением суда иск ФИО1 удовлетворен частично, на основании ст.ст.98,100 ГПКРФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п.12,20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», имеются основания для взыскания с ФИО2 в ее пользу судебных расходов в разумных пределах с применением правила об их пропорциональном возмещении.

Вместе с тем, разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в п.п.11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Ответчиком заявлены возражения о чрезмерности взыскиваемых расходов, которые суд находит обоснованными.

При принятии решения суд учитывает, что 21.03.2025 представитель истца в судебном заседании участия не принимал

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору представитель обязался предоставить услуги по принятию всех, предусмотренных законом необходимых мер по обеспечению законных прав и интересов заказчика.

Однако, ни акта выполненных работ, ни каких-либо иных документов, подтверждающих проведение указанных услуг, в материалы дела не представлено.

Оценивая объем проделанной адвокатом работы, суд также учитывает: объем оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний, содержание письменных документов, составленных представителем.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем эффективной работы, перечисленной выше, количество судебных заседаний, поведение представителя по защите прав доверителя, предмет иска, достигнутый по делу правовой результат, то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынуждена была воспользоваться юридическими услугами, а также сложившийся в Архангельской области уровень цен на услуги представителей по гражданским делам, наличие возражения ФИО2, и, вместе с тем, учитывая требования разумности и соразмерности, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, участие не во всех судебных заседаниях (т.е. фактически данные услуги представителем истцу не оказывались), суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных издержек в размере 25 000 руб.

Данный размер возмещения соответствует условиям договора между ФИО1 и представителем, а также предусмотренным ст.100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Вместе с тем, настоящим решением суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом в размере 28%, в остальной части истцу в удовлетворении требований было отказано.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих возмещению ФИО1 судебных расходов не может превышать 7000 руб. (25000 руб. х 28%).

Относительно требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 500 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ почтовые расходы могут являться судебными издержками, подлежащими возмещению за счет проигравшей судебный спор стороны.

Такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, о чем указано в абз.2 п.2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из представленных в материалы дела кассовых чеков следует, что истец произвела затраты по отправке документов (копия искового заявления в суд и ответчику) в размере 548 руб. 48 коп., в связи с чем почтовые расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме 140 руб. (500 руб. х 28%). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя их размера удовлетворенных судом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 500 руб. (12 500 руб. х 28%).

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22 о включении задолженности в наследственную массу, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Включить в состав наследства Поповой ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 ФИО24 по договору займа от 04.03.2022, заключенному между Поповой ФИО25 и ФИО2 ФИО26 в размере 111453 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 ФИО27 (ИНН .....) в пользу ФИО1 ФИО28 (ИНН .....) задолженность по договору займа от 04.03.2022, заключенному между Поповой ФИО29 и ФИО2 ФИО30, в размере 111453 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 3 500 руб., и почтовых расходов 140 руб., всего 122 093 (Сто двадцать две тысячи девяносто три) руб. 00 коп.

ФИО1 ФИО31 в удовлетворении требований к ФИО2 ФИО32 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 04.03.2022 между Поповой ФИО33 и ФИО2 ФИО34, в размере 338 547 руб., расходов на представителя в сумме 23000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. и почтовых расходов в сумме 360 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Меркулова

Мотивированное решение суда изготовлено 07.04.2025.