К О П И Я

86RS0002-01-2023-006268-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-241/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Жилищный трест №1», акционерному обществу «Югра-Экология» и обществу с ограниченной ответственностью «ПТК» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО «Жилищный трест №1», мотивируя его тем, что 

<

дата> около 14 часов 20 минут обнаружила, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Порше Кайен, г/н №, припаркованный возле 

<

адрес> на специализированной парковке, был поврежден мусорным баком, который в результате бездействия сотрудников ответчика по закреплению указанного бака, откатился в сторону стоянки и столкнулся с автомобилем, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 162 998 рублей. В результате некачественного оказания услуг АО «Жилищный трест № 1» по содержанию общего имущества МКД, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 162 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определением Нижневартовского городского суда от 21 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Югра-Экология», которое определением суда от 16 октября 2023 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку истец просит взыскать в солидарном порядке с АО «Жилищный трест №1» и АО «Югра-Экология» ущерб в размере 162 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определением Нижневартовского городского суда от 12 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Нижневартовска.

Определением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПТК» и ФИО2

Определением Нижневартовского городского суда от 21 марта 2024 года ООО «ПТК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку истец просит взыскать в солидарном порядке с АО «Жилищный трест №1», АО «Югра-Экология» и ООО «ПТК» ущерб в размере 162 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Одновременно определением Нижневартовского городского суда от 21 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В окончательном виде истец просит взыскать с в солидарном порядке с АО «Жилищный трест №1» и АО «Югра-Экология» ущерб в размере 162 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, не поддержав исковые требования в отношении ООО «ПТК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие, направила представителя.

Представитель истца, ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в отношении АО «Жилищный трест №1» и АО «Югра-Экология»; требования к ООО «ПТК» не поддержала.

Представитель ответчика АО «Жилищный трест №1», ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что вина АО «Жилищный трест №1» в причинении вреда имуществу ФИО1 отсутствует, поскольку АО «Жилищный трест №1» мусорные баки не принадлежат и их обслуживанием управляющая компания не занимается.

Представитель ответчика АО «Югра-Экология», ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что вина АО «Югра-Экология» в причинении вреда имуществу ФИО1 отсутствует, поскольку АО «Югра-Экология» передало мусорные баки управляющей компании, их установкой не занимается, осуществляет лишь функции по опорожнению мусорных баков и последующему вывозу мусора.

Представитель ответчика ООО «ПТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, представил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не помнит тот день, в который произошел инцидент; он состоит в трудовых отношениях с ООО «ПТК», работает в паре с водителем, занимается выгрузкой мусорных баков, после опорожнения мусорного бака всегда ставит его на место и фиксирует тормозом.

Представитель третьего лица администрации города Нижневартовска и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права и, одновременно, субъективного права потерпевшего.

Согласно ст.7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (

<

данные изъяты>) А.П. с 

<

дата> является собственником квартиры 

<

адрес>, а также с 

<

дата> является собственником автомобиля Порше Кайен, г/н №.

<

дата> принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный во дворе дома 

<

адрес>, получил механические повреждения от удара с пластиковым мусорным баком (контейнером), расположенным рядом с указанным домом и оборудованным колесами, который сдвинулся с места от порыва ветра, при этом контейнер был расположен возле подъезда дома, а не на специально оборудованной площадке.

Данные обстоятельства подтверждаются как отказным материалом ОП-2 УМВД России по г.Нижневартовску по обращению ФИО1, так и предоставленной стороной истца видеозаписью с камер наблюдения дома 

<

адрес>.

Управляющей компанией дома 

<

адрес> является АО «Жилищный трест №1», что подтверждается протоколом № от 

<

дата> общего собрания собственников 

<

адрес>. 

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, мусорные баки (контейнеры), расположенные на придомовой территории 

<

адрес>/В по 

<

адрес> в г.Нижневартовске (возле каждого подъезда, а не на специально оборудованном месте), принадлежат и находятся на обслуживании АО «Югра-Экология», – Единого регионального оператора, ведущего деятельность по сбору и утилизации твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории ХМАО-Югры; доказательств передачи мусорных баков (контейнеров) в собственность или в пользование АО «Жилищный трест №1» в материалы дела не представлено. 

Услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе от дома 

<

адрес>, осуществляет ООО «ПТК» в соответствии с договором № от 

<

дата>, заключенным между АО «Югра-Экология» и ООО «ПТК».

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов

Из положений ст.13.4 указанного Закона следует, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года №1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов.

При этом бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

B рамках предоставленных полномочий Правительство РФ постановлением от 13 августа 2006 года №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил №491).

В соответствии с п.2 Правил №491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пп.«д» п.11 Правил №491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 03 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

В соответствии с п.3.7.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 марта 2013 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Пунктом 3.7.4 указанного нормативного акта установлено, что мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7-10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Согласно пункту 3 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года №3, на территориях городских и сельских поселений (далее - населенные пункты) в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов (далее также - ТКО) или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров (далее также - контейнерные площадки) и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов (далее также - специальные площадки) (абзац первый). Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки (абзац второй). Специальные площадки должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение с трех сторон высотой не менее 1 метра (абзац третий).

Таким образом, контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней мусорные контейнеры, возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере.

Между тем, судом установлено, что ответчиком АО «Жилищный трест №1» указанные нормативно-правовые требования выполнены ненадлежащим образом, в частности, не согласовано надлежащим образом место размещения мусорного контейнера, принадлежащего АО «Югра-Экология». Контейнеры, предназначенные для накопления твердых коммунальных отходов, не располагались таким образом, чтобы при изменившихся погодных условиях, в том числе сильном ветре, причинение вреда третьим лицам было исключено, в частности не были оборудованы ограждением (бордюром), что свидетельствует о нарушении АО «Жилищный трест №1», как управляющей организации, своих обязанностей. Кроме того, следует отметить, что управляющая компания как лицо, ответственное за содержание контейнерной площадки, придомовой территории не выставляло в адрес АО «Югра-Экология» требования об установке контейнера в соответствующее место, оборудованное для мусорных баков.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд приходит к выводу, что АО «Жилищный трест №1» отнеслось безразлично и бесконтрольно к тому, что оборудованный колесами контейнер, принадлежащий ООО АО «Югра-Экология», находится в состоянии, представляющем опасность, в том числе, для имущества граждан, в связи с чем не может быть в полном объеме освобождено от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу.

Вместе с тем, учитывая, что АО «Югра-Экология» является собственником контейнера, размещенного на придомовой территории не на оборудованной контейнерной площадке, соответственно, в силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчик, являясь собственником имущества, обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, в связи с чем именно он, в силу ст.1064 ГК РФ, несет деликтную ответственность перед третьими лицами за вред имуществу, полученный от принадлежащего ему имущества.

Между тем, АО «Югра-Экология», являясь собственником мусорного контейнера, размещенного на придомовой территории не на оборудованной контейнерной площадке, не приняло необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляло ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности в пользовании имуществом, в связи с чем должно нести гражданско-правовую ответственность перед истцом.

Соответственно, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба имуществу истца в равной степени на ответчиков АО «Жилищный трест №1» и АО «Югра-Экология».

Судом установлено, что причиненный вред находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ненадлежащего обеспечения АО «Югра-Экология» хранения собственного имущества (оборудованного колесами контейнера для мусора), а также с фактом ненадлежащего согласования места размещения данного контейнера и необорудования контейнера ограждением (бордюром), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей АО «Жилищный трест №1».

Поскольку истец от требований, заявленных к ООО «ПТК» в надлежащем порядке не отказался, суд рассматривает исковые требования, заявленные к указанному ответчику, и не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данное общество собственником мусорных баков (контейнеров) не является, услуги истцу как управляющая компания не оказывает, соответственно, на него не может быть возложена ответственность за причиненный ФИО1 ущерб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из представленного истцом заключения специалиста № от 

<

дата> о проведении автотехнической экспертизы по автомобилю Порше Кайен, г/н №, составленного ИП ФИО7, следует, что расчетная сумма устранения повреждений транспортного средства составляет 162 998 рублей.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении, с целью установления объема повреждений и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчики не ходатайствовал, на неоднократные соответствующие вопросы со стороны суда ответили категорическим отказом, в связи с чем судом были исчерпаны процессуальные меры содействия ответчикам в собирании необходимых доказательств. 

Принимая во внимание, что ответчики о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по представленным доказательствам.

Заключение специалиста № от 

<

дата> отвечает предъявляемым к нему требованиям. В соответствии со ст.ст.55, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ данное заключение суд принимает в качестве доказательств по делу. Приложенные к заключению документы свидетельствуют о наличии у лица, его составлявшего, необходимой квалификации. 

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения автомобиля (поврежденного имущества) в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа.

При этом из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Таким образом, суд полагает, что с ответчиков АО «Жилищный трест №1» и АО «Югра-Экология» подлежит взысканию в счет возмещения причиненного истцу ущерба денежная сумма в размере 81 499 (162 998) / 2) рублей – с каждого из ответчиков.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ответчиков АО «Жилищный трест №1» и АО «Югра-Экология» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчиков, иных фактических обстоятельств дела, в размере 10 000 рублей, соответственно, взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит сумма в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из п.46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиками АО «Жилищный трест №1» и АО «Югра-Экология» в добровольном порядке, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 43 249,50 ((81 499 + 5 000) / 2) рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Договором на возмездного оказание услуг от 

<

дата> и квитанцией от 

<

дата> подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (составление досудебной претензии, составление и подача искового заявления, составление и подача ходатайств при необходимости, представительство в суде первой инстанции). 

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.34 ГПК РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица. 

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителя истца по делу в отстаивании интересов последнего, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность периода оказания заявителю услуг, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере 30 000 рублей. 

Материалами дела также подтверждены судебные расходы истца за составление заключения специалиста №.2023 от 

<

дата> в размере 6 000 рулей (квитанция от 

<

дата>). 

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их в полном объеме – в размере 6 000 рублей.

Из имеющейся в материалах настоящего гражданского дела оригинала нотариальной доверенности от 

<

дата> следует, что истец уполномочила ФИО4 представлять и защищать ее интересы, связанные с предъявением иска к АО «Жилищный трест №1», АО «Югра-Экология» о взыскании ущерба, причиненного ее имуществу. Расходы по оформлению доверенности составили 2 900 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, данными в а.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы истца в размере 2 900 рублей по нотариальному удостоверению доверенности также подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с каждого из ответчиков АО «Жилищный трест №1» и АО «Югра-Экология» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 450 ((30 000 + 6 000 + 2 900) / 2)) рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с каждого ответчиков АО «Жилищный трест №1» и АО «Югра-Экология» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 944,97 рубля (2 644,97 рубля по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Жилищный трест №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 81 499 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 43 249 рублей 50 копеек и судебные расходы в общем размере 19 450 рублей, всего взыскать 149 198 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 81 499 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 43 249 рублей 50 копеек и судебные расходы в общем размере 19 450 рублей, всего взыскать 149 198 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Жилищный трест №» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 2 944 рубля 97 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 2 944 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

Судья подпись О.В. Пименова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>