РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егеревой А.С.,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9, ответчика ФИО19, переводчика ФИО20 кизи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-003830-28 (производство № 2-294/2025) по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого он являлся, и Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО5, под управлением ответчика ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан ФИО2, его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения, зафиксированные актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка».

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», где была застрахована его ответственность, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 400000 рублей.

Заключениями специалиста общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» от 3 октября 2024 г. № 433/24 и от 4 октября 2024 г. № 434/24 установлено, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2024 г. составляет 6995619 рублей; рыночная стоимость данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 1740308 рублей; стоимость годных остатков – 273541 рубль.

Учитывая экономическую нецелесообразность ремонта автомобиля, 25 сентября 2024 г. поврежденное транспортное средство было продано им за 470000 рублей.

Таким образом, размер невозмещенного материального ущерба составляет 870308 рублей: 1740308 рублей – 400000 рублей – 470000 рублей.

Кроме того, им понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места его осмотра в размере 3500 рублей; на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в общем размере 43000 рублей; по отправлению телеграмм при проведении осмотра независимым оценщиком поврежденного автомобиля в общем размере 1098,88 рублей; на оформление нотариальной доверенности в размере 2150 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 23358 рублей.

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 870308 рублей; убытки на оплату услуг эксперта в размере 43000 рублей; на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей; на оплату услуг почтовой связи в размере 1098,88 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23358 рублей и оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2150 рублей.

Определением суда от 10 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, предъявив их также к ответчику ФИО3 и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном иске, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 870308 рублей; убытки на оплату услуг эксперта в размере 43000 рублей; на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей; на оплату услуг почтовой связи в размере 1098,88 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23358 рублей, оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2150 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО17 в судебном заседании доводы искового заявления с учетом его уточнения поддержала по изложенным в нем основаниям, полагала надлежащим ответчиком ФИО5, настаивая на том, что представленные им в материалы дела письменные доказательства в виде договоров, заключенных с ФИО3 и ФИО2, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются мнимыми, составленными с целью освобождения ФИО5 от материальной ответственности, связанной с дорожно-транспортным происшествием. В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснял, что договор был заключен не ДД.ММ.ГГГГ, а позже дорожно-транспортного средства, примерно ДД.ММ.ГГГГ При этом оригинал договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, содержит указание на номер телефона, не принадлежащий ФИО5 Денежные средства по данному договору переводил не ФИО2, а ФИО3, при этом обязательства по договору, связанные с уплатой арендной платы, в полном объеме не выполнены. Также в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении обязательств по договорам, связанным с уплатой первоначального вноса за автомобиль. Включая в страховые полисы ФИО2 и ФИО3, ФИО5 пытался создать видимость законной аренды, чтобы скрыть реальные отношения (неофициальную работу в такси без оформления трудовых договоров) и минимизировать риски отказа страховой компании в выплате по причине не включения водителя в страховой полис. Также спорные договоры являются недействительными в связи с несоблюдением существенных условий (срок аренды, цена выкупа, порядок оплаты, переход права собственности; нет реального исполнения, так как арендаторы не вносили плату за аренду (выкуп), нет актов приема-передачи автомобиля, платежных документов, отсутствуют какие-либо претензии собственника к причинителю ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия; автомобиль использовался собственником, поскольку ФИО5 оплачивал ремонт, топливо и страховку, штрафы. Таким образом, собственник транспортного средства ФИО5 нанимает водителей для работы в такси, но вместо трудового договора оформляет фиктивную аренду с выкупом, чтобы не платить НДФЛ, страховые взносы, избежать ответственности за нарушения трудового законодательства. Доказательствами данного вывода являются фиксированная арендная плата, равная заработной, отсутствие реального выкупа.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования, предъявленные к нему, а также доводы, приведенные в обоснование иска, не признал, полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ договор аренды с правом выкупа транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>, был заключен с ФИО3, который в этот же день забрал данный автомобиль по акту приема-передачи, ему были переданы ключи и документы на автомобиль. Все расходы, связанные с обслуживанием автомобиля, нес ФИО3 Примерно в начале августа 2024 г. ФИО3 попросил допустить к управлению автомобилем также ФИО2, так как платить арендную плату одному было сложно. После проверки документов (водительское удостоверение, регистрация, паспорт) ФИО2 был допущен им (ФИО5) к управлению транспортным средством. Фактически автомобилем пользовался ФИО2, против чего он (ФИО5) не возражал. После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 отремонтировал автомобиль за счет личных денежных средств. Не отрицал, что дата в договоре, заключенном с ФИО2, как ДД.ММ.ГГГГ, является неверной, так как фактически договор с ФИО2 был заключен примерно ДД.ММ.ГГГГ Арендные платежи оплачивал только ФИО3, но пользовался автомобилем ФИО2, который на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, находился в его законном пользовании. Он, как собственник транспортного средства, лично допустил ФИО2 к управлению автомобилем, включил его в полис страхования с ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды, заключенный с ФИО3, не расторгался. Он не придал значения факту заключения договора с ФИО2 при наличии действующего договора с ФИО3, полагая, что при таких обстоятельствах ранее заключенный договор прекращает свое действие.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО18 в судебном заседании доводы искового заявления, предъявленного к ФИО5, не признал, просил отказать в удовлетворении иска в данной части, настаивая на том, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, а доводы истца и его представителя основанными на предположении, не подтвержденными соответствующими надлежащими доказательствами и опровергающими представленными в материалы дела письменными доказательствами, из которых следует однозначный вывод о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>, находился в законном пользовании ФИО3 и ФИО2, в связи с чем ответственность за причиненный ФИО1 материальный ущерб должны нести указанные лица.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к нему, не признал, полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства с ФИО5 он передал ему наличные денежные средства в размере 50000 рублей в качестве первоначального взноса за автомобиль 

<

данные изъяты>, а также денежные средства за оформление страхового полиса. Заключая данный договор, он понимал, что после исполнения условий договора и выплаты собственнику транспортного средства необходимой суммы, он станет собственником автомобиля. С этой даты и до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в его пользовании, он полностью содержал автомобиль и нес за счет личных денежных средств все необходимые расходы. Поскольку самостоятельно обязательства по договору было сложно выполнять, он обратился к ФИО5 с просьбой допустить к управлению автомобилем ФИО2, на что ФИО5, проверив документы ФИО2, согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ему (ФИО3) наличные денежные средства в размере 25000 рублей в счет первоаначального взноса, а также за оформление страхового полиса, которые он (ФИО3) передал ФИО5 Также с этой даты автомобиль находился в пользовании ФИО2 и полностью обслуживался последним. ФИО2 переводил ему денежные средства по договору аренды, а он (ФИО3) данные денежные средства уже переводил ФИО5 После дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был восстановлен за счет личных денежных средств ФИО2 Пояснил, что после передачи автомобиля ФИО5 интересовался состоянием транспортного средства очень редко. Он (ФИО3), а впоследствии ФИО2 самостоятельно определяли маршрут автомобиля. После передачи транспортного средства ФИО2 фактически автомобиль находился в г. Туле, где ФИО2 проживает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил. Ранее в судебном заседании не отрицал вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, однако пояснил, что не имеет финансовой возможности выплатить ФИО1 причиненный материальный ущерб. Ознакомившись с представленными в материалы дела двумя договорами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ним (ФИО2), не признал принадлежность ему подписи, имеющейся в первоначально представленном договоре, и признал принадлежность подписи в представленном впоследствии договоре. При этом настаивал на том, что фактически договор между ним и ФИО5 был заключен ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», привлеченного к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Третье лицо ФИО10, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО17, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО18, ответчика ФИО3, изучив материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Существенным условием договора аренды выступает его предмет. Размер арендной платы к таким условиям не относится.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО1, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО5, под управлением водителя ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, отраженные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

С места дорожно-транспортного происшествия из-за полученных механических повреждений автомобиль истца был транспортирован с помощью эвакуатора, что подтверждено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 3500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, которое на основании заявления истца о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 400000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховой компании, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт выплаты страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 рублей подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения рыночной стоимости материалов и запасных частей по ремонту транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка».

Заключениями специалиста общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6995619 рублей; рыночная стоимость данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - 1740308 рублей; стоимость годных остатков – 273541 рубль.

Размер материального ущерба, определенного указанными заключениями, ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и трассологической экспертизы, в том числе по вопросу установления вины, не заявлялось, не смотря на разъяснение судом данного права.

Исходя из указанных обстоятельств, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из заключений специалиста общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, оценивая которые, учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Таким образом, учитывая, что о проведении по делу судебной экспертизы ни одной из сторон заявлено не было, суд вправе при определении размера материального ущерба руководствоваться доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть вторая статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленные в материалы дела заключения общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» не являются судебными, поскольку составивший их специалист не предупреждался об уголовной ответственности. 

Между тем, выводы данных заключений соответствуют материалам дела, перечень материалов и запасных частей автомобиля, указанных в нем, соответствует перечню повреждений, отраженных в материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и актах осмотра, в связи с чем суд полагает возможным признать заключения общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» допустимым доказательством и положить их в основу принимаемого решения. 

При этом суд учитывает, что заключения составлены специалистом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим повышение квалификации и имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, значительный стаж работы по специальности, сертификат соответствия судебного эксперта. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов специалиста, которые, в том числе, основаны на визуальном осмотре поврежденного транспортного средства, у суда не имеется. Выводы специалиста обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы и проиллюстрированы фотоматериалом. 

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснованность своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 870308 рублей являются обоснованными.

Размер материального ущерба определен истцом верно, исходя из конкретных обстоятельств, с учетом рыночной стоимости транспортного средств в размере 1 740308 рублей за вычетом страховой выплаты в сумме 400000 рублей и 470000 рублей в виде выкупной стоимости автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>, от 25 сентября 2024 г. (1 740308 рублей - 400000 рублей - 470000 рублей = 870308 рублей).

Согласно исковому заявлению и уточненному исковому заявлению, исковые требования предъявлены ФИО1 к трем ответчикам – ФИО5, ФИО2 и ФИО3 Между тем, в судебном заседании представитель истца настаивала на том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, - ФИО5

Возражая против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему, ответчик ФИО5 первоначально представил в материалы дела две редакции договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 10 августа 2024 г. №оК703КВ977, заключенного между арендодателем ФИО5 и арендатором ФИО2

Согласно первой редакции данного договора, он содержит следующие условия: арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, с последующим выкупом (пункт 1.1 договора). Настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приема-передачи и действует два года с момента заключения (пункт 1.4 договора). Арендная плата составляет 1900 рублей в день и оплачивается арендатором ежедневно, начиная со дня подписания договора путем перечисления денежных средств на лицевой счет арендодателя (пункт 2.1 договора). Перечисление денежных средств в счет арендной платы, предусмотренной пунктом 2.1 договора от имени и за счет арендатора допускается с любого лицевого счета или расчетного счета любого лица, при условии уведомления арендатором арендодателя в период действия договора (пункт 2.2 договора). Арендатор, согласно пункту 2.2 договора, уведомил арендодателя о возможности осуществления перечисления арендной платы от имени и за счет арендатора с лицевого счета ФИО4 в период всего срока действия настоящего договора (пункт 2.3 договора). Выкупная стоимость транспортного средства составляет 1392000 рублей (пункт 2.4 договора). Арендатор обязуется принять от арендодателя по акту приема-передачи транспортное средство, запасные части и необходимый инструмент к нему, а также свидетельство о регистрации в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 3.1 договора). Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату по договора (пункт 3.2 договора). Арендатор обязан обеспечивать сохранность транспортного средства и гарантирует бережное обращение с транспортным средством в течение всего срока аренды, включая осуществление текущего и капитального ремонта (пункт 3.3. договора). Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет заправку транспортного средства требуемым видом топлива, техническое обслуживание транспортного средства (каждые 10000 км пробега); обязуется проводить за свой счет все виды ремонтных работ, оплачивать парковку, стоянку, мойку, а также иные расходы, возникающие при его использовании (пункт 3.4 договора). В случае привлечения арендатора, лиц, допущенных к административной либо иной ответственности за правонарушения, связанные с владением и пользованием транспортным средством в период действия настоящего договора, в том числе при фиксации специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, арендатор обязуется оплачивать все штрафы в установленные законом сроки и нести (возместить) иные расходы, связанные с совершенным правонарушением (судебные издержки, расходы на консультантов, расходы на оплату помещения и хранение на специализированной (штрафной) стоянке и прочее) (пункт 3.7 договора). В случае дорожно-транспортного происшествия арендатор обязуется выполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, связанные с оформлением дорожно-транспортного происшествия, и предоставить арендодателю подлинники или надлежаще заверенные копии документов, оформленные сотрудниками полиции, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, состав его участников и зафиксированные повреждения транспортных средств (пункт 3.10). Арендатор не имеет права без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду (пункт 3.13 договора). В случае, если арендатор не выплачивает арендную плату, предусмотренную пунктом 2.1 договора в установленный срок, и просрочка платежей превышает 10 календарных дней, а также в случае несоблюдения арендатором пункта 3.9 договора, когда сумма штрафов и/или иных расходов превышает 10000 рублей, либо иных существенных нарушений условий настоящего договора арендодатель имеет право приостановить исполнение своего обязательства по предоставлению транспортного средства в аренду, изъять его у арендатора до момента исполнения арендатором нарушенных обязательств по договору в полном объеме. В случае, если арендатор не исполнил нарушенные обязательства, послужившие приостановлению аренды и изъятию транспортного средства в течение 15 календарных дней с момента такого изъятия, договор аренды расторгается (пункт 4.4 договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 5.1 договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего договора арендодатель вправе взыскивать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим договором, а также причиненные убытки в полном объеме (пункт 5.2 договора). В случае просрочки арендатором выплаты арендной платы на срок более 10 календарных дней арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения срока выплаты (пункт 5.5 договора). В случае досрочного расторжения договора по вине арендатора или отказа от его исполнения арендатор уплачивает штраф в размере 40 ежедневных платежей, предусмотренных пунктом 2.1 договора (пункт 5.6 договора). Неотъемлемой частью договора является акт приема-передачи транспортного средства (приложение № 1).

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к вышеуказанному договору.

Вторая редакция договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2, повторяет условия первоначально представленного договора, за исключением следующего: в качестве предмета договора в его 1 пункте указано, что на условиях договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим правом выкупа транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***> (пункт 1.1 договора). Автомобиль сдается в аренду арендатору для осуществления последним частного извоза (работы в такси) на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей на момент осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору (пункт 1.2 договора). По согласованию со сторонами выкупная стоимость автомобиля составляет 1392000 рублей (пункт 1.3 договора). Пункт 1.4 договора не содержит указание на срок выкупа автомобиля. Раздел 2 договора дополнен обязанностью арендатора выплатить в момент подписания договора первоначальный взнос за автомобиль в размере 25000 рублей. Пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: порядок оплаты арендной платы устанавливается в зависимости от избранного арендатором агрегатора такси, либо осуществляется переводом на банковский счет арендодателя. Пункт 3.1 договора (обязанности арендатора) дополнен обязанностью ежегодно за свой счет оформлять договоры ОСАГО или КАСКО, самостоятельно и за свой счет оплачивать штрафы ГИБДД, МАДИ, ЦОДД не позднее трех дней с момента получения штрафа; в случае дорожно-транспортного происшествия незамедлительно (в течение первого часа) сообщить об этом арендодателю. Также пункт 4.4 договора изложен в следующей редакции: в случае нарушения арендатором условий аренды, в том числе, но не ограничиваясь: задержка по оплате арендных платежей более чем на 10 дней, наличие непогашенных штрафов ГИБДД на сумму более 10000 рублей, арендодатель оставляет за собой право приостановить исполнение договора, изъять транспортное средство из владения и пользования арендатора до устранения причин такого изъятия. После изъятия транспортного средства у арендатора обязанность по оплате приостанавливается. В случае не устранения причин изъятия транспортного средства договор расторгается на 15 день после изъятия транспортного средства у арендатора (пункт 4.4.1 договора). Арендатор не вправе распоряжаться автомобилем (менять, сдавать в залог, отчуждать иным способом) без согласования с арендодателем; сдача автомобиля в субаренду допускается исключительно с письменного разрешения арендодателя (пункт 4.5 договора). Все изменения и дополнения к настоящему договору должны совершаться путем подписания дополнительных соглашений уполномоченными на то лицами сторон (пункт 5.3 договора). Допускается уплата арендной платы по договору за арендатора третьей стороной (юридическим или физическим лицом) полностью либо части суммы арендной платы (пункт 5.4 договора). Арендодатель имеет право осмотра технического состояния автомобиля в любое время по согласованию с арендатором, но не реже 1 раза в месяц (пункт 5.5 договора). Настоящий договор заключен сторонами на 2 года и вступает в силу со дня его подписания сторонами (пункт 7.1 договора). Договор может быть изменен или расторгнут исключительно по соглашению сторон (пункт 7.2 договора). В случае одностороннего немотивированного отказа арендатора от исполнения договора в силу пунктов 4.4 и 4.4.1 договора арендатор выплачивает арендодателю штраф равный 40 дням аренды (пункт 8.3 договора). В случае расторжения договора по вине арендатора первоначальный взнос за автомобиль (пункт 2.1 договора) не возвращается и не засчитывается в счет погашения штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 договора (пункт 8.4 договора). Автомобиль передается по акту приема-передачи (пункт 9.1 договора). В случае возврата автомобиля по условиям пункта 7.2 договора автомобиль передается по акту приема-передачи, возврат осуществляется в первоначальном состоянии с учетом нормального технического износа за время эксплуатации (пункт 9.2 договора).

В представленных двух редакциях договора в качестве реквизитов арендодателя указан счет ФИО5 в акционерном обществе «Альфа-Банк», который, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, принадлежит отцу ФИО5 – третьему лицу ФИО10 Между тем, согласно представленной по запросу суда выписки по указанному в данном договоре счету, денежные средства на счет ФИО10 ФИО2 или ФИО11 не переводились. 

Приложением к данному договору является акт приема-передачи транспортного средства.

Все представленные документы подписаны арендодателем ФИО5 и арендатором ФИО2

Между тем, ознакомившись в судебном заседании с указанными договорами аренды транспортного средства и актами приема-передачи, ответчик ФИО2 отрицал принадлежность ему подписи, имеющейся на первоначально представленной в материалы дела редакции договора от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицая при этом факт заключения с ФИО5 договора аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, с правом выкупа примерно ДД.ММ.ГГГГ, и подписание в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) акта-приема передачи данного автомобиля. Также ФИО2 не отрицал нахождение в его пользовании с ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, передачу ФИО3 в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств в размере 25000 рублей в качестве первоначального взноса за автомобиль.

Доводы ФИО2 о непринадлежности ему подписи, имеющейся в первой редакции представленного договора аренды транспортного средства, а также о заключении и подписании договора аренды в ноябре 2024 г. в судебном заседании не оспаривались ответчиком ФИО5 При этом представитель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что указанная в договорах дата - ДД.ММ.ГГГГ, обусловлена тем, что именно в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 допустил ФИО2 к владению и пользованию транспортным средством, в этот день ФИО2 был вписан в полис ОСАГО, в связи с чем ФИО5 полагал, что данные действия свидетельствуют о возникновении с указанной даты договорных отношений, поэтому, фактически заключая договор в ноябре 2024 г., но поставив в нем дату ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 действовал добросовестно, в интересах ФИО2

Исходя из изложенного, при разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений, суд принимает во внимание вторую редакцию договора аренды транспортного средства, заключенного между ФИО5 и ФИО2, однако, поскольку данный договор фактически был заключен между указанными лицами после событий, имеющих юридическое значение по делу, условия данного договора не имеют правового значения для рассмотрения спора и не влекут за собой юридически значимые последствия.

Также ФИО5 в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ № А317НВ761, заключенный между арендодателем ФИО5 и арендатором ФИО3, условия которого частично совпадают со второй редакцией договора от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО5 и ФИО2, за исключением следующего: выкупная стоимость транспортного средства составляет 1437000 рублей (пункт 1.3 договора); по согласованию сторон срок выкупа автомобиля составляет 730 дней с момента подписания договора (пункт 1.4 договора). В пункте 2.1 договора указано, что арендная плата уплачивается арендатором каждый день с момента подписания договора не позднее 13 часов каждого дня равными суммами, однако конкретная сумма не указана; установлено, что в момент подписания договора 50000 рублей арендатором выплачивается мгновенно в качестве первоначального взноса за автомобиль. Арендатор не вправе распоряжаться автомобилем (менять, сдавать в залог, отчуждать иным способом) без согласования с арендодателем; сдача автомобиля в субаренду допускается исключительно с письменного разрешения арендодателя (пункт 4.5 договора). Все изменения и дополнения к настоящему договору должны совершаться путем подписания дополнительных соглашений уполномоченными на то лицами сторон (пункт 5.3 договора). Допускается уплата арендной платы по договору за арендатора третьей стороной (юридическим или физическим лицом) полностью либо части суммы арендной платы (пункт 5.4 договора). Арендодатель имеет право осмотра технического состояния автомобиля в любое время по согласованию с арендатором, но не реже 1 раза в месяц (пункт 5.5 договора). Настоящий договор заключен сторонами на 2 года и вступает в силу со дня его подписания сторонами (пункт 7.1 договора). Договор может быть изменен или расторгнут исключительно по соглашению сторон (пункт 7.2 договора). Автомобиль передает по акту приема-передачи (пункт 9.1 договора). В случае возврата автомобиля по условиям пункта 7.2 договора автомобиль передается по акту приема-передачи, возврат осуществляется в первоначальном состоянии с учетом нормального технического износа за время эксплуатации (пункт 9.2 договора).

Как усматривается из данного договора, его условиями не определен размер арендной платы, между тем, исходя из выкупной стоимости автомобиля в размере 1392000 рублей, а также срока, на который он заключен (2 года, то есть 730 календарных дней (365 х 2)), ежедневная арендная плата составляет 1906,85 рублей. Кроме того, исходя из вышеприведенных норм права, существенным условием договора аренды выступает его предмет. Размер арендной платы к таким условиям не относится.

В качестве реквизитов арендодателя указан счет ФИО5 в акционерном обществе «Тинькофф Банк».

Приложением к данному договору является акт приема-передачи транспортного средства, также подписанный ФИО3, который в судебном заседании не отрицал принадлежность ему подписей, содержащихся в указанных документах, а также факт передачи ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 50000 рублей в счет первоначального взноса по договору и денежных средств за его включение в полис ОСАГО.

В подтверждение выполнения обязательств по договору, заключенному с ФИО3, ФИО5 в материалы дела представлены квитанции о переводе денежных средств на счет арендодателя в акционерном обществе «ТБанк». Факт перечисления данных денежных средств также подтверждается выпиской по расчетному счету ФИО5, представленной акционерным обществом «ТБанк» по запросу суда.

Согласно данным документам, ФИО3 на счет ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переведены следующие денежные средства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1900 рублей (всего за указанные дни 58900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – 19000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 43700 рублей.

Таким образом, всего ФИО3 на счет ФИО5 переведено 181900 рублей. При этом, исходя из факта заключения договора с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 всего был обязан оплатить арендную плату за автомобиль в общем размере 218500 рублей (115 дней пользования х 1900 рублей (размер арендной платы).

Суд принимает во внимание объяснения ФИО3 и ФИО2, согласно которым, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, был передан в пользование ФИО2, денежные средства в счет арендной платы осуществлялись именно им, ФИО2, который переводил денежные средства или передавал их ФИО3, а тот уже перечислял деньги на счет ФИО5 в акционерном обществе «Тинькофф Банк».

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающие данные объяснения, не смотря на предложения суда, ФИО3 и ФИО2 в материалы дела не представлены. При этом с учетом статуса указанных лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, суд лишен правовой возможности установить наличие у них счетов и направить соответствующие запросы в кредитные учреждения.

Исходя из данных обстоятельств, суд учитывает квитанции о переводе денежных средств, имеющиеся в материалах дела, плательщиком в которых указан ФИО3 и оценивает их как доказательства, свидетельствующие о внесении ФИО3 арендной платы в счет заключенного с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства с правом выкупа.

Суд принимает во внимание отсутствие в указанных квитанциях назначение платежа, что, при тех условиях, когда денежные средства ФИО3 начал перечислять со следующей после заключения договора даты, а также соответствия большинства перечислений размеру ежедневной арендной платы, свидетельствует о том, что данные денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ

На данный вывод не влияют факты невыполнения ФИО3 обязательств по договору аренды в полном объеме, не выставление ФИО5 штрафных санкций в адрес ФИО3 или ФИО2, поскольку данные действия являются правом, а не обязанностью арендодателя и не могут свидетельствовать о недействительности сделки.

Для проверки доводов сторон судом в страховом акционерном обществе «Ресо-Гарантия» были запрошены страховые полисы и заявления о страховании ФИО5

Из представленных документов следует, что на основании заявлений собственника ФИО5 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был допущен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО12

Также по запросу суда ГУ МВД России по 

<

адрес> представлена информация о штрафах в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, за период с января 2024 г. по декабрь 2024 г., согласно которой штрафы начислялись на основании постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 24 -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Все штрафы оплачены, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО13кизи – супругой ФИО3, что следует из его объяснений в судебном заседании.

Согласно информации, предоставленной на запрос суда УМВД России по 

<

адрес> в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялись штрафы на основании постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (оплачены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (оплачены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ), от 5 – ДД.ММ.ГГГГг. (оплачены ФИО13кизи ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку, согласно объяснений ответчика ФИО5, основным видом деятельности его отца ФИО10, являющегося индивидуальным предпринимателем, является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, а также с учетом предоставленной по запросу суда выписки по расчетному счету, открытому ФИО5 в акционерном обществе «ТБанк», в котором отражены поступления денежных средств для пополнения лицевого счета таксомоторного парка «Яндекс Такси», судом в обществе с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» была запрошена информация в отношении договора, заключенного с ФИО10, а также транспортных средств, состоящих на маршруте, предоставленных таксопарком индивидуального предпринимателя ФИО10

Согласно ответа общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» между обществом с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» и индивидуальным предпринимателем ФИО10 посредством акцепта соответствующих оферт заключены договоры на предоставление удаленного доступа к сервису от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг по продвижению сервиса Яндекс.Такси от ДД.ММ.ГГГГ, а также на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей от ДД.ММ.ГГГГ

К данному ответу приложен список автомобилей на электронном носителе, в котором транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, не значится.

Таким образом, совокупность вышеизложенных фактов в виде допуска к праву управления транспортным средством иного лица только ДД.ММ.ГГГГ, уплаты штрафов ГИББД УМВД России супругой ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, не начисление штрафов после данной даты, согласуется с объяснениями ФИО5, ФИО3 и ФИО14 о том, что автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, был возвращен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждает факт нахождения с ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля в законном владении и пользовании ФИО2

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что договор аренды транспортного средства сторонами исполнен, воля сторон реализована в соответствии с их намерениями, последствия, характерные для данного договора, наступили. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, был передан ФИО15, в законном владении и пользовании у которого находился по ДД.ММ.ГГГГ, а после указанной даты и до начала декабря 2024 г. - в законном владении и пользовании у ФИО2, в соответствии с правилами Главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между ФИО5 и ФИО3 договора, то есть ФИО2 был допущен к владению и распоряжению автомобилем на законных основаниях, с согласия собственника ФИО5 Арендатором ФИО3 перечислялись денежные средства в счет арендной платой за владение и пользованием автомобилем.

При изложенных основаниях оснований для признания спорного договора аренды недействительным суд не усматривает.

Доводы, приведенные представителем истца в обоснование позиции о недействительности договора аренды транспортного средства, основаны на предположении и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарно ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности.

Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии правовой позицией, отраженной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)" (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 20218 г.) для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО5, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3 и ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ФИО5

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае надлежащим ответчиком, обязанным выплатить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх лимита ответственности страховой компании, является непосредственный причинитель данного вреда – ответчик ФИО2, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законных основаниях и фактически обладающий правами арендатора, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством его собственником, транспортное средство было передано ФИО2 в законное пользование и распоряжение с согласия ФИО5, что допускают условия договора аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3

Доказательства, свидетельствующие о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 исполнял трудовые обязанности, не представлены. Исходя из материалов дела, именно ФИО2 по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Исходя из материалов дела, собственник автомобиля ФИО5 доказал, что право владения источником передано им другому лицу в установленном законом порядке.

С учетом вышеприведенных требований действующего законодательства, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не выполнял трудовых обязательств, а использовал транспортное средство в личных целях, а также других конкретных обстоятельств, установленных по делу, согласно которым виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии установлен ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а ответственность страховщика ограничена лимитом в 400000 рублей, с ФИО2, с учетом статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в заявленном размере, превышающий предельный размер страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, за вычетом выкупной стоимости поврежденного автомобиля.

Оснований для взыскания причиненного материального ущерба в солидарном порядке, с учетом вышеприведенных норм материального права, не имеется. Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшего им, при причинении вреда третьим лицам действующим законодательством не предусмотрена.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33).

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума № 33, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено совершение ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО1, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, истцом они не приводились и в обоснование исковых требований.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая заявление ФИО1 о распределении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым абзацами вторым, пятым, восьмым и девятым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также иные расходы, обусловленные судебным спором.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО1 понесены следующие издержки, связанные с рассмотрением дела:

- по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 23358 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), а также в связи с рассмотрением ходатайства об обеспечении иска, в размере 10000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ);

- по оплате двух досудебных исследований от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка», в общем размере 43 000 рублей (договоры на оказание услуг на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и №, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ); кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25000 рублей и № на сумму 18000 рублей;

- по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 3500 рублей (акт выполненных услуг индивидуального предпринимателя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГг. №, кассовый чек к данному акту);

- по оплате почтовых услуг по направлению телеграмм с приглашением ответчиков на осмотр поврежденного транспортного средства общей стоимостью 1098,88 рублей (копии телеграмм, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ);

- по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО17, за оформление которой истцом оплачено 2150 рублей;

- по оплате услуг представителя в общем размере 80000 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и представителем по доверенности ФИО17, чек от ДД.ММ.ГГГГ №zy0u9, на сумму 50000 рублей; договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и представителем по доверенности ФИО17, чек от ДД.ММ.ГГГГ №bebe4yu, на сумму 30000 рублей).

Исходя из приведенных процессуальных норм, а также конкретных обстоятельств по делу, судебные расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в общем размере 33358 рублей, а также по оплате почтовых услуг в размере 1098,88 рублей, по оплате двух досудебных исследований в размере 43000 рублей, по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 3500 рублей подлежат возмещению с ответчика ФИО2, поскольку несение данных расходов обусловлено судебным спором. 

Заявление истца о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежит, поскольку полномочия представителя не ограничены ведением только настоящего гражданского дела.

Положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 названного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, решение Тульской областной адвокатской палаты от 18 марта 2022 г. № 182 «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи», отсутствие возражений со стороны ответчиков в отношении заявленного истцом размера судебных расходов на представителя, суд полагает, что заявление ФИО1 в рассматриваемой части подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 80 000 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, заявление о распределении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>):

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 870308 (восемьсот семьдесят тысяч триста восемь) рублей;

- судебные расходы за проведение досудебных исследований в размере 43 000 (сорок три тысячи) рублей;

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей;

- почтовые расходы в размере 1098 (одна тысяча девяносто восемь) рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33358 (тридцать три тысячи триста пятьдесят восемь) рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, заявления о распределении судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 2 июля 2025 г.

Председательствующий