Судья:Сутормина Е.В. дело:№22\255

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ханты-Мансийск 06 февраля 2019 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Ложниковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года апелляционную жалобу подсудимого Х на постановление Сургутского городского суда от 14 января 2019 года, 

которым: продлена мера пресечения Х, (дата) года рождения, в виде заключения под стражу на 06 месяцев, то есть до 25 июня 2019 года. 

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Рябенькова Д.А. и подсудимого Х об отмене судебного постановления, мнение прокурора Рыжова С.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

25 декабря 2018 года уголовное дело в отношении Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере поступило в Сургутский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу. 

В период рассмотрения названного уголовного дела, 15 января 2019 года истекал срок содержания под стражей Х, в связи с чем 14 января 2019 года Сургутским городским судом срок содержания Х был продлён до 25 июня 2019 года. 

В апелляционной жалобе подсудимый Х, ссылаясь на незаконность продления срока содержания под стражей, на состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний (порок сердца, Гепатит С, ВИЧ), наличие постоянного места жительства, положительных характеристик, просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого Х, суд считает постановление Сургутского городского суда от 14 января 2019 года в отношении Х – законным. 

Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей не может превышать шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Как это видно из представленных материалов, Х обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем суд продлил срок содержания под стражей в отношении подсудимого Х с даты поступления дела в суд 25 декабря 2018 года до 25 июня 2019 года, учтя при этом конкретные обстоятельства дела, сложность дела, суть предъявленного обвинения совершенного в период отбывания условной меры наказания, не работающего и не имеющего постоянного источника дохода, а также отрицательные характеризующие данные о личности подсудимого, придя к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем продлил срок его содержания под стражей, что не противоречит ч.2 ст.255 УПК РФ. 

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что обстоятельства, в своё время послужившие основанием для избрания Х меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он по прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, опасаясь назначения наказания на длительный срок, а также, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Что же касается доводов апелляционной жалобы подсудимого Х по этому поводу, подвергающего сомнению объективность и беспристрастность суда, то их нельзя считать обоснованными, так как суд исследовал и дал оценку всей совокупности доказательств, на основании которых мотивировал своё решение со ссылками на доказательства дающие основание опасаться того, что Х может скрыться от суда, что подтверждается наличием рассматриваемого в отношении него уголовного дела за совершение тяжкого преступления. 

При этом каких либо грубых или фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного постановления, судом не допущено. 

Так например во время обсуждения вопроса о мере пресечения, председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон процесса. 

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении материала вопросов и исследовании представленных суду доказательств. 

Каких-либо ограничений адвокату Гулей А.А. и подсудимому Х в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе и право задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства, не допускалось. 

Все ходатайства заявленные сторонами процесса, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе подсудимый Х – ставились на обсуждение, исследовались и разрешались судом в соответствии с законом. 

С учётом изложенного, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает судебное постановление законным и не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы подсудимого Х, так как в ней не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при продлении меры пресечения Х и могли бы служить основанием для её изменения, а само судебное постановление отмене по этим основаниям. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст.ст. 38913, 38919, п.1 ч.1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского городского суда от 14 января 2019 года в отношении Х – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ. 

Судья суда 

ХМАО – Югры Магрычев В.Л.