РЕШЕНИЕ

г. Дудинка 08 ноября 2017 года

Судья Дудинского районного суда Красноярского края Кобец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 – адвоката Жинжило Н.Д., на постановление начальника группы – старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела (пограничной комендатуры) в г. Дудинке ФИО2 от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа, в размере 21.000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу № об административном правонарушении, вынесенным начальником группы – старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела (пограничной комендатуры) в г. Дудинке ФИО2 12 октября 2017 года, ФИО1 был признан виновным в том, что являясь капитаном судна «Фактория» № и осуществляя добычу (вылов) рыбы омуль, находясь в Карском море 16 августа 2017 года, в нарушение п. 9.3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, не подал в установленном порядке судовое суточное донесение о рыбопромысловой деятельности в филиал ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», то есть в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 21.000 рублей. 

Представитель ФИО1 – адвокат Жинжило Н.Д. обратилась с жалобой в суд, просила прекратить дело за малозначительностью.

В судебное заседание ФИО1, адвокат Жинжило Н.Д. не прибыли, просили рассмотреть желобу без своего участия. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

К обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, в том числе относятся: место совершения правонарушения.

По смыслу закона разрешая вопрос о разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, суды должны руководствоваться следующим.

Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ устанавливает ответственность лиц за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.Следовательно, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации), подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежит применению также к правонарушениям, совершенным в пределах морских пространств, которые не являются внутренними морскими водами, территориальным морем, континентальным шельфом, исключительной экономической зоной Российской Федерации, а их правовой режим устанавливается специальными международными договорами Российской Федерации, как это имеет место, например, в отношении Каспийского моря (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. №11).

Территориальным морем РФ является примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона (ст.2 Федерального закона от 31.07.1998 года №155-ФЗ «О ВНУТРЕННИХ МОРСКИХ ВОДАХ, ТЕРРИТОРИАЛЬНОМ МОРЕ И ПРИЛЕЖАЩЕЙ ЗОНЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»).

То есть для определения правильности квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ или по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ необходимо установить где им осуществлялась рыбопромысловая деятельность, то есть определить, не относится ли эта местность к территориальному морю РФ.

Такие сведения и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении отсутствуют, что свидетельствует об их несоответствии закону. Изложенное препятствует суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При этом суд учитывает, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек 

Согласно п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу № об административном правонарушении, вынесенное начальником группы – старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела (пограничной комендатуры) в г. Дудинке ФИО2 12 октября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 21.000 рублей отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в отдел (пограничной комендатуры) в г. Дудинке пограничного управления ФСБ РФ по Западному арктическому району.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, посредством подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Кобец