Дело №2-1084/17 20 апреля 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

с участием прокурора Савельевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда реабилитированному лицу за незаконное уголовное преследование,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности, адвоката по ордеру ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, и просит: взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу истца, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 27.06.2011г. Следственным отделом по Пушкинскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт- Петербургу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело №298344.

Срок предварительного следствия по указанному уголовному делу множество раз продлевался, 10.02.2012г. срок предварительного следствия был продлен заместителем руководителя ГСУ СУ РФ по Санкт- Петербургу ФИО3 до 9-ти месяцев 00 суток, то есть до 27.03.2012г.

12.03.2012г. ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

19.03.2012г. обвиняемый ФИО1 и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в тот же день данное уголовное дело было направлено прокурору для решения вопроса в порядке ст. 221 УПК РФ.

22.03.2012г. прокурором Пушкинского района г. Санкт- Петербурга было утверждено обвинительное заключение.

23.03.2012г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с обвинительным заключением было направлено в Пушкинский районный суд г. Санкт- Петербурга.

10.12. 2012г. Пушкинским районным судом г. Санкт- Петербурга вынесено постановление о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

04.04.2013г. данное уголовное дело было направлено прокурором и.о. руководителя СО по Пушкинскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт- Петербургу ФИО4 для возобновления и устранения допущенных нарушений.

Далее, указанное уголовное дело неоднократно продлевалось, передавалось от следователя к следователю, в итоге, 03.12.2013г. оказалось в производстве старшего следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт- Петербурга ФИО5, которая 20.12.2013г. вынесла постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также указанным постановлением была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1 27.06.2011г.

За ФИО1 было признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

В связи с возбуждением уголовного дела, ФИО1 принудили 04.07.2011г. к увольнению с занимаемой государственной должности, на которой он проработал с 1994г. Вследствие увольнения, ФИО1 лишился постоянного источника дохода- заработной платы.

В связи с отсутствием источника дохода и невозможностью трудоустройства на другую работу ввиду занятости, связанной с участием в следственных действиях и судебных заседаниях, ФИО1 был вынужден продать принадлежащую ему на тот момент квартиру, на деньги от продажи которой, обеспечивать себя и свою семью.

В связи с большим объемом различных ходатайств и жалоб, которые ФИО1 был вынужден создавать и подавать в правоохранительные органы, а также большим объемом уголовного дела, ФИО1 существенно нарушил свое здоровье, а именно- частично потерял зрение.

В силу производства с ним незаконных следственных действий, а также постоянного незаконного отказа во всех жалобах и обращениях, в силу осознания несправедливого обвинения, ФИО1 испытывал колоссальные моральные страдания, которые усиливались осознанием его незаконного увольнения, продажей единственного жилья, как единственного способа материального обеспечения на тот момент.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности, адвокат по ордеру ФИО2, в судебное заседание явились, заявленные требования поддерживают.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. ранее суду представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что истец не предоставил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями следственных органов, не обосновал размер компенсации морального вреда, а также не конкретизировал какие именно нематериальные блага или его личные неимущественные права были нарушены, документально свои доводы ничем не подтвердил. Истец приводит только собственные пояснения, изложенные в заявлении, из которых не ясно, какие нравственные и физические страдания он претерпевал и в какой степени. В ходе предварительного следствия ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась, все время уголовного преследования истец находился на подписке о невыезде, тем самым имел возможность вести привычный образ жизни. Просил в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ истцу отказать.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда подлежащей значительному снижению, изучив материалы дела, исследовав материалы уголовного дела № 298344, находит иск подлежащим удовлетворению в части, последующим основаниям.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 20.12.2013г., вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт- Петербурга ФИО5, настоящее уголовное дело возбуждено 27.06.2011г. СО по Пушкинскому району ГСУ Следственного Комитета РФ по г. Санкт- Петербургу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1 

Исследуя материалы уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30,ч.3- 159 ч. 3 УК РФ и согласно имеющемуся в деле обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в совершении покушения на мошенничество, с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30, ч.3- 159 ч.3 УК РФ. Однако, описание преступного деяния, вмененного ФИО1. не соответствует содержанию доказательств, изложенных в обвинительном заключении, в качестве подтверждающих обвинение и материалах уголовного дела. Установлено, что потерпевший по делу в ходе предварительного расследования была признана ФИО6, являющаяся учредителем и генеральным директором ООО «Контора» в одном лице. При этом в материалах дела не имеется сведений о том, какой обман совершил и чьим доверием злоупотребил занимающий должность главного государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г. Санкт- Петербургу ФИО1, который, согласно указанным в обвинении сведениям, в соответствии с планом- графиком проведения проверок соблюдения законодательства с применением контрольно- кассовой техники на июнь 2011г.. прибыл 22.06.2011г. в период времени с 13 час. 50 мин. до 13 час. 56 мин. для проведения проверки деятельности ООО «Контора», имеющего в собственности кафе «Корюшка», а также содержание каких доказательств, изложенных в обвинительном заключении, соответствует описанию вмененного ФИО1 этим же обвинительным заключением преступного деяния по каждой указанной в обвинении дате, времени и месте при описании вмененного ФИО1 преступного деяния, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В материалах уголовного дела в качестве доказательства обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30, ч.3ч. 3 ст. 159 УК РФ, имеется рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный старшим оперуполномоченным ОБЭП КМ УВД по Пушкинскому району г. Санкт- Петербурга ФИО7 27.06.2011г., в котором обосновывается необходимость проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в целях проверки полученной сотрудниками ОБЭП КМ УВД по Пушкинскому району г. Санкт- Петербурга информации о возможном наличии в действиях инспекторов МИФНС России №2 по г. Санкт- Петербургу ФИО1 и ФИО8 при осуществлении ими 22.06.2011г. проверочных мероприятий в кафе «Корюшка», принадлежащего ООО «Контора», возможных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 УК РФ, при этом описание предполагаемого преступного деяния в указанном рапорте не соответствует ни описанию деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по признакам которого в отношении ФИО1 27.06.2011г. было возбуждено уголовное дело на основании этого рапорта, ни описанию преступного деяния, изложенного в обвинении в отношении ФИО1 в заявлении ФИО6 от 27.06.2011г., зарегистрированном по КУСП №6390 от 27.06.2011, в котором ФИО6 просит привлечь к ответственности инспекторов МИФНС России №2 по г. Санкт- Петербургу ФИО1 и ФИО8 за возможное совершение ими с использованием служебного положения противоправных действий 22.06.2011г. при проведении проверки соблюдения законодательства РФ «О применении контрольно- кассовой техники» в кафе «Корюшка», принадлежащего ООО «Контора», выразившихся в том, что установив нарушения, позволяющие привлечь руководителя ООО «Контора», составили документы об отсутствии данных нарушений, так же не соответствует описанию всего объема преступных деяний и периода их совершения ФИО1

В протоколе явки с повинной ФИО1 от 27.06.2011г. содержится описание сообщения о преступлении, как получение им от ФИО9, представившегося заместителем генерального директора по общим вопросам ООО «Контора», 27.06.2011г. необоснованного вознаграждения с целью личного обогащения денежных средств в размере 5000 руб. за неприменение штрафных санкций по административному материалу, составленному в ходе проведения проверки 22.06.2011г. в кафе «Корюшка» по акту №0244475 соблюдения законодательства РФ о применении контрольно- кассовой техники, что также не может быть положено в основу обвинения.

Также исходя из собранных по делу материалов доказательств, установлено, что передача денег ФИО1 происходила, как провокация оперативных сотрудников, которые должны были прекратить эксперимент после того, как Смирнова вышла из кабинета ФИО1, так как условия совершения преступления возможны только в присутствии последней. В ходе оперативного эксперимента должны были быть созданы благоприятные условия, при которых Добряков должен был совершить преступление против гр. ФИО6, а оперативные сотрудники в ходе данного эксперимента должны были это зафиксировать путем негласного наблюдения, после чего произвести задержание. На самом же деле, при возникновении благоприятных условий, ФИО1 не предпринял никаких действий на совершение преступления в отношении гр. ФИО6, более того, своим поведением никак не обнаружил свой якобы преступный умысел, все общение было спровоцировано сотрудником ОБЭП, который принимал участие в мероприятии «оперативный эксперимент». И даже в ходе этого общения добряков никак не выразил намека на желание совершить преступление. Таким образом, произведенное оперативно- розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» содержит в себе грубейшие нарушения как уголовно- процессуального Закона и не отвечает требованиям достоверности, допустимости доказательств и результаты этого мероприятия никак не могут быть использованы как доказательство вины по настоящему делу.

В результате проведенного предварительного следствия других доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления не имеется, и все возможности для собирания по делу дополнительных доказательств исчерпаны. Собранными в ходе расследования доказательствами не подтверждается совершение преступления ФИО1

Исходя из вышеизложенного следствие приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указанным постановлением прекращено уголовное дело №298344 в отношении обвиняемого ФИО1, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении избранную обвиняемому ФИО1 отменена.

За ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Как следует из постановления судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 07 февраля 2017г. по делу №4/17-9/2017 по заявлению ФИО1 о восстановлении на работе, компенсации невыплаченной заработной платы, возникшей в результате незаконного уголовного преследования, в порядке главы 18 УПК РФ, постановлено: в удовлетворении требования ФИО1 о восстановлении на работе, компенсации невыплаченной заработной платы, возникшей в результате незаконного уголовного преследования, в порядке главы 18 УПК РФ отказано.

При этом в постановлении указано, поскольку установлено, что добряков Н.Б. был уволен по собственному желанию, и его увольнение не связано с привлечением его к уголовной ответственности по уголовному делу №298344, суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, указывающих на наличие причинно- следственной связи между возбуждением вышеуказанного уголовного дела в отношении ФИО1 и его увольнением. Таким образом, факт нарушения трудовых прав ФИО1 и причинения ему в результате уголовного преследования имущественного вреда в размере неполученной заработной платы представляется недоказанным, следовательно. Основания для восстановления его на работе, компенсации невыплаченной заработной платы отсутствуют.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Учитывая, что в отношении истца уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и признано право на реабилитацию, истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что факт незаконного уголовного преследования в отношении истца установлен и на основании ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Вышеуказанная статья 1070 ГК РФ предусматривает за счет какой конкретно казны производится возмещение вреда, в указанных случаях - казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10 (в ред. от 06.02.2007), также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. №17(в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.12г. №3, от 02.04.2013г. №6) при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Разрешая спор, суд исходит из того, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указывает на незаконность уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, за истцом признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда, в связи с чем, довод представителя ответчика о недоказанности факта причинения морального вреда является несостоятельным.

При этом суд принимает во внимание, что стороной истца, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств, позволяющих установить, что в результате уголовного преследования он потерял работу, не мог трудоустроиться, а также в связи с большим объемом уголовного дела, ФИО1 существенно нарушил свое здоровье, а именно- частично потерял зрение, не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности производства предварительного следствия с момента возбуждения уголовного дела 27.06.2011г. до прекращения уголовного дела 20.12.2013г., около 2,5 лет, при этом в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, характера причиненных потерпевшему страданий, прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении истца, с учетом требований разумности и справедливости находит исковые требования завышенным и ограничивает суммой в 100 000 рублей, которая подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: