Дело № 2-1030/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелева Л.А.,

при секретаре Касьяновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС Банк» обратилось в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> № от дата в размере № руб., из которых: просроченный основной долг — № руб.; просроченные проценты – № руб.; 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о явке заблаговременно по месту жительства и регистрации согласно сведениям, указанным в кредитном договоре. Доказательств того, что ответчик поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

Судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата в 10:30 час., а также на дата в 12:00 час. путем направления извещения с уведомлением.

При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что дата между ОАО «МТС-Банк» (впоследствии организационно-правовая форма изменена с ОАО на ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме № руб. сроком на № месяцев.

Согласно п. 3.4. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется в порядке указанном п.п.3.9 и 3.11 в виде равных ежемесячных, включающих в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму насчитанных процентов за расчетный период по ставке указанной в п.п.1.1 договора.

Согласно п.3.5 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде равного ежемесячного аннуитентного платежа( за исключением последнего) в размере № рубля по согласованному сторонами графику платежей по кредиту.

В нарушение требований кредитного договора ответчик перестал вносить какие-либо денежные средства в погашение кредита, таким образом, не исполнял взятые на себя обязательства, что в свою очередь привело к возникновению просроченной задолженности перед истцом.

Согласно положениям п. 4.4.1. кредитного договора Банк по своему усмотрению, без предварительного уведомления заёмщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком условий договора имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что ответчик не погашал задолженность по кредитному договору, у истца в соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора возникли основания для предъявления требования о досрочном возврате кредита.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с условиями кредитного договора № №№ от дата, задолженность заемщика перед Банком по состоянию на дата составляет №., в том числе: просроченный основной долг — № руб.; просроченные проценты – № руб.

Из материалов дела следует, что ответчик уклонился от исполнения условий кредитного договора, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора №№№ произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, включая проценты подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец понес убытки по восстановлению нарушенного права в виде уплаты государственной пошлины по настоящему делу, которые должны быть возмещены ему за счет ответчика на основании ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «М№ - Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от дата по состоянию на дата в размере №., из которых: просроченный основной долг - № руб.; просроченные проценты – №.

Взыскать ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «М№ - Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись Л.А.Шевелев

Копия верна. Судья Л.А.Шевелев