к делу № 2-763/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 18 июля 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В., 

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2 

представителя ответчика ФИО6 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 20.12.2016 года, в гор. Славянске-на-Кубани, на пересечении улиц Батарейной и Запорожской произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер (...), принадлежащего на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО4 и автомобиля OpelASTRA, гос.номер (...), принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю OpelASTRA, гос.номер (...) причинены технические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2016 г. (...) ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. В справке о ДТП были указаны реквизиты страхового полиса о страховании автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер (...), который впоследствии оказался фальшивым, согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» от 25.01.2017 г. страховой плис о страховании автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер (...), с реквизитами, указанными в справке о дтп от 20.12.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае не оформлялся и владельцу ВАЗ 21074 гос.номер (...) не выдавался. На повторное обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в результате дтп письмом от 24.07.2017 г. (...) филиал ПАО СК «Росгосстрах» подтвердил недействительность полиса и отказал в выплате страхового возмещения. Для определениястоимости ремонта автомобиля OpelASTRA, гос.номер (...) истец обратился к независимому оценщику Ф.В.Ю., согласно экспертному заключению (...) от 16.03.2017 г. стоимость ремонта автомобиля OpelASTRA, гос.номер (...), с учетом износа составляет 81 439,69 рублей. Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей. Просит суд взыскать солидарно со ФИО4 и ФИО6 денежные средства за ремонт автомобиля в размере 81 439,69 рублей, 5000 рублей - расходы по оплате экспертизы, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1500 рублей - расходы за оформление доверенности представителя, 3258,80 коп. -расходы на оплату госпошлины. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, пояснил об обстоятельствах аналогичных изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 ФИО3 исковые требования не признал и показал, что владельцем источника повышенной опасности, автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер (...), на момент ДТП являлся ФИО4, который управлял автомобилем на законном основании, по договору аренды, следовательно он должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, виновником которого он являлся. Ему известно, что полис ОСАГО, который оформлял ФИО6, является фальшивым. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен по телефону, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен по телефону, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 20.12.2017 года по вине ответчика ФИО4, управляющего автомобилем ВАЗ 21074 гос.номер (...), принадлежащим ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца OpelASTRA, гос.номер (...) причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.3 ст. 12.11 КоАП РФ от 20.12.2017 года, справкой о ДТП.

Автомобиль OpelASTRA, гос.номер (...) принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (...) от 18.02.2012 года. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис (...) что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Автомобиль ВАЗ 21074 гос.номер (...) принадлежит ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО6, ФИО4 на момент ДТП, в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 25.01.2017 г. №(...) 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО4 противоправно завладел принадлежащим ФИО6 автомобилем, в материалах дела не имеется, не выявлено данного факта и работниками ГИБДД в рамках административного дела. Из показаний представителя ФИО6 следует, что автомобиль, на котором совершил ДТП ФИО4 находился в аренде у ФИО4 Таким образом, судом установлено, что ФИО4 владел автомобилем ВАЗ-21074 гос. номер (...), на законном основании, поэтому у ФИО1 возникло право требования возмещения ущерба только со ФИО4 

В качестве доказательства размера причиненного ущерба ФИО1 представил суду заключение ИП Ф.В.Ю. (...) от 16.03.2018 г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OpelASTRA, гос.номер (...) составила 81439,69 рублей. 

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, данное заключение, так как эксперт, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию, а само заключение произведено в соответствии с требованиями закона.

Основываясь на результатах заключения Ф.В.Ю. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО4 81 439,69 рублей.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта подтверждаются квитанцией об оплате на сумму 5000 рублей и подлежат взысканию с ответчика полностью на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание услуг и квитанцией на сумму 15 000 рублей, однако подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, при этом суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний. 

Судебные расходы по оплате госпошлины, подтверждается квитанцией, и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требования в размере 2 643 рублей 19 коп. 

Судебные расходы истца связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана представителю для участия не по конкретному делу и не в конкретном судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 81439 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 5000 рублей, по оплате госпошлины 2643 рублей19 копеек, расходы на услуги представителя 10 000 рублей.

В части требований к ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 июля 2018 года.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.