РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2016г. в 02 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и Mitsubishi Pajero, государственный номер № под управлением собственника ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Toyota Corolla была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 - застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. 20 апреля 2016г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 16 мая 2016г. страховой компанией в адрес истца направлен ответ о необходимости предоставления корректных реквизитов. 19 августа 2016г. ФИО1 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. 24 августа 2016г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Согласно экспертному заключению № от 24 марта 2016г., подготовленного ООО «

<

данные изъяты>» утрата товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Pajero составляет 46 860 руб. Стоимость оценки 2 000 руб. Согласно экспертного заключения от 22 марта 2016г., подготовленного ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 226 615 руб. 76 коп. Стоимость экспертизы 5 500 руб. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 280 975 руб. 76 коп., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства, извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причине не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Представил суду письменные возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа и неустойки, а также снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО2 в зал суда не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причине не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2016г. в 02 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и Mitsubishi Pajero, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, необеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологический условий (снежный покров), не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный номер № под управлением собственника ФИО1

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3, признавшим факт нарушения правил дорожного движения, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств: механические повреждения на Mitsubishi Pajero локализованы в передней и задней левой его части, на Toyota Corolla – в передней и задней правой части. 

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Pajero получил механические повреждения следующих элементов: переднее и заднее левое крыло, левая передняя и задняя дверь, передний и задний бампер, левый порог, подкрылки.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mitsubishi Pajero на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № от 09 октября 2015г., гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Corolla также был застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ № от 15 июля 2015г.

20 апреля 2016г. ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы, а также собственную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero на основании экспертного заключения № от 22 марта 2016г., выполненного ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, с учетом износа составила 226 615 руб. 76 коп., и экспертное заключение № от 24 марта 2016г., выполненное ООО «

<

данные изъяты>» об определении утраты товарной стоимости указанного автомобиля, согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 46 860 руб. Обращаясь в страховую компанию о выплате страхового возмещения, истец изъявила желание произвести выплату возмещения наличным расчетом через кассу филиала страховой компании, о чем указала в заявлении.

Расходы на проведение экспертиз составили в общей сумме 7 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами №, № от 22 марта 2016г. (л.д. 57, 70).

Письмом от 16 мая 2016г. ПАО «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

19 августа 2016г. истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате ей страхового возмещения, стоимости услуг эксперта и неустойки, в которой она также просила произвести выплату возмещения наличным расчетом в кассе страховщика.

24 августа 2016г. ПАО СК «Росгосстрах» вновь отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные п. 5.1 Правил ОСАГО, не предоставлены банковские реквизиты потерпевшего, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности для осуществления выплаты.

Таким образом, по результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату истцу не осуществило.

Вместе с тем, согласно требований пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 3.10, 4.27 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В соответствие с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате наличными денежными средствами через кассу страховой компании является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не была надлежащим образом организована выплата страхового возмещения, поскольку требование потерпевшего о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховой компании, не исполнено. Оснований для истребования у потерпевшего банковских реквизитов у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось. 

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Заключением № № от 19 апреля 2017г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненному экспертами - оценщиками ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «

<

данные изъяты>» установлено: стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства Mitsubishi Pajero, используя методику определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Банка России №432-П от 19 сентября 2014г., с учетом справочников РСА составляет 236 487 руб., утрата товарной стоимости 45 166 руб. 65 коп. 

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014г. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен, указанных в справочнике РСА. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля. Заключение подготовлено экспертами Б.А.В., С.Н.А., имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

При этом суд критически относится к представленному ответчиком заключению об оценке ущерба, составленному АО «

<

данные изъяты>» №, поскольку, данный документ, вопреки требованиям статьи 67 ГПК РФ, представлен в виде калькуляции расходов, не содержит выводов эксперта, примененной методики, а также сведений о квалификации лица, осуществлявшего оценку.

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению как стоимость восстановительного ремонта в размере 236 487 руб., так и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 45 166 руб. 65 коп., которая относится к реальному ущербу согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе тем, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в пределах заявленных истцом требований, в размере 273 475 руб. 76 коп., поскольку после получения заключения судебной экспертизы, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ стороной истца не уточнялись. 

Расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7 500 руб. (5 500 + 2 000), на основании п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 28 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению страховой компанией, не исполнившей своей обычной хозяйственной деятельности, в качестве убытков истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд учитывает, что заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 20 апреля 2016г., соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли 16 мая 2016г., ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. Однако ответчик в выплате страхового возвещения отказал 16 мая 2016г. 

При этом, поскольку сумма расходов, понесённая истцом на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением, соответственно на нее не распространяются положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 16 мая 2016г. по 30 ноября 2016г. (дата определена истцом) (199 дней) исходя из суммы в 281 653 руб. 65 коп. (236 487 + 45 166,65) руб., вместо заявленных истцом в 400 000 руб., в размере 560 490 руб. 76 коп. (281 653,65 х 199 х 1% :100%).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, суд считает необходимым определить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, в 200 000 руб.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015г. суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 891 руб. 20 коп.(226 615,76 + 45 166,65/2).

Исключительных обстоятельств, наличие которых послужило бы основанием к снижению размера штрафа, судом не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 217 руб. 82 коп. в доход местного бюджета (7 917 руб. 82 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 273 475 руб. 76 коп., убытки в размере 7 500 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 135 891 руб. 20 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 217 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская