Дело № 12-42/2025 

РЕШЕНИЕ

г.Тосно 20 января 2025 года 

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Галкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №72 Тосненского района Ленинградской области от 17 декабря 2024 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от 17 декабря 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе адвокат ФИО2, действующий в защиту ФИО3, содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение КоАП РФ инспектор ДПС не разъяснил ФИО3 порядок освидетельствования, не предъявил оригинал поверки на алкотестер, не предоставил возможность проверить заводской номер алкотестера с документами о поверке прибора, не вручил копию протокола об отстранении от управления и акт освидетельствования. Кроме того, инспектором в протокол были внесены исправления, однако в материалах эти исправления не зафиксированы.

В судебном заседании адвокат ФИО2, действующий в защиту ФИО3, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения, поскольку в нарушение КоАП РФ инспектор ДПС не разъяснил ФИО3 порядок освидетельствования, не предъявил оригинал поверки на алкотестер, не предоставил возможность проверить заводской номер алкотестера с документами о поверке прибора, не вручил копию протокола об отстранении от управления и акт освидетельствования. Кроме того, инспектором в протокол были внесены исправления, однако в материалах эти исправления не зафиксированы.

ФИО3 доводы жалобы своего адвоката поддержал в полном объеме. Указал, что мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, в связи, с чем он был лишен права лично изложить обстоятельства произошедшего. Показал также, что не согласен с действиями сотрудников Госавтоинспекции, которые неправомерно его остановили, произвели досмотр автомобиля. При этом, просил суд учесть, что состояние алкогольного опьянения у него не было установлено как при первоначальной проверке сотрудниками инспекции, так и после получения анализов. Каким образом фенобарбитал оказался в его моче, может объяснить только употреблением карвалола около двух недель назад.

Проверив материалы дела, в том числе, просмотрев представленную в материалах дела видеозапись на DVD+R-диске (л.д. 27), изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, Территория, а/д Кола, 

<

адрес>, ФИО3 управлял транспортным средством «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отсутствие ФИО3, извещенного надлежащим образом, протоколом 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, актом 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, не установившего состояние опьянения, протоколом 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсилогических исследований, другими доказательствами.

Действия ФИО3, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что, вопреки доводам жалобы, приведенные в постановлении мирового судьи доказательства виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, добыты без нарушения закона.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО3 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (действующего до 01.03.2023г.) (далее - Правила).

Учитывая наличие у ФИО3 указанных признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, и направлен на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. По результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения составлен акт освидетельствования, который содержит указание на применение в отношении ФИО3 технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» с результатом 0,000мг/л. Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта. Акт подписан ФИО3 без каких-либо замечаний и возражений.

Из содержания данного процессуального документа следует, что он составлен уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО3 разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи.

В соответствии с пунктом 16 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Абзацем вторым пункта 20Абзацем вторым пункта 20 Порядка установлено, что при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

В силу абзаца первого пункта 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложения N 3 к указанному порядку) (далее - Правила) при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Согласно результатам проведенного медицинского освидетельствования, установлено нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, поскольку в отобранном биологическом объекте (моче) при химико-токсилогическом исследовании обнаружен Фенобарбитал. 

Наличие фенобарбитала, включенного в Список III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и являющегося психотропным веществом, управление транспортным средством под воздействием которого запрещено, оказывает седативное действие (подавление сознания) и атаксию (нарушение согласованности движений различных мышц). Эти сведения содержатся в инструкции по применению препарата.

При этом, количество обнаруженного вещества в организме правового значения не имеют.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), произведены с соблюдением требований частей 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - с применением видеозаписи.

Содержание видеозаписи на приобщенном к материалам дела компакт-диске подтверждает соблюдение сотрудниками Госавтоинспекции процедуры отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласие ФИО3 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 26).

Указанные выше процессуальные документы составлены в отсутствии понятых в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, поскольку была применена видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, о чем сделана запись в соответствующих протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Утверждение в жалобе о том, что ФИО3 не были вручены копии процессуальных документов, составленных в отношении него сотрудником ГИБДД, не влечет отмену судебных актов, поскольку с указанными документами он ознакомлен, подписи его стоят, а отсутствие на видеозаписи момента непосредственного вручения копий документов, не свидетельствует об обратном и не подтверждает доводы жалобы. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации указанного факта на видеозапись. При этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержится подпись ФИО3 в получении копии этого протокола.

Кроме того, в связи с неявкой ФИО3 в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> для ознакомления с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта и протокола направлены ФИО3 по месту его жительства, что подтверждается копией квитанции (л.д.25).

Доводы ФИО3 о том, что фенобарбитал мог появиться в ее биологическом материале (моче) из-за употребления им карвалола не состоятельны, поскольку законодательство в сфере дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Поскольку по результатам освидетельствования на состояние опьянения у ФИО3 установлено состояние опьянения, это обстоятельство явилось законным основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 просил суд учесть, что сотрудники вносили исправления в документы, при этом в какие именно документы и какие исправления пояснить не смог.

Из представленных в суд материалов установлено, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется исправления со слов «не согласен» на слово «согласен». При этом, ФИО3 подтвердил факт того, что указанное исправление внесено им собственноручно. Данный факт также подтверждается видеозаписью. 

Исправления, внесенные инспектором в протокол об административном правонарушении, касающиеся места жительства привлекаемого лица, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не являются.

Проверка законности постановления мирового судьи показала, что мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО3 в совершенном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ФИО3 не демонстрировались целостность клейма государственного поверителя и свидетельство о поверке, отмену постановления повлечь не могут.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом все меры обеспечения производства по делу произведены в отношении ФИО3 как водителя транспортного средства, и все составленные по результатам применения данных мер процессуальные документы подписаны ФИО3

Утверждение в жалобе о нарушении в отношении ФИО3 порядка привлечения к административной ответственности, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Доводы ФИО3 о нарушении мировым судьей его прав при рассмотрении дела в его отсутствие, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (часть 1 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела на 10 часов 00 минут 17 декабря 2024 года ФИО3 уведомлен телефонограммой 26 ноября 2024 года (л.д. 37).

Ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО3 не заявлял, в связи, с чем мировым судьей дело правомерно рассмотрено в его отсутствие. Требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации ФИО3 права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного актов не является.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено минимальное.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от 17 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО2 в интересах ФИО3– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Галкина А.А.