2-2063/2021

УИД 30RS0001-01-2021-003088-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 июля 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при секретаре Боброве А.Г.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «ФИО3 Астрахань» о взыскании выкупной стоимости объекта недвижимости 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику, указав, что им на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит жилого помещения 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 51,9 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом литер «А,а,Б» по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжениями Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, №-р данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации МО «ФИО3 Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение изъять для муниципальных нужд доли земельного участка и жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Поскольку до настоящего времени выкупная стоимость изъятого имущества не выплачена, они была вынуждены обратиться в суд и просит взыскать в их пользу с администрации МО «ФИО3 Астрахань» выкупную стоимость ? доли 

<

адрес>, ? долю от52/357 долей на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ? долю от 52/357 долей в праве на общее имущество, ? долю не произведенного капитального ремонта, а также убытки, связанные с изъятием в размере 106 867,03 руб. каждому. Взыскать с администрации Мо «ФИО3 Астрахань» в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату госпошлины в размере 3337,34 руб. Прекратить за ними право общей долевой собственности по ? доле за каждым на 

<

адрес> долю земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>. После осуществления выплаты за изымаемое жилое помещение, признать право собственности за МО «ФИО3 Астрахань» на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 30:12:010128:308 и долю земельного участка пропорционально площади жилого помещения.

В последствии в порядке статьи 39 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были увеличены, просили взыскать в их пользу с администрации МО «ФИО3 Астрахань» выкупную стоимость ? доли 

<

адрес>, ? долю от 52/357 долей на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ? долю от 52/357 долей в праве на общее имущество, ? долю не произведенного капитального ремонта, а также убытки, связанные с изъятием в размере 4 117 000,00 руб. Взыскать с администрации МО «ФИО3 Астрахань» в пользу ФИО7 судебные издержки на оплату госпошлины в размере 3337,34 руб. Прекратить за ними право общей долевой собственности по ? доле за каждым на 

<

адрес> долю земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>. После осуществления выплаты за изымаемое жилое помещение, признать право собственности за МО «ФИО3 Астрахань» на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 30:12:010128:308 и долю земельного участка пропорционально площади жилого помещения. В решении суда указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи о праве общей долевой собственности за истцами на жилое помещение - 

<

адрес>, 52/357 долей на общее имущество в многоквартирном доме, 52/357 долей земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Истцы ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Представитель администрации МО «ФИО3 Астрахани» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 51,9 кв.м. 

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом литер «А,а,Б» по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 

Распоряжениями Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, №-р данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Направлено требование о сносе указанного многоквартирного дома, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, требование о сносе квартиры до ДД.ММ.ГГГГ истцом не исполнено. 

В соответствии с пунктом 11 статьи. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 статьи. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что собственники квартир данного дома в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома не подавали. 

Постановлением администрации МО «ФИО3 Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение изъять для муниципальных нужд доли земельного участка и жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из пояснений представителя истца, до настоящего времени соглашение между ФИО1, ФИО2 и администрацией МО «ФИО3 Астрахань» об изъятии принадлежащего им имущества не подписано. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения суда экспертами-оценщиками ООО «Нижневолжское агентство оценки», рыночная стоимость 

<

адрес>, право на общее имущество пользователей 

<

адрес> площадью 357,2 кв.м (52/357 доли) и общей долевой собственности земельного участка (52/357 доли), стоимость не проведенного капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом затрат, связанных с изъятием для муниципальных нужд, по состоянию на дату оценки, с учетом округления, составляет – 4 117 000, 00 руб. 

Данное заключение сторонами также не оспорено. 

Суд принимает во внимание заключение эксперта, которое было выполнено в рамках настоящего гражданского дела, экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит и материалам дела не противоречит. 

Кроме того, заключение соответствует действующему законодательству, согласуется с другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять результатам экспертизы. 

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. №14 нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных, муниципальных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения. Обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения должно исполняться в разумные сроки. В такие сроки должна быть определена рыночная стоимость жилья и земельного участка и должно быть заключено соглашение о выкупной цене имущества.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения и доли земельного участка.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Кодекса. При этом положения части 4 статьи 32 Кодекса о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ окончился срок, предоставленный собственникам для сноса здания, снос не произведен, что является основанием для принятия решения об изъятии земельного участка и изъятии каждого жилого помещения в указанном доме. 

Администрацией 

<

адрес> вопрос об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и о выкупе органами местного самоуправления жилых помещений разрешен Постановлением администрации МО «ФИО3 Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика выкупной стоимости обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом ФИО1 судебные расходы - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3337,34 рубль. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Как разъяснено в пп. «п» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд, взыскании с администрации МО «ФИО3 Астрахань» за счёт средств казны муниципального образования в пользу истца денежной компенсации за изымаемые объекты недвижимости (выкупную цену) в установленном судом размере, и после производства выплаты данной денежной компенсации подлежит за истцом прекращение права собственности на изымаемое имущество и признание права собственности на него за администрацией МО «ФИО3 Астрахань». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «ФИО3 Астрахань» о взыскании выкупной стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «ФИО3 Астрахань» за счёт средств казны муниципального образования «ФИО3 Астрахань» в пользу ФИО1 выкупную стоимость в размере 2058500 руб. 

Взыскать с администрации муниципального образования «ФИО3 Астрахань» за счёт средств казны муниципального образования «ФИО3 Астрахань» в пользу ФИО2 выкупную стоимость в размере 2058500 руб. 

Взыскать с администрации муниципального образования «ФИО3 Астрахань» в лице администрации муниципального образования «ФИО3 Астрахань» в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату госпошлины в размере 3337,34 руб. 

После осуществления выплаты за изымаемое жилое помещение прекратить за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по ? доле за каждым на 

<

адрес> 52/357 долю земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

После осуществления выплаты за изымаемое жилое помещение, признать право собственности за муниципальным образованием «ФИО3 Астрахань» на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № долю земельного участка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Астраханский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Д. Чурбакова