66RS0021-01-2018-000767-14

Дело № 2-570/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 12 ноября 2018 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Алимпиевой Н.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МКУ «Центр субсидий и компенсаций ГО Богданович» ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрации ГО Богданович ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ОАО «МРСК Урала» ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр субсидий и компенсаций городского округа Богданович» о предоставлении мер социальной поддержки по компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, проведении перерасчета суммы компенсации за приобретение и доставку твердого топлива, компенсации морального вреда и к Администрации городского округа Богданович о признании незаконным решения о прекращении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает директором МАОУ «

<

адрес> средняя общеобразовательная школа», проживает в 

<

адрес>, в принадлежащем 

<

данные изъяты> Ф.И.О.16 жилом доме площадью 

<

данные изъяты> к.в.м., занимаемом им в качестве члена семьи собственника, то есть является педагогическим работником, работающим и проживающим в сельской местности. В связи с этим он имеет право на полную 100-процентную компенсацию расходов на содержание жилья в части электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, утилизации бытовых отходов и отопления. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Центр с целью компенсации расходов на оплату топлива печного бытового и его доставку в соответствии с Постановлениями Главы ГО Богданович № 529 от 28 марта 2018 года и № 268 от 18 февраля 2015 года, с предоставлением полного необходимого пакета документов. Однако ДД.ММ.ГГГГ им был получен отказ в назначении ему компенсации расходов на оплату твердого топлива. Позднее он получил решение Администрации ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

С указанными решениями он не согласен, так как в соответствии с законодательством компенсация расходов предоставляется на одно жилое помещение по месту жительства либо пребывания на территории Свердловской области по выбору лица, имеющего право на меры социальной поддержки по компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. При этом он не обязан предоставлять документы о наличии у него права собственности на занимаемое жилое помещение.

Согласно предоставленным им Центру справкам Управления 

<

адрес> сельской территории по месту его жительства в пос

<

адрес>, имеется печное отопление. В данное жилое помещение он был вселен 

<

данные изъяты> в качестве члена ее семьи. Печь в доме снабжена встроенным теплообменником, от которого нагреваются водяные радиаторы во всех комнатах. Для отопления дома ему приходится постоянно топить печь, которая потребляет значительное количество топлива, в связи с чем в настоящее время ему приходится заготавливать дрова самостоятельно. 

В связи с чем отказ в предоставлении ему мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе на оплату твердого топлива, считает незаконным.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ площадь занимаемого им дома составляла 

<

данные изъяты> кв.м. В этом году он получил компенсацию расходов на приобретение твердого топлива без учета его доставки в нарушение требований постановления Главы ГО Богданович № 268 от 18 февраля 2015 года. Соответственно за ДД.ММ.ГГГГ ему недоплачено 

<

данные изъяты> рублей за доставку топлива.

Площадь дома была увеличена им в ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.27 кв.м. до Ф.И.О.28 кв.м. посредством реконструкции старого жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ он подал в Центр документы на компенсацию расходов, понесенных на приобретение и доставку твердого топлива, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с предоставлением накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от Ф.И.О.30., являющейся 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Ф.И.О.17 Компенсация расходов на приобретение твердого топлива в сумме 

<

данные изъяты> рублей была ему предоставлена. Однако указанная накладная вызвала недоверие у сотрудников Центра, в связи с чем был сделан запрос в следственные органы, который послужил впоследствии основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела по ст.ст. 159.2 ч.1, 30 ч.3, 159.2 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанная накладная действительно не содержала отметки об оплате, однако сотрудники Центра приняли данный документ к учету, не указав ему на данный недостаток. О необходимости наличия отметки об оплате в накладных он узнал только после ознакомления с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела, в связи с чем считает данный факт неумышленным, а соответственно и не влекущим уголовной ответственности. Учитывая, что накладная не входит в перечень обязательных документов для предоставления компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, данная накладная не имеет юридического значения, не является основанием для выплаты компенсаций заявителю. Сотрудники Центра ошибочно приняли представленную им накладную за платежный документ, послуживший основанием для выплаты ему компенсации. На сегодняшний день Ф.И.О.31 прекратила свою предпринимательскую деятельность, в связи с чем отметку об оплате в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ она поставить не имеет возможности. 

Неправомерной организацией работы Центра ему был причинен моральный вред, он испытал физические и нравственные страдания, так как потратил значительное количество времени и сил для оспаривания указанных решений, фактом возбуждения в отношении него уголовного дела был нанесен непоправимый ущерб для его психического здоровья, который не может подлежать оценке со стороны третьих лиц, так как является индивидуальным. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Просит признать незаконным отказ в назначении ему компенсации расходов на оплату твердого топлива; признать незаконным решение Администрации ГО Богданович о прекращении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Центр произвести перерасчет полагающейся ему компенсации за приобретение и доставку твердого топлива за ДД.ММ.ГГГГ в части недоплаченной суммы за доставку твердого топлива в размере 8 569 рублей; отменить назначенную ему в ДД.ММ.ГГГГ компенсацию расходов по приобретению твердого топлива в размере 75 600 рублей в связи с нарушением сотрудниками Центра порядка принятия подтверждающих расходы документов и обязать Центр произвести перерасчет полагающейся ему компенсации за приобретение и доставку твердого топлива за ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ему вместо указанных 75 600 рублей компенсацию в размере 64 275, 23 рубля (как суммы, подлежащей выплате без фактического подтверждения расходов); обязать Центр выплатить ему компенсацию расходов по приобретению и доставке твердого топлива за ДД.ММ.ГГГГ без фактического подтверждения расходов за вычетом переплаты за ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Центра в его пользу компенсацию за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 61 519, 46 рублей; взыскать с Центра в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что исковые требования в части компенсации морального вреда за счет Центра он не поддерживает, так как считает, что моральный вред ему в данном случае был причинен не самим Центром, а его директором Ф.И.О.12, обратившейся в правоохранительные органы по факту предъявления им накладной на оплату твердого топлива в ДД.ММ.ГГГГ, вместо того, чтобы связаться с ним в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и указать на необходимость проставления отметки об оплате в накладной на приобретение дров. Также истец пояснил, что его права в части переплаты ему компенсации расходов по оплате твердого топлива за ДД.ММ.ГГГГ нарушены тем, что в отношении него по данному факту было необоснованно возбуждено уголовное дело. Кроме того, истец уточнил, что в жилом доме 

<

адрес> он проживает на основании представленного им бессрочного договора безвозмездного пользования, в настоящее время мать подарила ему данный жилой дом, переход права на жилое помещение еще не зарегистрирован. Он не отрицает того факта, что помимо печи в доме установлены электрические конвекторы отопления, которые он использует для поддержания в жилом доме тепла на время его отсутствия, когда печь не топится.

Представитель ответчика МКУ «Центр субсидий и компенсаций ГО Богданович» ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что Центр был образован ДД.ММ.ГГГГ и начал осуществлять свою деятельность только с ДД.ММ.ГГГГ. 

В ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Центр с заявлением о предоставлении компенсации затрат по приобретению твердого топлива. Решением Администрации ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена компенсация затрат на приобретение и доставку твердого топлива в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что в данном случае компенсация была выплачена истцу необоснованно, однако в суд за защитой своих прав Центр еще не обращался, в рамках уголовного дела гражданский иск также еще не заявлен.

Повторно ФИО1 обратился в Центр ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении компенсации затрат по приобретению твердого топлива на ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Позднее данное заявление истцом было отозвано.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вновь подал заявление о назначении ему компенсации расходов на оплату твердого топлива, но уже без подтверждения фактических расходов. На основании представленных заявителем документов ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в назначении компенсации расходов на оплату твердого топлива. Основанием к отказу явилось отсутствие оснований для назначения компенсации, так как мера социальной поддержки по полной или частичной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, установленная законодательством Свердловской области, предоставляется лицу, имеющему право на ее получение, только в случае, если он является нанимателем или членом семьи нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору Ф.И.О.6 найма, договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда либо договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования; либо собственником или членом семьи собственника жилого помещения. Истец ФИО1 не относится к указанным лицам применительно к жилому помещению, расположенному в 

<

адрес>, так как с собственником жилого помещения совместно не проживает, членом семьи собственника не является. Соответственно истец в данном случае не является получателем мер социальной поддержки. 

Также ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года являлся получателем компенсации по расходам на оплату жилья и коммунальных услуг в части потребленной электроэнергии по тому же адресу. В связи с чем по тем же основаниям ему было отказано и в данной компенсации оспариваемым решением Администрации ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит учесть, что в ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Центра из ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее ОАО «МРСК Урала») поступила информация о том, что 

<

адрес> отапливается электрическими приборами учета. Данная информация подтверждается также данными собственника, указанными в объявлении о продаже данного жилого дома, выставленном в сети Интернет. Достоверных доказательств того, что печь дома оборудована теплообменником, и дом полностью отапливается твердым топливом, истцом суду не представлено. Соответственно оснований для компенсации расходов на оплату твердого топлива в данном случае не имеется.

Кроме того, просит учесть, что при отсутствии информации о приобретении заявителем твердого топлива и его доставки расчет размера компенсации расходов в части оплаты твердого топлива производится с учетом предельных розничных цен, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области, которые установлены на оплату твердого топлива. Предельная розничная цена на доставку твердого топлива не установлена и оплате без документов, подтверждающих расходы по доставке, не подлежит.

Требования истца о компенсации морального вреда считает необоснованными.

Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации ГО Богданович ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что поддерживает пояснения и доводы представителя Центра в полном объеме. Также пояснил, что постановления Главы ГО Богданович от 18 февраля 2015 года № 268 и от 28 марта 2018 года № 529 об утверждении предельной стоимости доставки топлива печного бытового (дров лиственных и хвойных пород), реализуемого гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье на территории городского округа Богданович фактически на территории городского округа не применялись, так как противоречат законодательству Свердловской области, а в бюджет муниципального образования данные расходы никогда не закладывались. В связи с этим постановлением Главы ГО Богданович от 2 октября 2018 года № 1766 постановление от 28 марта 2018 года № 529 было отменено с момента принятия, а постановление от 18 февраля 2015 года № 268 признано утратившим силу.

Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Урала» ФИО4 пояснила, что действительно при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ жилого 

<

адрес> было обнаружено бездоговорное потребление электрической энергии, о чем был составлен соответствующий акт за №. Согласно данному акту среди прочих электрических приборов в доме были подключены 

<

данные изъяты> конвектора отопления общей мощностью 

<

данные изъяты> кВт, что подтверждается фотоснимками. Собственник Ф.И.О.16 сначала подписала соглашение о погашении выставленной задолженности за электроэнергию, но затем от погашения долга отказалась, в связи с чем задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с нее решением суда, не вступившим в законную силу.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Грязновской сельской территории не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 8 ст. 47 Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, устанавливаются Правительством Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 24 Областного закона Свердловской области от 15 июля 2013 года N 78-ОЗ «Об образовании в Свердловской области» также предусмотрены социальные гарантии педагогическим работникам государственных образовательных организаций Свердловской области и муниципальных образовательных организаций, расположенных в поселках городского типа и сельских населенных пунктах. Данным Законом устанавливается мера социальной поддержки по компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 100 процентов:

платы за наем и (или) платы за содержание жилого помещения;

взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме исходя из минимального размера такого взноса, установленного Правительством Свердловской области;

платы за коммунальные услуги в части платы за электрическую энергию, тепловую энергию, газ, предоставленный для отопления жилого помещения, твердое топливо при наличии печного отопления в домах, не имеющих центрального отопления (в том числе на оплату транспортных услуг для доставки этого топлива), за обращение с твердыми коммунальными отходами;

платы за коммунальные услуги в части платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, - в случаях, когда в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации плата за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, включена в плату за коммунальные услуги.

Порядок предоставления мер социальной поддержки по полной или частичной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг установлен Законом Свердловской области от 24 апреля 2009 года № 26-ОЗ «О ПОРЯДКЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ МЕРЫ СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ ПО ПОЛНОЙ ИЛИ ЧАСТИЧНОЙ КОМПЕНСАЦИИ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ И КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ, УСТАНОВЛЕННОЙ ЗАКОНАМИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ», Постановлением Правительства Свердловской области от 26 июня 2012 года № 690-ПП «О ПОРЯДКЕ НАЗНАЧЕНИЯ И ВЫПЛАТЫ КОМПЕНСАЦИЙ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ И КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ РАБОТНИКОВ БЮДЖЕТНОЙ СФЕРЫ В ПОСЕЛКАХ ГОРОДСКОГО ТИПА И СЕЛЬСКИХ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТАХ, РАСПОЛОЖЕННЫХ НА ТЕРРИТОРИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, И ПЕНСИОНЕРАМ ИЗ ИХ ЧИСЛА».

В соответствии с п. 6 установленного указанными нормативными актами Порядка назначение компенсации расходов осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, наделенными государственным полномочием Свердловской области по предоставлению меры социальной поддержки по компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по месту жительства (пребывания) граждан на основании заявления по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку и информации, необходимой для назначения компенсации расходов, предоставляемой органами и организациями различных форм собственности, содержащей следующие сведения:

1) о праве заявителя на меру социальной поддержки по компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг;

2) о регистрации заявителя по месту жительства либо пребывания (в случае, если информация о регистрации по месту жительства либо пребывания отсутствует в документах, удостоверяющих личность);

3) о гражданах, зарегистрированных в установленном порядке в жилом помещении по месту жительства или месту пребывания заявителя, с указанием степени их родства, вида их регистрационного учета, даты регистрации и снятия их с регистрационного учета, размера занимаемой общей площади жилого помещения, условий проживания (квартира, коммунальная квартира, жилой дом, общежитие, другое), вида жилого фонда, к которому относится жилое помещение (муниципальный, государственный, частный);

4) об оплате заявителем жилого помещения и коммунальных услуг за месяц, предшествующий обращению, о размере фактически начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги и отсутствии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, определенной в порядке, установленном федеральным законодательством;

5) описание объекта недвижимости, стоимости твердого топлива (уголь, дрова) и его доставки и (или) сжиженного баллонного газа - в случае отсутствия центрального отопления и (или) газоснабжения;

6) о неполучении меры социальной поддержки по компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по месту жительства (в случае обращения за назначением компенсации расходов по месту пребывания).

В силу части 1 ст. 2 Закона Свердловской области от 24 апреля 2009 года № 26-ОЗ «О ПОРЯДКЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ МЕРЫ СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ ПО ПОЛНОЙ ИЛИ ЧАСТИЧНОЙ КОМПЕНСАЦИИ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ И КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ, УСТАНОВЛЕННОЙ ЗАКОНАМИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ» мера социальной поддержки по полной или частичной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, установленная законами Свердловской области, предоставляется лицу, имеющему право на ее получение, в случае, если он является:

1) нанимателем или членом семьи нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда либо договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования;

2) собственником или членом семьи собственника жилого помещения.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что истец ФИО1 является педагогическим работником (л.д. 53), работающим и проживающим в сельской местности. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Истец ФИО1 проживает в 

<

адрес>. Данный жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежит 

<

данные изъяты> истца Ф.И.О.16 на праве собственности (л.д. 41-42, 43-50 т.1), согласно справкам Управления Грязновской сельской территории оборудован печным отоплением (л.д. 52, 64 т.1). Сама собственник Ф.И.О.16 является пенсионером из числа педагогических работников, проживающих в сельской местности, является получателем компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по месту проживания в принадлежащем ей жилом доме, расположенном в 

<

адрес> (л.д. 210-221 т.1).

В 

<

адрес> истец ФИО1 зарегистрирован один с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 52), однако из его пояснений усматривается, что по данному адресу вместе с ним также проживает 

<

данные изъяты> Ф.И.О.17, и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированные в принадлежащем 

<

данные изъяты> Ф.И.О.18 жилом доме, расположенном в 

<

адрес>, где проводится капитальный ремонт с целью последующего переезда их семьи в данный дом и продажи жилого дома 

<

адрес>, который уже длительное время выставлен на продажу.

Ф.И.О.17 также в период с ДД.ММ.ГГГГ годы получала компенсацию расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе расходов по приобретению твердого топлива по жилому помещению, расположенному в 

<

адрес> (л.д. 183-209 т.1), как педагогический работник, работающий и проживающий в сельской местности. В ДД.ММ.ГГГГ году ей в предоставлении такой компенсации отказано.

Из представленных в материалах дела документов (л.д.92-106 т.1) усматривается, что ФИО1 получал компенсацию расходов на оплату твердого топлива по указанному адресу (

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ годы включительно. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Так, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 получил компенсацию расходов на приобретение твердого топлива в сумме 

<

данные изъяты> рублей без предоставления документов о фактических расходах (л.д. 95 т.1)

В ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 обратился в Центр с заявлением о предоставлении компенсации затрат по приобретению и доставке твердого топлива у Ф.И.О.32 по фактическим расходам с предоставлением накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей без отметки об оплате (л.д. 93 т.1). Решением Администрации ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена компенсация затрат на приобретение и доставку твердого топлива в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Свидетель Ф.И.О.11 подтвердила, что указанная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ею, пояснив, что 

<

данные изъяты> Ф.И.О.17 и 

<

данные изъяты> ФИО1 обратились к ней в ДД.ММ.ГГГГ году по вопросу приобретения им дров для отопления жилых домов. На сайте Авито в телекоммуникационной сети Интернет она нашла объявление о продаже дров, договорилась об их доставке в 

<

адрес>, и в 

<

адрес>, выписала соответствующие документы. После осуществления доставки она произвела оплату поставщику денежными средствами, предварительно оплаченными ей О-выми. Поставку оба раза она контролировала по телефону, 

<

данные изъяты> поставку дров подтвердила. В тот момент она являлась индивидуальным предпринимателем, так как намеревалась открыть детский магазин, но так и не открыла. В данном случае она просто перепродала дрова 

<

данные изъяты>, выручив таким образом около 

<

данные изъяты> рублей. Кроме данных сделок купли-продажи дров она никакой другой предпринимательской деятельности не осуществляла, поэтому не вела никакой связанной с предпринимательством документации, не знает, по какой системе налогообложения должна была уплачивать налоги, в связи с чем у нее возникла задолженность по налогам. Не оспаривает, что указанные сделки были осуществлены таким образом ради получения О-выми документов о приобретении и доставке дров, так как продавцы при продаже дров через сеть Интернет документов об оплате не выдают.

Затем ФИО1 обратился в Центр ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении компенсации затрат по приобретению твердого топлива на ДД.ММ.ГГГГ год с предоставлением накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Позднее данное заявление истцом было отозвано.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вновь подал заявление о назначении ему компенсации расходов на оплату твердого топлива без подтверждения фактических расходов.

Также он с ДД.ММ.ГГГГ года являлся получателем компенсации расходов на оплату электроэнергии.

Решением Администрации ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении компенсации расходов на оплату твердого топлива на основании ст. 2 пп.2 п.1 Закона Свердловской области от 24 апреля 2009 года №26-ОЗ, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для назначения компенсации расходов, так как он не проживает совместно с собственником жилого помещения, расположенного в 

<

адрес>, и соответственно не может быть признан членом семьи собственника жилья (л.д. 56, 131 т.1).

Решением Администрации ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по тому же адресу на основании пп.2 п. 28 Постановления Правительства Свердловской области от 26 июня 2012 года № 690-ПП в связи с утратой гражданином права на получение мер социальной поддержки по компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 57, 132 т.1).

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1, хотя и является педагогическим работником, работающим и проживающим в сельской местности, права на 100-процентную компенсацию расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по занимаемому им жилому помещению, расположенному в 

<

адрес>, он на момент обращений в Центр за указанной компенсацией за период с ДД.ММ.ГГГГ годы не имел, поскольку в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации он не является членом семьи собственника данного жилого помещения, несмотря на наличие родственных отношений с Ф.И.О.16, так как совместно с ней не проживает, общего хозяйства не ведет, имеет свою семью, состоящую из его супруги и совместных детей. В то же время право на указанную компенсацию закреплено федеральным и областным законодательством только за теми лицами, которые по закону несут обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг. В данном случае такая обязанность законом возложена на собственника жилого дома Ф.И.О.16 (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), которая в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ годы по ее заявлениям уже воспользовалась правом на предоставление компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по другому жилому помещению. 

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 в части предоставления ему мер социальной поддержки по компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, проведения перерасчета суммы компенсации за приобретение и доставку твердого топлива необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает необходимым отметить, что в части требований о перерасчете суммы компенсации за ДД.ММ.ГГГГ год истец ФИО1 не представил доказательств какого-либо нарушения его права указанной им переплатой суммы компенсации со стороны ответчиков. Факт возбуждения в отношении него уголовного дела сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца как лица, претендующего на получение компенсации. 

Кроме того, из представленного ОАО «МРСК Урала» акта инструментальной проверки измерительного комплекса в жилом доме 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в жилом доме 

<

адрес> помимо печи имеются электрические конвекторы отопления (л.д. 137-140, 225-245 т.1).

Свидетели Ф.И.О.19 и Ф.И.О.20, проводившие проверку и составившие данный акт, подтвердили информацию о наличии в жилом доме 

<

адрес> на момент проверки помимо печи 

<

данные изъяты> функционирующих электрических конвекторов отопления, расположенных в проверенных ими частично жилых помещениях дома, в которые им был предоставлен доступ. При этом оба свидетеля не заметили, чтобы на момент проверки в доме топилась печь, расположенная при входе в дом, однако в жилом доме со слов свидетелей было тепло в зимний период времени.

Также информация о наличии в данном жилом доме электрического отопления указана собственником в объявлении о продаже данного жилого дома, выставленном в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-142 т.1). 

Таким образом, истец ФИО1 не оспаривает того факта, что помимо печного отопления, достаточных доказательств функционирования и использования которого в спорный период времени он суду не представил, в доме используется также отопление электрическими приборами, якобы дополнительно к основному печному отоплению. 

Однако в соответствии с подпунктом 2 части первой пункта 4 Норм площади жилого помещения и нормативов потребления коммунальных услуг, в пределах которых предоставляются компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям работников бюджетной сферы в поселках городского типа и сельских населенных пунктах, расположенных на территории Свердловской области, и пенсионерам из их числа, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 29 октября 2009 года № 1558-ПП, компенсация расходов на оплату за отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления в домах, не имеющих центрального отопления) и (или) газоснабжение (в части поставок бытового газа для газового отопления в домах, не имеющих центрального отопления) для лиц, имеющих право на получение компенсации расходов, указанных в пункте 5 Порядка, за исключением лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 5 Порядка, имеющих право на получение компенсации в соответствии с пунктом 2 статьи 24 и статьей 25 Закона Свердловской области от 15 июля 2013 года N 78-ОЗ" "Об образовании в Свердловской области", пунктом 1 статьи 21 Закона Свердловской области от 21 ноября 2012 года N 91-ОЗ "Об охране здоровья граждан в Свердловской области", рассчитывается, в том числе: в жилых помещениях с печным отоплением, не имеющих центрального отопления, - на оплату поставки, а именно приобретения и транспортных услуг для доставки твердого топлива, используемого для печного отопления, исчисленных исходя из норм общей площади жилого помещения, определяемой в соответствии с частями второй, третьей и четвертой настоящего пункта, - в домах с печным отоплением, не имеющих центрального отопления, с учетом годовых норм обеспечения населения топливом на 1 квадратный метр общей площади жилого помещения с печным отоплением в соответствии с таблицей, но не ниже норм потребления твердого топлива для населения, установленных органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предоставление компенсации расходов на оплату смешанного вида отопления жилых помещений, оборудованных как печным отоплением, так и электрическими устройствами отопления, действующим законодательством не предусмотрено, так как не установлены сами нормы потребления при смешанном виде отопления жилья.

Данное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

Также суд считает обоснованными доводы ответчиков о том, что расчет размера компенсации расходов в части оплаты твердого топлива производится с учетом предельных розничных цен, утвержденных Региональной энергетической комиссией Свердловской области, на топливо печное бытовое за складочный кубический метр дров лиственных и хвойных пород нестандартных, исходя из норм общей площади жилого помещения, установленных законодательством для различных льготных категорий граждан, и с учетом годовых нормативов обеспечения топливом населения на 1 квадратный метр общей отапливаемой площади (для дров лиственных и хвойных пород установлен в размере 0, 372 складочных кубических метра). Предельная розничная цена на топливо печное бытовое за складочный кубический метр дров лиственных и хвойных пород нестандартных установлена Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21 октября 2009 года № 131-ПК в размере 411 рублей.

При отсутствии информации о приобретении заявителем твердого топлива и его доставки расчет размера компенсации расходов в части оплаты твердого топлива должен производиться с учетом предельных розничных цен на оплату твердого топлива, утвержденных указанным постановлением РЭК. В то время как предельная розничная цена на доставку твердого топлива указанным постановлением РЭК не установлена и оплате без предоставления заявителем документов, подтверждающих расходы по доставке, не подлежит.

В соответствии с представленной в материалах дела справкой Финансового управления администрации городского округа Богданович от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т.2) в бюджете городского округа Богданович за ДД.ММ.ГГГГ годы средства местного бюджета на реализацию Закона Свердловской области от 24 апреля 2009 года № 26-ОЗ и Постановления Правительства Свердловской области от 26 июня 2012 года № 690-ПП не предусматриваются, так как данные выплаты являются полномочиями областного бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 20 этого же Федерального закона органы местного самоуправления вправе осуществлять расходы за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) на осуществление полномочий, не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона, если возможность осуществления таких расходов предусмотрена федеральными законами.

Органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Финансирование полномочий, предусмотренное настоящей частью, не является обязанностью муниципального образования, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованной позицию ответчиков о том, что постановления Главы ГО Богданович от 18 февраля 2015 года № 268 и от 28 марта 2018 года № 529 об утверждении предельной стоимости доставки топлива печного бытового (дров лиственных и хвойных пород), реализуемого гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье на территории городского округа Богданович (л.д. 86-88, 89-91 т.1) фактически на территории городского округа не применялись, так как противоречат законодательству Свердловской области, а в бюджет муниципального образования данные расходы никогда не закладывались. В связи с чем постановлением Главы ГО Богданович от 2 октября 2018 года № 1766 (л.д. 133-134 т.1) постановление от 28 марта 2018 года № 529 было отменено с момента принятия, а постановление от 18 февраля 2015 года № 268 признано утратившим силу. Соответственно оснований для применения указанных постановлений Главы ГО Богданович от 18 февраля 2015 года № 268 и от 28 марта 2018 года № 529 к возникшим правоотношениям не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ему какого-либо морального вреда виновными действиями Центра при реализации предоставленных ему полномочий. В том числе истцом не представлено суду доказательств того, что он был необоснованно привлечен к уголовной ответственности по вине сотрудников Центра.

В данной части суд также считает исковые требования ФИО1 необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Центр субсидий и компенсаций городского округа Богданович» о предоставлении мер социальной поддержки по компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, проведении перерасчета суммы компенсации за приобретение и доставку твердого топлива, компенсации морального вреда и к Администрации городского округа Богданович о признании незаконным решения о прекращении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.