Дело № 2а-3148/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К., 

с участием ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО4 к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО5, заместителю начальника отдела старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6, УФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с административным иском к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО5, заместителю начальника отдела старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6, УФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указано, что в ходе исполнения исполнительных производств разными судебными пристава-исполнителями Октьябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ были наложены запреты на транспортные средства 

КАМАЗ-53229 R 2006 г.в., государственный регистрационный знак №, ГАЗ 3302, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ЗИЛ 431810, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

В 2015 году Банк «Интеза» произвело переуступку долга в ООО «Коллекторское агентство «Содействие», в связи с чем произведена замена взыскателя в исполнительном производстве.

18.11.2016г. с ООО КА «Содействие» и ФИО1 подписаны соглашения об отступном и акт приема-передачи транспортных средств в счет погашения задолженности. В этот же день судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6 окончила в отношении нас исполнительные производства и вернули исполнительные листы взыскателю.

Остальные долги были погашены и окончены фактическим исполнением. 

С февраля 2017 года он ходил и просил СПИ ФИО6 снять запреты с регистрационных действий, так как транспортные средства не были сняты с учета. 

На что он получал ответы, что все постановления о снятии запретов направлены в электронной форме в ГИБДД.

20.10.2017г. в ГИБДД МВД РБ получил новую выписку, по которой видно, что запреты с регистрационных действий сняты не все.

Считает, что бездействие начальника отдела Октябрьского РО СП г. Уфы привели нарушению его конституционных прав.

12.12.12 г. руководителю УФССП по РБ ФИО7 была направлена жалоба на бездействие старшего судебного пристава Октябрьского РО СП г. 

Ответа на жалобу не получил.

Считает что из-за халатного отношения к должностным обязанностям сотрудников, которые в течение 18 месяцев не могли снять запреты из-за которых он должен нести дополнительные расходы.

Просит признать незаконным бездействие начальника Октябрьского РОСП города Уфы УФССП по РБ ФИО5 и заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6 в том, что на протяжении 1 года 6 месяцев не снимали наложенные запреты на регистрационные действия по оконченным исполнительным производствам, обязать снять все ранее наложенные запреты на регистрационные действия с транспортных действий.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержали требования, просил удовлетворить по основаниям изложенным в административном иске. 

Представитель административного ответчика Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 в удовлетворении административного иска просила отказать. 

Административный истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. 

Представитель УФССП России по РБ, начальник Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО5 извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Возражение в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС РФ не представили. 

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на предварительное судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 64 и 68 названного Федерального закона предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В статье 10 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Полномочия старшего судебного пристава по организации работы подразделения судебных приставов; изданию указаний и распоряжений, отмене решений нижестоящего должностного лица подразделения судебных приставов; совершению отдельных исполнительных действий при осуществлении контроля предусмотрены в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 219 КАС РФ административным истцом соблюдены, поскольку заявителем оспаривается бездействие должностного лица, и такой ответ по состоянию на дату его обращения в суд ему направлен не был.

В судебном заседании установлено, что ходе исполнения исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ были наложены запреты на транспортные средства:

КАМАЗ-53229 R 2006 г.в., государственный регистрационный знак №, ГАЗ 3302, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ЗИЛ 431810, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

В 2015 году Банк «Интеза» произвело переуступку долга в ООО «Коллекторское агентство «Содействие», в связи с чем произведена замена взыскателя в исполнительном производстве.

18.11.2016г. с ООО КА «Содействие» и ФИО1 подписаны соглашения об отступном и акт приема-передачи транспортных средств в счет погашения задолженности. В этот же день судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6 окончила в отношении нас исполнительные производства и вернули исполнительные листы взыскателю.

В материалах дела имеется постановления заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6 об отмене мер о запрете регистрационных действий от 16.03.2017г., 06.06.2017г., 30.10.2017г. по исполнительным производствам №2476/13/05/02, 2469/13/05/02, 2476/13/05/02, 2429/13/05/02 в отношении транспортных средств КАМАЗ-53229 R 2006 г.в., государственный регистрационный знак №, ГАЗ 3302, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ЗИЛ 431810, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

Из выписки ГИБДД МВД РБ от 20.10.2017г. видно, что запреты с регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств не сняты.

Суд приходит к выводу, что постановления заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6 об отмене мер о запрете регистрационных действий от 16.03.2017г., 06.06.2017г., 30.10.2017г. не исполнены, поскольку административные истцы не могут осуществить регистрационные действия на транспортные средства КАМАЗ-53229 R 2006 г.в., государственный регистрационный знак №, ГАЗ 3302, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ЗИЛ 431810, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а административными ответчиками не доказано обратного.

Положениями п. 8 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста, на имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган.

Надлежащих доказательств направления в адрес ОРАМТС ГИБДД УМВД РБ, ГИБДД постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий административными ответчиками не представлено.

Из содержания статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 ФЗ "О судебных приставах".

При таких обстоятельствах суд считает, что свою обязанность по направлению в адрес ОРАМТС ГИБДД УМВД РБ, ГИБДД заместитель начальника отдела старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6 выполнила ненадлежащим образом, чем нарушил права и законные интересы заявителей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с момента вынесения постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий отпали основания, влекущие за собой запрет регистрационных действий.

В результате бездействия заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6 постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий до сегодняшнего дня не исполнены. 

Данный факт свидетельствует о нарушении принципа своевременности совершения исполнительных действий в отношении имущества, принадлежащего административным истцам и нарушении их прав и законных интересов, связанных с распоряжением данным имуществом.

Таким образом, суд, проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, приходит к выводу что бездействие заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6 является незаконным.

Суд приходит к выводу, что административными ответчиками нарушен один из основных принципов – принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Незаконное бездействие повлекло нарушение прав и законных интересов административных истцов.

Материалы дела не содержат доказательств отмены запрета регистрационных действия, тогда как в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Признание незаконным бездействия заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6, выразившееся в ненадлежащем исполнении постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий налагает обязанность по устранению допущенных нарушений на заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6, старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО5, Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП по РБ. 

Таким образом, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1, ФИО4 к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО5, заместителю начальника отдела старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6, УФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6, выразившееся в ненаправлении в адрес ОРАМТС ГИБДД УМВД РБ, ГИБДД МВД РБ для исполнения постановлений заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6 об отмене мер о запрете регистрационных действий от 16.03.2017г., 06.06.2017г., 30.10.2017г. по исполнительным производствам №2476/13/05/02, 2469/13/05/02, 2476/13/05/02, 2429/13/05/02 в отношении транспортных средств КАМАЗ-53229 R 2006 г.в., государственный регистрационный знак №, ГАЗ 3302, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ЗИЛ 431810, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО5, Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП по РБ, заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6 принять меры по надлежащему исполнению постановлений заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6 об отмене мер о запрете регистрационных действий от 16.03.2017г., 06.06.2017г., 30.10.2017г. по исполнительным производствам №2476/13/05/02, 2469/13/05/02, 2476/13/05/02, 2429/13/05/02 в отношении транспортных средств КАМАЗ-53229 R 2006 г.в., государственный регистрационный знак №, ГАЗ 3302, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ЗИЛ 431810, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю.Сунгатуллин