№

№ 2-2568/2025

Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Е.В.Вырлееве-Балаеве,

с участием помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Е.Р.Давлетшиной,

с участием представителя истца по иску ПАО Банк ВТБ - ФИО1, представителя ответчика по иску ПАО Банк ВТБ - ФИО2, ответчика по иску ФИО3 – ФИО4, представителя ГУФССП России по 

<

адрес> - ответчика по иску ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО3, ООО «АльфаСтрахование» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

и по иску ФИО3 к ПАО Банк ВТБ, ТУ Росимущества в 

<

адрес>, ООО «Снабсервис», ГУФССП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО6, ФИО4, Управлению Росреестра по 

<

адрес> об оспаривании торгов, договора купли-продажи квартиры, прекращении права, взыскании денежных средств, возложении обязанности,

по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО7, ФИО8 о выселении и взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО 

<

данные изъяты> и ФИО9, ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 248 200 рублей на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступила ипотека (залог недвижимости) в силу закона приобретенного объекта недвижимости. У. умер ДД.ММ.ГГГГ. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной УФРС по 

<

адрес> первоначальному залогодержателю - ОАО 

<

данные изъяты>.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ проведена реорганизация ОАО 

<

данные изъяты> и ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>, в связи с чем, 

<

данные изъяты> выступает правопреемником 

<

данные изъяты>. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения общего собрания акционеров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ(ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему 

<

данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником 

<

данные изъяты>). Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112687 рублей 51 копейка, в том числе: 112902 рублей 94 копейки – остаток ссудной задолженности; 7176 рублей 24 копейки – основные проценты; 520 рублей 12 копеек – основные проценты по просроченному основному долгу; 506 рублей 12 копеек – задолженность по пени по процентам; 1582 рублей 09 копеек – задолженность по пени по основному долгу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере 2281000 рублей, что подтверждается заключением оценщика ООО 

<

данные изъяты>, отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-ю.

ПАО Банк ВТБ просит суд:

- взыскать с ФИО24 (ФИО23) Н.К. задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 687 рублей 51 копейку;

- обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов квартиры, назначение – жилое, общая площадь 44.1 кв м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1824800 рублей;

- расторгнуть кредитный договор со дня вступления в законную силу решения суда;

- взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 454 рубля.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ТУ ФАУГИ в 

<

адрес>, ГУФССП по 

<

адрес>, ФИО4, Банку ВТБ (ПАО), указав что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Снабсервис», действующим на основании государственного контракта, заключенного с ТУ Росимущества в 

<

адрес>, организованы и проведены торги в форме открытого аукциона по реализации квартиры истца по адресу: 

<

адрес>. Исполнительные действия по реализации квартиры производились на основании исполнительного листа во исполнение заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Победителем торгов признан ФИО4, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры.

Поскольку ФИО3 не была извещена о судебном разбирательстве и вынесении заочного решения, а также об аресте квартиры и реализации её с торгов, она продолжала вносить платежи в счет погашения долга в рамках исполнительного производства каждый месяц, внесла 47000 рублей. При таких обстоятельствах, по мнению истца, основания для продажи её квартиры отсутствовали.

Кроме того, реализация спорной квартиры осуществлена по цене, определенной названным заочным решением в соответствии с отчетом об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что значительно ниже фактической рыночной стоимости недвижимого имущества на дату проведения торгов. Истец не была допущена к процессу реализации её имущества, вследствие чего не могла воспользоваться правом на подачу заявления об изменении продажной стоимости квартиры.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В настоящее время отсутствует главное основание для проведения торгов – заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 1459414 рублей 09 копеек, перечисленные судебным приставом-исполнителем как разница от продажи имущества, внесены ФИО3 на счет во временное распоряжение УСД, в обеспечение иска и гарантии возврата денежных средств, оставшихся от реализации залогового имущества.

Подлежат также взысканию с Банка суммы: в размере 122687,51 руб., полученные от продажи залогового имущества в пользу ФИО4; в размере 9454 рубля, перечисленные судебным приставом по решению суда о взыскании госпошлины.

ОСП 

<

адрес> получило в рамках исполнительного производства 1624101,60 рублей (42000 рублей внесены ФИО3 в рамках исполнительного производства + 1 582101,60 руб. – сумма, полученная от ФИО4 от реализации квартиры). Из этой суммы ФИО3 вернулась сумма 1477410,19 руб., взыскателю перечислены 132141,51 руб. Итого у ОСП 

<

адрес> осталась сумма 14549,9 рублей, которые должны быть возвращены ФИО3 в случае признания торгов недействительными.

ФИО3 просит суд:

- признать торги №, проведенные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Снабсервис», действующим на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТУ ФАУГИ в 

<

адрес>, по продаже жилого помещения с кадастровым номером № в форме открытого аукциона по реализации квартиры истца – недействительными с применением последствий их недействительности;

- признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, недействительным с применением последствий его недействительности;

- взыскать с Банка в пользу ФИО4 сумму 122687,51 руб., полученную от продажи залогового имущества;

- денежные средства в размере 1459414,09 руб., внесенные на депозит судебного департамента, перечислить ФИО4;

- взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО3 сумму госпошлны 9454 рубля;

- взыскать с ОСП 

<

адрес> в пользу ФИО3 сумму 14549,90 руб., удержанную в рамках исполнительного производства;

- прекратить право собственности ФИО4 на квартиру;

- аннулировать запись о регистрации права собственности №, внесенную в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Управление Росреестра по 

<

адрес> восстановить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на квартиру.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО7, ФИО8, указывая, с учетом дополнений, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было вручено уведомление о переходе к нему права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с требованием освободить квартиру и снять себя и членов своей семьи с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Это требование не исполнено. Принадлежащая ему квартира прежними собственниками не освобождена, что создает ему препятствие в осуществлении его прав, поскольку он не может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества какие-либо действия. На данный момент неправомерно используют квартиру ФИО3, её супруг ФИО7, её сын ФИО8, на регистрационном учете состоят ФИО3 и её сын ФИО8

Согласно справочной информации, среднерыночная стоимость найма (аренды) однокомнатной квартиры площадью № кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, составляет 16000 рублей в месяц без учета коммунальных платежей.

Кроме того, по лицевому счету указанной квартиры была сформирована квитанция за март 2025 года с отражением задолженности по взносам за капитальный ремонт с учетом пеней в размере 39499 рублей 19 копеек, из которых 30438 рублей 79 копеек – задолженность, перешедшая от предыдущего собственника ФИО3, а также с отражением задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере 60335 рублей 26 копеек, всего на общую сумму 99834 рубля 45 копеек.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ФИО3, ФИО7, ФИО8, выразившегося в сбережении своего имущества за его (ФИО4) счет, складывается из экономии арендной платы в результате незаконного использования квартиры в размере 223550 рублей (из расчета 425 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 526 рублей/сутки), из экономии ежемесячных платежей за содержание квартиры и коммунальных платежей в размере 60335 рублей 26 копеек, сбереженных денежных средств для уплаты взносов за капитальный ремонт в размере 39499 рублей 19 копеек, в общем размере 323384 рублей 45 копеек.

Учитывая, что ФИО3, ФИО7, ФИО8 начали неосновательно обогащаться с ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно увеличивали свое неосновательное обогащение на сумму арендной платы в размере 16000 рублей, то размер процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, составляет 27288 рублей 03 копейки.

ФИО4 просит суд, с учетом увеличения требований:

- выселить ФИО3, ФИО7, ФИО8 из квартиры по адресу: 

<

адрес>;

- снять ФИО3, ФИО7, ФИО8 с регистрационного учета из указанной квартиры;

- обязать ФИО3, ФИО7, ФИО8 передать ему ключи от входа в квартиру, а также имущество, неразрывно связанное с квартирой, в исправном и пригодном к использованию состоянии;

- взыскать с ФИО3, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке 350772 рубля 48 копеек, из которых: 323384 рубля 45 копеек – неосновательное обогащение, 27388 рублей 03 копейки – проценты на сумму долга в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены: в качестве ответчика по иску Банка к ФИО3 – ОАО «АльфаСтрахование», в качестве ответчиков по иску ФИО3: СПИ ФИО6, ООО «Снабсервис», Управление Росреестра по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что при подготовке иска в 2022 году была допущена опечатка, действительный размер задолженности составлял 122687 рублей 51 копейка, о чем впоследствии судом было вынесено определение об исправлении описки. В настоящее время договор закрыт по результатам исполнения решения суда.

Представитель ФИО3 – ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Банка и ФИО4, поддержав исковое заявление ФИО3. Пояснила, что на данный момент долга не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Банка нет. Заочное решение отменено после того, как оно было исполнено. Непосредственно в момент заявления требований, они были обоснованы, но в течение судебных заседаний они были исполнены, в связи с чем, судебные издержки взыскиваться не должны.

Исковые требования ФИО3 поддержала, пояснив, что она обратилась за защитой прав на свое имущество, её иск взаимозависим с иском банка. Изначально была неверно определена стоимость имущества. ФИО3 не является злостным неплательщиком, она не была заемщиком, она была поручителем и не знала как конкретно происходила оплата, каждый месяц она писала поручение на производство оплаты. ФИО3 не понимала значения слов приставов об обращении взыскания на квартиру, когда она к ним обратилась. Она ежемесячно платила по исполнительному производству по 6 тысяч рублей. Позже поменялся судебный пристав-исполнитель, который указал что нужно оплатить всю сумму задолженности полностью. Ее предупредили о том, что квартира будет выставлена на торги, однако она ничего не понимала.

Полагала что лишение ФИО3 единственного жилья недопустимо. ФИО4 приобрел данную квартиру не для себя, а для продажи. Перечисленные ФИО3 денежные средства она не потратила, а внесла их на счет УСД, поэтому права ФИО4 на возврат денежных средств будут восстановлены. Просила в удовлетворении его требований отказать.

ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, свои исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив что не намерен увеличивать размер исковых требований с учетом заключения эксперта, просит рассмотреть их в ранее заявленном размере. Также полагал, что на момент возбуждения исполнительного производства и период проведения торгов решение суда отменено не было, торги проведены без нарушений. Поворот исполнения решения суда в отношении него невозможен, т.к. он не являлся стороной по делу. Полагал что суд должен защищать не только интересы ФИО3, но его интересы как собственника квартиры. Поддержал все свои доводы, ранее изложенные в письменных пояснениях.

Ранее в письменных объяснениях ФИО4 указывал, что получив лично в июле 2023 года копии исполнительных документов, ФИО3 не могла не знать о заочном решении суда и о рисках утраты принадлежащей ей квартиры. Однако, с июля 2023 года ФИО3 не предпринимала активных действий по урегулированию ситуации со своим кредитором, не погасила задолженность в полном объеме, не заключила с банком соглашение о реструктуризации задолженности, не обратилась своевременно в суд для отмены заочного решения и заключения мирового соглашения с банком, не оспаривала начальную стоимость реализации квартиры. В последующем ФИО3 по своему усмотрению стала вносить денежные средства на счет ГУФССП, обязательство не исполнялось надлежаще. В отсутствие со стороны ФИО3 должных действий по погашению задолженности, судебный пристав-исполнитель правомерно направил на реализацию залоговое имущество. ФИО3 начала предпринимать активные действия только после того, как процесс реализации имущества и полный расчет с залоговым кредитором был завершен. Полагал, что требования Банка к ФИО3 являлись обоснованными, права ФИО3 не нарушены, поскольку все оспариваемые действия вытекали исключительно из её ненадлежащего поведения, а он является добросовестным приобретателем.

Представитель ГУФССП по 

<

адрес> ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал на основании вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа. Так как сумма долга не была погашена, то квартира была передана на реализацию. ФИО3 не оспаривала действий приставов, в связи с чем, требования банка подлежат удовлетворению, а ФИО4 является добросовестным приобретателем.

Ранее в письменном отзыве на исковое заявление представитель ГУФССП по 

<

адрес> указывал, что в ОСП 

<

адрес> на принудительном исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом 

<

адрес> о взыскании суммы долга в размере 112687,51 руб., обращении взыскания на принадлежащую ФИО3 квартиру путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 1824800 рублей и взыскании расходов по оплате госпошлины 9454 рублей в отношении должника ФИО33 в пользу ПАО «Банк ВТБ». Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику посредством электронного документооборота в личный кабинет на ЕПГУ. Согласно АИС ФССП России документ получен должником, время прочтения – ДД.ММ.ГГГГ 19:13:30. Также копия постановления направлена должнику почтовой связью, ШПИ №.

Копия постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ также направлена должнику в личный кабинет на ЕПГУ, получена должником, время прочтения – ДД.ММ.ГГГГ 11:21:14. Дополнительно копия постановления о наложении ареста получена должником ДД.ММ.ГГГГ лично под подпись.

Также должнику в ЛК ЕПГУ направлялись и были им прочтены постановления об установлении стоимости имущества, о передаче на реализацию на торгах, о снижении цены имущества.

За период нахождения на принудительном исполнении должником самостоятельно на депозитный счет временного распоряжения ОСП 

<

адрес> была внесена сумма 42 тыс.руб., из которых 36 тыс.руб. перечислены в счет погашения задолженности, 6 тыс.руб. возвращены на реквизиты должника.

ДД.ММ.ГГГГ на счет временного распоряжения поступили денежные средства, из которых 77554 рублей и 18587,51 рублей перечислены в счет погашения задолженности, 8549, 90 рублей – в счет погашения исполнительского сбора. Средства в сумме 1477410,19 рублей перечислены на реквизиты, предоставленные должником.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста в связи с реализацией арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истцом не представлено. Представитель ГУФССП просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Руководитель ТУ Росимущества в 

<

адрес> в письменном отзыве и в письменных пояснениях на исковое заявление ФИО3 указал, что торги проведены во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу. На момент принятия имущества у ТУ отсутствовали законные основания для отказа в принятии имущества на реализацию. Извещения о проведении торгов были опубликованы во всех законодательно установленных источниках. Доводы истца о незаконности проведения торгов, не извещении её о судебном разбирательстве, об аресте квартиры и её реализации, - не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Решение суда, на основании которого имущество было передано на реализацию, было отменено спустя 4 месяца с момента реализации имущества и заключения договора с покупателем. Полагал, что поведение истца является недобросовестным, поскольку, зная о существовании задолженности по кредитному обязательству, она фактически создавала препятствия для реализации механизма принудительного взыскания задолженности путем подачи заявления об отмене решения суда, являвшегося основанием для передачи имущества на торги. Просил в удовлетворении иска ФИО3 отказать, провести разбирательство в отсутствие представителя ТУ Росимущества.

Представитель Управления Росреестра по 

<

адрес> в письменном отзыве на иск указал, что Управление не относится к участникам гражданских правоотношений и может быть привлечено в качестве ответчика только в рамках рассмотрения административного судопроизводства. Деятельность Управления относится к сфере публично-правовых отношений. Между истцом и Управлением отсутствуют какие-либо материальные правоотношения по поводу спорного имущества, Управлением не были нарушены нормы закона, гражданские права и охраняемых законом интересы заявителя. Управление не может иметь материальной заинтересованности в исходе дела.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Помощник прокурора 

<

адрес> Давлетшина Е.Р. в своем заключении считала требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ПАО Банк ВТБ и ФИО4 не усмотрела.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участвующих в деле лиц и заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п.1,3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании п.п.1,3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО9, ФИО10 (солидарными созаемщиками) был заключен кредитный договор № (л.д.13-29 т.1), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в размере 248 200 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых, а заемщики обязались возвратить полученную сумму, уплатить проценты, комиссии, суммы, предусмотренные договором.

Указанное опровергает довод представителя ответчика по первоначальному иску о том, что ФИО3 не была стороной кредитного договора, а являлась только поручителем по договору. Соответственно, как солидарный созаемщик ФИО3 не могла не знать о порядке возврата суммы кредита и уплаты процентов по договору.

Факт выдачи кредитных средств заемщиком подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 т.1). Таким образом, кредитором обязательства по договору исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.3.1 договора погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, 25 числа каждого месяца или в ближайший следующий за ним рабочий день. Погашение производится аннуитетными платежами в размере 2736 рублей.

Из выписки по счету (л.д.41-53) следует, что заемщиками обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов выполнялись ненадлежаще.

По расчету истца (л.д.53 т.1) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 122687 рублей 51 копейка, в том числе:

- 112902,94 рублей – остаток ссудной задолженности;

- 7176,24 рублей – задолженность по плановым процентам;

- 520,12 рублей – задолженность по процентам по просроченному основному долгу;

- 506,12 рублей – задолженность по пени по процентам;

- 1582,09 рублей – задолженность по пени по основному долгу.

В соответствии с п.1 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

С 01 апреля по 01 октября 2022 года постановлением Правительства РФ от 28.02.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абз.10 п.1 ст.63, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что вышеназванные законодательные ограничения кредитором учтены не были, в период введенного моратория продолжалось начисление неустоек.

Согласно представленному истцом дополнительному расчету, учитывающему период моратория, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени начислены только за февраль и март 2022, в связи с чем, на дату обращения истца в суд, сумма задолженности составляла 120708 рублей 74 копейки, из которых: сумма ссудной задолженности 112902 рубля 94 копеек, сумма основных процентов 7176 рублей 24 копеек, сумма основных процентов по просроченному основному долгу 520 рублей 12 копеек, сумма задолженности по пени по основному долгу 63 рублей 65 копеек, суммы задолженности по пени по процентам 45 рублей 79 копеек.

Поскольку истцом ПАО Банк ВТБ не заявлено об уменьшении размера исковых требований, постольку расчет исковых требований является обоснованным в части.

Заемщик ФИО34 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти II-РА №.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора до предоставления кредита заемщики обязаны предоставить кредитору полис/договор страхования жизни, потери трудоспособности ФИО9 (страхователя), ФИО10 (застрахованного), заключенный с ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО9 заключен договор страхования (л.д.150-153 т.1), по условиям которого объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском смерти, потери трудоспособности страхователя, застрахованными по риску смерти, потери трудоспособности являются заемщики по кредитному договору ФИО9 и ФИО10, выгодоприобретателем - филиал 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В соответствии с п.4.3 договора страховая премия по договору оплачивается страхователем ежегодно, единовременно в суммах, указанных в приложении к договору. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2). В соответствии с п.8.1.6 договор прекращается при просрочке оплаты очередного страхового взноса.

Оплата была произведена только за первый год страхования ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено. Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» на запрос суда (л.д.190,191 т.1), договор страхования прекратил свое действие ввиду просрочки очередного страхового взноса.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании кредитной задолженности к ответчику АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «ТрансКредитБанк» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. В соответствии со ст.ст.58, 387 ГК РФ права кредитора по обязательству перешли к истцу в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно реестру наследственных дел, после смерти ФИО9 наследственное дело не открывалось.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО3 Требование о досрочном истребовании задолженности, указав что в случае его неисполнения Банк намерен воспользоваться своим правом обратиться в суд с соответствующим заявлением, включая требование об обращении взыскания на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору недвижимость.

Доказательств исполнения требования кредитора ФИО3 суду не представлено.

Согласно п.1.2 кредитного договора, кредит предоставляется на приобретение квартиры в собственность заемщика ФИО9 путем участия в Договоре долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, заемщики обязаны не позднее чем за 10 дней до дня подачи необходимого пакета документов для государственной регистрации права собственности ФИО9 и залога на квартиру подписать закладную, оформленную кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Закладной (л.д.30-37 т.1).

На основании п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По смыслу указанных положений закона для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество размер задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству имеет значение только в совокупности со вторым обстоятельством – периодом просрочки исполнения менее 3 месяцев. Если период просрочки превышает 3 месяца, то сумма неисполненного обязательства не имеет юридического значения для решения вопроса о правомерности обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из пояснений представителя Банка и предоставленных суду выписок по счету, задолженность заемщиков по кредитному договору многократно превышает установленный законом предел в 3 месяца. Пропуски платежей допускались, начиная с 2015 года, а с февраля 2022 года платежи не производились совсем.

Соответственно, размер задолженности относительно стоимости предмета ипотеки в данном случае значения не имеет.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, п.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. (п.1 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)).

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статей12 и 13Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов предусмотрен ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании п.2.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В соответствии со ст.78 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.7 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО10, право обременено ипотекой в силу закона.

Заочным решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО35, расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 взыскана задолженность по договору в сумме 122687,51 рублей (с учетом определения суда об исправлении описки), обращено взыскание на принадлежащую ФИО36 квартиру путем реализации недвижимого имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой 1824800 рублей.

После вступления заочного решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа и заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО3 в ЛК ЕПГУ и прочтено ею ДД.ММ.ГГГГ в 19:13:00, что подтверждено скриншотом АИС ФССП.

В ходе исполнительного производства были направлены запросы в 

<

данные изъяты> с целью установления имущества должника и наличия у него денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества должника) в отношении квартиры, являющейся предметом исполнительных действий. Ответственным хранителем определена ФИО3. Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении хранителя, которым ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО3. Копия постановления была направлена ФИО3 в ЛК ЕПГУ, документ прочитан должником в тот же день, что подтверждено скриншотом АИС ФССП.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Постановление направлено ФИО3 в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочтено ею в тот же день в 11:21:14, что подтверждается скриншотом АИС ФССП.

Из ответа взыскателя на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132141,51 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, которым стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере 1824000 рублей, что соответствует вышеназванному решению суда и исполнительному листу. Постановление направлено должнику в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано ею ДД.ММ.ГГГГ в 07:11:43, в подтверждение чего суду представлен скриншот АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под роспись лично получила: копию постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ; письменное предупреждение судебного пристава-исполнителя об ответственности хранителя имущества, подвергнутого аресту, с указанием предмета исполнения (в том числе – обращение взыскания на квартиру).

В тот же день ФИО3 оформила письменные объяснения, в которых указала, что всю сумму оплатить не может в виду финансового положения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем почтовым отправлением (ШПИ № направлено ФИО3 разъяснение прав должника по исполнительному производству в случае затруднения исполнения судебного постановления, а также права на обращение с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>. Копия постановления направлена взыскателю и прочтена ею в тот же день, о чем представлен суду скриншот АИС ФССП.

На основании ч.3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с п.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п.2 ст.448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу п.3 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

30.01.2013 постановлением Правительства РФ № 66 утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п.1.2 Указа Губернатора Оренбурсгкой области № 115-ук от 19.06.2006 газета "Оренбуржье" является печатным средством массовой информации для обнародования (официального опубликования) правовых актов органов исполнительной власти 

<

адрес>, иной официальной информации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества по 

<

адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, названной квартиры. Копия постановления направлена должнику в тот же день в ЛК ЕПГУ и прочитана ею ДД.ММ.ГГГГ в 20:20:57, что подтверждается скриншотом АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Снабсервис» во исполнение п.2.6 Соглашения ФССП России и Росимущества о взаимодействии по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных постановлений, уведомило ГУФССП России по 

<

адрес> о назначении на ДД.ММ.ГГГГ торгов по продаже арестованного залогового имущества ФИО37, указав, что извещение о продаже имущества опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании 

<

данные изъяты>, а также на сайте 

<

данные изъяты>.

По информации, предоставленной суду ТУ Росимущества в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи документов от старшего инспектора ГУФССП России по 

<

адрес> ТУ Росимущества в 

<

адрес> в лице ООО «Снабсервис» приняло на реализацию имущество должника ФИО3, а именно: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Извещение о реализации имущества должника ФИО3 было опубликовано во всех законодательно установленных источниках, а именно: на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов 

<

данные изъяты> (извещение №, лот №), на официальном сайте ТУ Росимущества в 

<

адрес> www.tu56.rosim.gov.ru, на сайте организатора торгов 

<

данные изъяты> (извещение №) и в печатном издании 

<

данные изъяты>выпуск от ДД.ММ.ГГГГ №). Первичные торги по реализации имущества должника были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № (аукцион продажи №) от ДД.ММ.ГГГГ, торги по продаже жилого помещения не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Снабсервис» направило в адрес ГУФССП России по 

<

адрес> уведомление о признании первичных торгов несостоявшимися и просило представить постановление о снижении цены в отношении должников.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, которым цена реализации снижена на 15% и установлена в размере 1551080 рублей. Копия постановления направлена ФИО3 почтовой корреспонденцией (ШПИ №), а также в электронном виде в ЛК ЕПГУ, где было прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен скриншот АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Снабсервис» направило в ГУФССП по 

<

адрес> извещение о назначении торгов по продаже арестованного залогового имущества на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием источников публикации извещения.

Извещение о проведении повторных торгов было размещено на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (извещение №, лот №), на официальном сайте ТУ Росимущества в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> (извещение №) и в печатном издании 

<

данные изъяты> (выпуск от ДД.ММ.ГГГГ №).

В подтверждение заявленных публикацией ТУ Росимущества в 

<

адрес> представлены скриншоты указанных извещений.

Также по информации, предоставленной суду 

<

данные изъяты>, объявления о проведении торгов по реализации имущества ФИО3 публиковались в выпусках газеты 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.п.6,8 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.61 названного закона сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений,

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ, победителем аукциона является ФИО4, предложивший цену покупки квартиры – 1582101 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в ходе телефонного разговора уведомил ФИО3 о реализации квартиры на открытых торгах и о необходимости предоставления реквизитов для перечисления излишне удержанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в 

<

адрес> и ФИО4 заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносились постановления об отложении исполнительных действий в связи с запросом реквизитов должника. Постановления направлены должнику в ЛК ЕПГУ и, согласно скриншоту АИС ФССП, были ею прочитаны ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с квартиры, копия постановления направлена должнику в ЛК ЕПГУ и ею прочитана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. С постановлением должник ознакомлена в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом АИС ФССП.

Денежные средства, полученные в результате реализации залогового имущества, распределены между сторонами исполнительного производства в соответствии с размером требований взыскателя, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству и не оспаривается сторонами.

Определением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО3 и отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист.

На основании ст.93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности: публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Заявляя требования об оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора, ФИО3 указывает на нарушение своих прав, выразившееся в не извещении ее о судебном разбирательстве, проводимых торгах, цене реализации имущества.

Однако, вышеизложенные обстоятельства опровергают заявленные ФИО3 доводы.

Как следует из вышеизложенного, ФИО3 неоднократно получала постановления судебного пристава-исполнителя, выносимые в рамках исполнительного производства, как нарочно, так и в электронном виде. В полученных ею постановлениях имеются сведения об основаниях возбуждения исполнительного производства – исполнительном листе, предмете исполнения – взыскание суммы и обращение взыскания на квартиру, начальной цене реализации квартиры.

Довод ФИО3 о том, что она не была извещена о судебном разбирательстве, также является необоснованным. Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 неоднократно извещалась судом о времени и месте проведения подготовки по делу и судебных заседаний. Судебные извещения направлялись по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему со сведениями адресной справки: 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО3 указала этот же адрес своего проживания.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, получив постановления судебного пристава-исполнителя, в которых указано основание возбуждения исполнительного производства – исполнительный лист, выданный 

<

адрес> судом 

<

адрес>, ФИО3 имела возможность обратиться в суд для ознакомления с материалами гражданского дела.

Также, в постановлениях судебного пристава-исполнителя указаны сведения о взыскателе по исполнительному производству – Банк ВТБ (ПАО). Соответственно, ФИО3 имела возможность обратиться и непосредственно к взыскателю для выяснения интересующих её обстоятельств.

Выполнение указанных действий позволило бы ФИО3 предпринять необходимые, по её мнению, меры для защиты своих интересов до реализации залогового имущества на публичных торгах.

Однако, такие действия ФИО3 предприняты не были. Довод представителя ФИО3 – ФИО2 о том, что ФИО3 юридически неграмотна и ей непонятно выражение «обратить взыскание», суд признает несостоятельным, поскольку при отсутствии необходимых знаний ФИО3 не была лишена возможности обратиться за соответствующей консультацией к специалисту, а также уточнить непонятные ей обстоятельства у судебного пристава-исполнителя, у которого получала постановления и давала объяснения.

В части несогласия ФИО3 со стоимостью реализации предмета залога суд учитывает следующее.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимосит)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании п.2 ст.58 названного закона в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. (п.3 ст.58)

В соответствии с подп.1 и 2 п.1 ст.58 указанного закона организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что после объявления публичных торгов по продаже заложенной вещи несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о ее изменении, которое следует рассматривать по правилам статьи 434 ГПК, статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно снизилась после установления начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем или решением суда об обращении взыскания и это снижение не покрывается дисконтом на повторных торгах (например, дисконтом, предусмотренным частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве). В случае удовлетворения указанных заявлений торги проводятся заново, по процедуре первоначальных торгов.

При определении начальной цены продажи квартиры суд руководствовался представленным судом отчетом об оценке квартиры, выполненным ООО «Оценка плюс». Согласно названному отчету, на период обращения истца в суд, стоимость квартиры составила 2281000 рублей. Соответственно, 80% от рыночной стоимости квартиры составляет 1824800 рублей, что и было указано в решении суда.

В связи с оспариванием ФИО3 указанного отчета об оценке, судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы. По заключению эксперта С. от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 2530000 рублей, а на день проведения экспертизы – 3430000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость квартиры на день проведения торгов отличалась от величины стоимости объекта, определенной заочным решением суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При этом суд учитывает, что, как изложено выше, спорное жилое помещение было реализовано на открытом аукционе не по цене, указанной в отчете ООО «Оценка плюс» и решении суда, а по сниженной цене, определенной в результате проведения торгов.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что при продаже предмета залога с торгов по смыслу статьи 447 ГК РФ цена его реализации предполагается рыночной, если заинтересованным лицом (должником, залогодателем - третьим лицом, последующими залогодержателями и др.) не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах, иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. При отсутствии таких нарушений цена реализации не может быть опровергнута исключительно со ссылкой на отчет оценщика.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что результатом завершения публичных торгов является реализация предмета залога по действительной рыночной цене, а также исключается возможность опровержения данной презумпции только новым отчетом оценщика. Таким образом, пока состоявшиеся торги не признаны недействительными, проведение заново публичных торгов в отношении этого же имущества, в том числе с иной начальной продажной стоимостью, не допускается.

Выше судом установлено, что информация о предстоящих торгах надлежащим образом доведена до потенциальных покупателей, в том числе и до должника по исполнительному производству, извещения о проведении торгов содержат всю необходимую информацию, позволяющую определить переданный на реализацию объект, а также соответствуют требованиям действующего законодательства.

Информация об объекте была размещена строго на основании данных, имеющихся в судебном решении. Кроме того, в извещении указаны контакты организаторов торгов, и при возникновении вопросов, лица, желающие получить информацию об объектах, реализуемых на то, беспрепятственно - могли такую информацию получить.

Постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в сроки, установленные законом, и своевременно направлены в адрес должника и были им прочитаны до реализации спорного имущества на публичных торгах.

Начальная продажная цена имущества была определена заочным решением суда, не отмененным на день проведения торгов и заключения договора купли-продажи. Оспаривание начальной продажной цены имуществом инициировано истцом уже после совершения сделки продажи.

В соответствии со ст.60 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Лицо, требующее прекращения обращения взыскания на заложенное имущество или его реализации, обязано возместить залогодержателю расходы, понесенные в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией.

Таким образом, получив постановления судебного пристава-исполнителя и имея намерения сохранить предмет залога в своей собственности, ФИО3 была вправе представить судебному приставу-исполнителю доказательства уплаты задолженности в полном объеме. Предоставление таких доказательств до момента продажи заложенного имущества на торгах позволило бы судебному приставу-исполнителю прекратить действия по реализации имущества и окончить исполнительное производство.

Однако, получив постановления судебного пристава-исполнителя, должник ФИО3 таких действий не совершила.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ участника гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд признает обоснованным довод ФИО4 и ТУ Росимущества в 

<

адрес> о злоупотреблении ФИО3 своими правами и нарушении таким поведением прав добросовестного приобретателя имущества по договору.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Из вышеизложенного следует, что торги по продаже квартиры ФИО3 были проведены на основании решения суда, вступившего в законную силу. Ни судебный пристав-исполнитель, ни организатор торгов, ни победитель торгов не могли и не должны были предполагать что собственник квартиры после окончания исполнительного производства обратится в суд за отменой вступившего в законную силу решения суда.

На момент проведения торгов решение суда являлось действительным, а его последующая отмена не свидетельствует о незаконности проведения торгов в контексте положений закона о добросовестном приобретателе. С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На момент обращения истца в суд задолженность по кредитному договору ответчиком не была погашена, в связи с чем, требования Банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом расчета задолженности, произведенного с учетом периода моратория. Последующее погашение долга в рамках исполнительного производства не свидетельствует о незаконности или необоснованности требований кредитора. Вместе с тем, учитывая выполнение требований кредитора ко дню вынесения судебного постановления, суд полагает необходимым указать в решении на то, что оно не подлежит исполнению.

По требованиям ФИО4 суд приходит к следующему.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с подп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно выписке из ЕГРН и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

В силу ст.292 ГК РФ право ФИО3 и членов её семьи на пользование указанным жилым помещением прекратилось с момента регистрации перехода права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила письменное уведомление ФИО4 о состоявшейся сделке и прекращении её права собственности на квартиру. В уведомлении ФИО4 просил ФИО3 с членами семьи освободить квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ и сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

Из справки ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанной квартире зарегистрированы: ФИО3, ФИО8 (сын), ФИО7 (муж).

Доказательств освобождения квартиры и снятия с регистрационного учета на дату принятия решения суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд признает требования ФИО4 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что использование ФИО3 и членами её семьи ФИО11, ФИО7 для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО4, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением для них.

ФИО4 заявлено о взыскании в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере сбереженной суммы, равной стоимости арендной платы за пользование жилым помещением.

Согласно отчету ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ставки арендной платы в месячном выражении квартиры с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с учетом корректировок, округления, составляет за 2024 год - 20000 рублей в месяц, за 2025 год – 25000 рублей в месяц.

Указанный Отчет составлен лицом, который был привлечен в качестве судебного эксперта по оценке стоимости квартиры для целей её реализации на торгах. Отводов этому эксперту и возражений против представленного отчета участвующими в деле лицами не заявлялось. Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства стоимости арендной платы за спорное жилое помещение в указанный период времени.

При этом, ФИО4 просит суд взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончания срока, указанного в вышеназванном уведомлении) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета размера платы 16000 рублей в месяц. За заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (425 дней) сумма неосновательного обогащения составляет 223 561 рубль 64 копейки ((16000х12 месяцев/365 дней х 425 дней). Истец просит взыскать в свою пользу сумму 223550 рублей. В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Исходя из вышеизложенного, требования ФИО4 в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за оплату коммунальных услуг суд приходит к следующему.

В соответствии ч.ч.2,4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч.3 ст.30 ЖК РФ и ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 оплачено за март 2025 года всего 102744 рубля 67 копеек, включая платежи за: тех.обслуживание домофона, электроэнергию, содержание жилого помещения, КР на СОИ ХВС, КР на СОИ ХВС на нужды ГВС, КР на СОИ ВО, КР на СОИ Эл.эн., ХВС на нужды ГВС, обращение с ТКО, отопление, ТО крышной котельной, ресурс на нужды ГВС, холодное водоснабжение, водоотведение, судебные расходы, взнос на капитальный ремонт.

Как следует из вышеизложенного, расходы на содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, платежей, начисляемых независимо от пользования помещением, подлежат оплате самим собственником. Платежи, формируемые исходя из объема использования, являются солидарной обязанностью собственника и членов его семьи.

ФИО4 оплачен взнос на капитальный ремонт в размере 39499 рублей 19 копеек, он просит суд взыскать в его пользу задолженность по взносам за капитальный ремонт, учитывая, что в квитанции за март 2025 года отражена задолженность предыдущего собственника ФИО3 по оплате за капитальный ремонт 30438 рублей 79 копеек.

При этом, как следует из квитанции о начислениях оплаты в отношении квартиры по 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо оплатить сумму на дату выставления счета ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период сентябрь 2019-февраль 2024, в том числе, 30439 рублей 79 копеек – взнос на капитальный ремонт, включая 540 рублей 67 копеек за февраль 2024 года. Однако, как следует из вышеизложенного, право собственности ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с указанной даты он стал собственником квартиры и именно на нем лежит обязанность оплаты взноса на капитальный ремонт за февраль 2024 года. Поэтому задолженность ФИО3 по указанному виду платежа составляет 30439,79-540,67 = 29898 рублей 12 копеек, которая и составляет для ФИО3 сумму неосновательного обогащения, оплаченную ФИО4

По иным платежам на ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных ФИО4 чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции задолженность отсутствует. Соответственно, начисления по платежам, являющимся обязанностью собственника, произведенные после ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оплате ФИО4

К расходам, начисления которых производятся по объему потребления, и подлежащим оплате лицами, осуществляющими пользование соответствующими ресурсами, относятся, платежи за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение.

Согласно квитанции об оплате на ДД.ММ.ГГГГ, сумма оплаты за ХВС на нужды ГВС – 4162 рубля 26 копеек, за холодное водоснабжение - 4792 рубля 46 копеек, за водоотведение 3897 рублей 61 копейка. Вышеназванным чеком по операциям оплата ФИО4 указанных платежей подтверждается. При этом, учитывая, что указанными коммунальными ресурсами в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, фактически пользовались лица, проживающие в квартире, для них оплаченная ФИО4 задолженность является неосновательным обогащением.

Кроме того, из чека по операции следует, что ФИО4 оплачена электроэнергия на сумму 2138 рублей 44 копейки. Исходя из вышеизложенного, указанная сумма, также составляет объем неосновательного обогащения на стороне ФИО3, ФИО8, ФИО7

Всего с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма 4162,26 + 4792,46 + 3897,61 +2138,44 = 14990 рублей 77 копеек.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ФИО4 произведен расчет процентов, исходя из суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, согласно которому размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27388 рублей 03 копейки. Указанный расчет включает ежемесячное увеличение суммы задолженности на 16000 рублей, произведен с учетом величины ключевой ставки. При этом последний период начислений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен из расчета 224 0000 рублей. Однако, поскольку истец просит взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения 223550 рублей, сумма процентов за этот период составит 3987 рублей 15 копеек (вместо начисленных истцом 3995,18 рублей), а общая сумма за весь период – 27380 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку выше суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО Банк ВТБ (с учетом исключения начисления пени в период моратория), постольку пропорционально размеру удовлетворенных требований возмещение расходов на оплату госпошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 454 рублей подлежат возмещению истцу в сумме 9300 рублей. При этом, учитывая, что ранее заочным решением с ФИО3 взыскана сумма 9454 рубля, излишне удержанная сумма подлежит возврату. Соответственно в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением судьи 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО7, ФИО8 на сумму 76706 рублей 10 копеек.

Определением судьи 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество этих же лиц на сумму 350772 рубля 48 копеек.

Таким образом, установлено, повторное наложение ареста, увеличивающее объем ограничений, превышающий удовлетворенный судом объем исковых требований.

При указанных обстоятельствах обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, а принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – изменению на размер удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пользу ПАО Банк ВТБ, ИНН №, задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО38, ФИО10, в размере 120708 рублей 74 копейки, состоящую из сумму ссудной задолженности 112902 рубля 94 копеек, суммы основных процентов 7176 рублей 24 копеек, суммы основных процентов по просроченному основному долгу 520 рублей 12 копеек, суммы задолженности по пени по основному долгу 63 рублей 65 копеек, суммы задолженности по пени по процентам 45 рублей 79 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1824800 рублей 00 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО9, ФИО10.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Банк ВТБ возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 9300 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на квартиру, расторжения кредитного договора, взыскания судебных расходов не подлежит исполнению, решение исполнено.

Государственная пошлина в размере 154 рублей, излишне удержанная с ФИО3 в пользу ПАО Банк ВТБ, подлежит возврату плательщику ФИО3.

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ к ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО Банк ВТБ, ТУ Росимущества в 

<

адрес>, ООО «Снабсервис», ГУФССП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО6, ФИО4, Управлению Росреестра по 

<

адрес> об оспаривании торгов, договора купли-продажи квартиры, прекращении права взыскании денежных средств, возложении обязанности – отказать.

Требования ФИО4 к ФИО3, ФИО7, ФИО8 удовлетворить в части.

ФИО3, ФИО7, ФИО8 выселить из квартиры с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3, ФИО7, ФИО8 передать ФИО4 ключи от входа в квартиру.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства ФИО3, ФИО7, ФИО8.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>, код подразделения №), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 238540 рублей 77 копеек, включая эквивалент оплаты за найм жилого помещения 223550 рублей и оплаты коммунальных услуг 14990 рублей 77 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27380 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 29898 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО7, ФИО8, на сумму 76706 рублей 10 копеек, принятые определением судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить и определить стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры 293680 рублей 45 копеек вместо суммы 350772 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Е. Манушина