УИД: 77RS0022-02-2024-015758-58

Судья: фио

Гр. дело № 33-60366/2025

(в суде 1 инст. №2-4001/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ....

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ...., дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 13 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ... (паспортные данные) в пользу ООО «СМАРТ ВОСТОК» (ИНН ...) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, в остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «СМАРТ ВОСТОК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере сумма, пени на невыплаченные в срок суммы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником помещений, расположенных по адресу: адрес, машино-места 471,471а, однако, за период с 01.10.2021 по 30.08.2023 ответчик обязательства по оплате услуг за содержание общего имущества исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 65 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником помещений, расположенных по адресу: ....

ООО «Смарт Восток» является управляющей организацией вышеуказанного дома.

Решением общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № 1 от 09.11.2017, утвержден перечень работ, услуг по содержанию общего имущества и установлен размер платы за содержание помещения.

02.08.2024 в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате .коммунальных услуг.

29.08.2024 вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2021 по 30.08.2023 составляет сумма, пени сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате содержания помещений и коммунальных услуг не представлено. Проверив расчет, представленный истцом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, пени, снизив их размер в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ЖКУ, а также о том, что в расчет задолженности вошел долг за более ранний период, за который уже с ответчика взыскана задолженность, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела представлен расчет задолженности по лицевому счету за период с 01.01.2021 по 13.07.2024, согласно которому ответчик свою обязанность по оплате коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность. Входящий остаток на начало периода в данном расчете не учтен. При этом судебная коллегия учитывает, что контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Решением Преображенского районного суда от 21.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.04.2018 по 30.09.2021. Обжалуемым же решением задолженность взыскана за последующий период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 13 мая 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: