Дело № 2-900/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года Нефтекамский городской суд в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Л.Ф. Гильвановой, с участием истицы Ш.Л.А.., представителя истицы Ш.Л.А.. - С.О.Г.., действующей на основании ордера от 25 апреля 2017 года, представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 09 января 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Л.А. к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтекамск Республики Башкортостан о возложении обязанности по перерасчету страховой пенсии, взыскании невыплаченной суммы страховой пенсии, 

УСТАНОВИЛ:

Ш.Л.А.. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтекамск Республики Башкортостан, в котором просит обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с 07 января 2014 года по 27 июля 2015 года, взыскать с ответчика невыплаченную страховую пенсию за период с 07 января 2014 года по 27 июля 2015 года в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование исковых требований указано, что истица является матерью пятерых детей и в соответствии с действующим законодательством имеет право на досрочную страховую пенсию. 29 апреля 2011 года обратилась с соответствующими документами в пенсионный орган для назначения досрочной трудовой пенсии как педагогический работник. Однако на указанную дату истица не имела права на назначение досрочной трудовой пенсии как педагогический работник, в связи с чем получила отказ в оформлении пенсии от сотрудников пенсионного органа без каких-либо разъяснений. 

27 июля 2015 года Ш.Л.А.. снова обратилась с пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. С 27 июля 2015 года истице была назначена досрочная страховая пенсия как многодетной матери, имеющей пятерых детей и достигшей 50-летнего возраста. Между тем, право на установление такой пенсии у истицы возникло раньше, а именно 07 января 2014 года, то есть тогда, когда младшему ребенку истицы исполнилось 8 лет. Истица полагает, что по вине сотрудников ответчика, не разъяснивших истице её право на своевременное обращение с заявлением о назначении досрочной пенсии, последняя недополучила пенсию за период с 07 января 2014 года по 27 июля 2015 года в размере 

<

данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по указанным основаниям. Пояснила, что при обращении с заявлением о назначении пенсии в связи с наличием педагогического стажа работы, имевшем место в 2011 году, сотрудником пенсионного фонда ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия оснований для назначения такой пенсии. Не оспаривает, что на момент первоначального обращения, имевшего место 29 апреля 2011 года, права на досрочную трудовую пенсию у неё действительно не было. Однако истица считает, что сотрудник пенсионного органа был обязан ей разъяснить её право на досрочную пенсию в связи с наличием статуса многодетной матери, а также разъяснить конкретную дату наступления такого права с целью своевременного обращения истицы за назначением досрочной пенсии как многодетной матери. Однако сотрудником пенсионного органа истице не было разъяснено её право на получение пенсии как многодетной матери, имеющей пятерых детей. Просит учесть, что 27 июля 2015 года она повторно обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии как педагогический работник и только тогда от сотрудников пенсионного органа узнала, что имеет право на досрочную страховую пенсию как многодетная мать, и узнала, что такое право у неё возникло с 07 января 2014 года. 

Также пояснила, что в условиях отсутствия у неё юридического образования она самостоятельно не имела возможности знать о необходимости обращения за досрочной пенсией и рассчитать срок такого обращения. 

Представитель истицы исковые требования поддержала по тем же основаниям. Пояснила, что как ранее действовавший, так и ныне действующий закон, регламентирующий сроки и порядок назначения пенсий, предусматривает две ключевые даты, а именно дату обращения за назначением пенсии и дату возникновения права. Также пояснила, что действующим законом в обязанность сотрудников пенсионных органов вменено разъяснение лицам, обращающимся за назначением пенсий, о предполагаемых сроках возникновения права на назначение пенсий. Считает, что такая обязанность ответчиком при первоначальном обращении истицы в пенсионный орган исполнена не была, в связи с чем истица не знала о возможности назначения досрочной пенсии в связи с наличием у неё пятерых детей. По этой причине она повторно обратилась в пенсионный орган только 27 июля 2015 года, тогда как право на назначение досрочной пенсии имела с 07 января 2014 года. 

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что действительно 29 апреля 2011 года истица обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтекамск Республики Башкортостан как лицо, осуществляющее педагогическую деятельность. На момент обращения право на досрочную пенсию у истицы не возникло. В связи с этим 05 мая 2011 года ей было отказано именно по этому основанию с выдачей мотивированного решения. 27 июля 2015 года истица обратилась в пенсионный орган для назначения досрочной страховой пенсии как многодетная мать. В соответствии с требованиями закона досрочная пенсия истице, как многодетной матери, была назначена с момента обращения. Считает, что действующее законодательство не предусматривает обязанности сотрудников пенсионного органа по проверке наличия иных оснований для назначения досрочной пенсий. Просит учесть, что на момент первоначального обращения истицы, имевшего место 29 апреля 2011 года, последняя не имела права и на назначение досрочной пенсии и как лицо, осуществляющее педагогическую деятельность, и как мать, имеющая пятерых детей. 

Пояснил, что основания, сроки и порядок обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии указаны в законах, опубликованных и находящихся в свободном доступе, в связи с чем отслеживание этих моментов является обязанностью самих граждан. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, иск следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28 ФЗ № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего в момент первоначального обращения истицы к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Аналогичная норма имеется и в ныне действующем законодательстве. 

Так, в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29 апреля 2011 года истица обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтекамск Республики Башкортостан с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность. 05 мая 2011 года ответчиком было вынесено решение об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием 25-летнего стажа педагогической деятельности. Данное обстоятельство подтверждено письмом заместителя управляющего Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО2 от 03 марта 2017 года и не оспаривается истицей. Также истицей не оспаривается, что на 29 апреля 2011 года у неё права на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности не было ввиду недостаточности стажа педагогической деятельности. Также истицей не оспаривается, что на момент первоначального обращения в пенсионный орган, имевшего место 29 апреля 2011 года, у неё не было права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости как многодетной матери, поскольку её пятый ребенок на тот момент не достиг 8-летнего возраста.

27 июля 2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением об установлении пенсии как многодетной матери в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Истице назначена досрочная страховая пенсия с даты обращения, а именно с 27 июля 2015 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Согласно п. 1 ст. 22 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы ФЗ днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Аналогичное правовое регулирование было установлено ранее действующим законодательством, а именно ст. 19 Закона «О трудовых пенсиях» № 173 - ФЗ от 17 декабря 2001 года. 

Истица основывает свое требование на доводе о наличии у сотрудников Управления Пенсионного фонда обязанности по разъяснению гражданам сроков обращения в целях своевременного назначения пенсии. Между тем, законом такие действия в качестве обязанности ответчика законом и подзаконными нормативными актами не предусмотрены. В данном случае законодатель исходит из обязанности каждого гражданина знать свои права и самостоятельно соблюдать их независимо от наличия или отсутствия у гражданина специального образования. Эта обязанность истицей в отношении себя не исполнена. 

При вышеуказанных обстоятельствах у ответчика не возникла обязанность по перерасчету задолженности за указанный истицей период, а, следовательно, и обязанность по выплате истице задолженности по пенсии за период с 07 января 2014 года по 27 июля 2015 года в указанном ей размере. 

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Ш.Л.А.. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ш.Л.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтекамск Республики Башкортостан о возложении обязанности по перерасчету страховой пенсии, взыскании невыплаченной суммы страховой пенсии отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено в 09.00 часов 30 мая 2017 года.

Решение в законную силу не вступило

Судья Л.Р. Ахтямова