Дело № 2-346/2024

УИД 21RS0025-01-2023-002640-44 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.

при секретаре судебного заседания Петровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спектр» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Авто-Спектр» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «Авто-Спектр» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 760 000 руб. В тот же день был подписан акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства, бывшего в эксплуатации. Согласно данному акту, техническое состояние автотранспортного средства соответствовало требованиям завода-изготовителя. Далее данный автомобиль был продан новому покупателю - ФИО3, который обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ1 с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника. Однако, в регистрационных действиях ему было отказано по причине изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство.

ДОЛЖНОСТЬ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. ДОЛЖНОСТЬ , на основании постановления о назначении судебной экспертизы была произведена судебная автотехническая экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства. Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № ОРГАНИЗАЦИЯ2, у представленного на исследование автомобиля идентификационный номер является не первоначальным, первоначальный идентификационный номер подвергался изменению, установить содержание первоначального идентификационного номера исследуемого автомобиля не представляется возможным.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Авто-Спектр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств в сумме 760000 руб., исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

После вступления в законную силу вышеуказанного решения суда в пользу ФИО2 взысканы присужденные ему денежные средства, в том числе 760000 руб. - стоимость автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием возвратить автомобиль в связи с получением им причитающихся ему денежных средств в полном объеме. Однако данное требование ответчик не исполнил.

В связи с тем, что ответчик их требование не исполнил и в настоящее время владеет, и автомобилем, и денежными средствами в сумме 760 000 руб., возвращенными ему, истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 760000 руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Авто-Спектр» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными и просит отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Из отзыва представителя ответчика следует, что решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, с идентификационными номерами №, опломбировано. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ , на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, с идентификационными номерами № передано на ответственное хранение на территорию 

<

данные изъяты>. Место хранения транспортного средства: 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>

В связи с тем, что договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль перешло ООО «Авто-Спектр».

Т.к. ФИО2 не является собственником вышеуказанного автомобиля, он не имеет права владеть, пользоваться, распоряжаться автомобилем.

В настоящее время собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «Авто-Спектр», которое вправе обратиться в ОРГАНИЗАЦИЯ с заявлением о возврате транспортного средства.

Представители 3-их лиц Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ГУ МВД Росси по Новосибирской области, 3-и лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснение представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Спектр», продавцом, и ФИО2, покупателем, был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации (номерного агрегата), согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 760000 руб. 

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был подписан акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ФИО2 был продан новому покупателю – ФИО3, который обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ1 с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника. Однако в регистрационных действиях ему было отказано в связи с невозможностью идентификации транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, представителем ФИО2, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ продавцом, и ФИО3, покупателем, было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением сверки при государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. 

В соответствии с данным соглашением стороны согласовали передать автомобиль продавцу по акту приема – передачи, вернуть денежные средства покупателю в сумме 250000 руб. Данное соглашение исполнено, автомобиль передан ФИО1, денежные средства переданы ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> изъят, признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ на основании постановления о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ проведена судебная автотехническая экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства. Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № ОРГАНИЗАЦИЯ2, у представленного на исследование автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, является не первоначальным, первоначальный идентификационный номер подвергался изменению, установить содержание первоначального идентификационного номера исследуемого автомобиля не представляется возможным. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ДОЛЖНОСТЬ уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ были приостановлено на основании п. 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УПК РФ. 

ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты> районный суд г. Чебоксары с исковым заявлением к ООО «Авто-Спектр» в защиту прав потребителя. Решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, с идентификационными номерами №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Спектр» и ФИО2. С ООО «Авто-Спектр» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 760000 руб. – в счет стоимости автомобиля. 

Решение 

<

данные изъяты> районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

После вступления в законную силу решения суда ФИО2 истцом были перечислены взысканные денежные средства в размере 760000 руб. - стоимость автомобиля.

Истец считает, что поскольку, судом договор купли-продажи был расторгнут, ответчик получил денежные средства за автомобиль, он обязан вернуть им автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием о возврате автомобиля, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В связи с тем, что ответчик требование истца не исполнил и в настоящее время владеет, и автомобилем, и денежными средствами в сумме 760000 руб., возвращенными ему, истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 760000 руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из правового смысла приведенных норм следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Как было указано выше, решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был расторгнут договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Спектр» и ФИО2 При этом судом было установлено, что ФИО2 был продан автомобиль, имеющий существенный недостаток в виде изменения первоначального идентификационного номера, что привело к отказу в совершении регистрационных действий в отношении этого автомобиля и, соответственно, к невозможности использовать его по назначению. Данный недостаток не был оговорен продавцом при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, как по настоящему гражданскому делу, так и по гражданскому делу № участвуют те же лица, обстоятельства, установленные решением суда по гражданскому делу № о продаже ФИО2 товара с существенным нарушением требований к качеству товара, о котором заявителю не было сообщено продавцом при приобретении транспортного средства обязательны при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Из указанных обстоятельств следует, что договор купли-продажи транспортного средства судом был расторгнут не по вине ФИО2, а в связи с допущенными ООО «Авто-Спектр» нарушениями требований действующего законодательства. 

Следовательно, фактическое пользование ФИО2 автомобилем до расторжения договора купли-продажи не является неосновательным, в силу наличия законных оснований для его использования. 

Доводы истца о том, что ответчик в настоящее время владеет автомобилем являются несостоятельными.

Материалами дела установлено, что органами полиции автомобиль марки 

<

данные изъяты> изъят, признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ согласно которому на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> с идентификационными номерами № передано на ответственное хранение на территорию 

<

данные изъяты>. Место хранения транспортного средства: 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>

Из письма ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до настоящего времени вышеуказанный автомобиль находится по 

<

адрес>

Таким образом, ответчик ФИО2 с момента изъятия автомобиля и помещения его на специализированную стоянку (ДД.ММ.ГГГГ) фактически не пользуется данным автомобилем.

Согласно письму ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, являющийся вещественным доказательством по делу в соответствии со ст. 82 УПК РФ будет возвращен ее законному владельцу (собственнику), предъявившему правоустанавливающие документы.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должныхранитьсяпри уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 не является собственником вышеуказанного автомобиля, он не имеет права владеть, пользоваться, распоряжаться автомобилем, а следовательно, он не может его получить в рамках уголовного дела. 

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что истцом не представлены соответствующие доказательства подтверждающие фактическое пользование ответчиком спорным имуществом и не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с пользованием имуществом, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 760000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Спектр» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении предъявленных к ФИО2 (паспорт 9709 №) исковых требований о взыскании денежных средств в размере 760000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере в размере 10800 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья : Е.В. Павлова 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ