Мировой судья Беляевская И. Н. Дело № 12-58/2025 (5-550/2025)

УИД 69MS0067-01-2025-002865-26

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2025 года г. Осташков

Судья Осташковского межрайонного суда Тверской области ФИО1, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 15 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Терской области от 15.10.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит названное постановление отменить, прекратив производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, полагая, что предусмотренная техническими характеристиками измерительного прибора погрешность не должна учитываться при определении содержания в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, указав, что допустимая техническими характеристиками погрешность измерения должна трактоваться в пользу привлекаемого лица, несмотря на то, что такая погрешность имеет не только отрицательный, но и положительный показатель. Также пояснил, что о технических характеристиках измерительного прибора ему не было известно на момент составления протокола об административном правонарушении, поэтому на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал, согласившись с результатами измерений прибором Алкотектор PRO-100 touch-M.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2025 старшин инспектором ДПС ОСБ Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 20.08.2025 в 11 часов 05 минут у дома № 5 Осташковского шоссе в г. Ржеве ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством Опель Астра с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила № 1882).

В связи с наличием указанного признака опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,19 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование ФИО2 проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-M c заводским номером прибора 126102, действительным до 26.06.2026. К акту 69 ОС № 122834 приобщен чек с записью результатов исследования.

С результатами освидетельствования ФИО2 был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласии с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения ФИО2 не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял. 

Из материалов дела следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в том числе производилась видеозапись. 

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами. 

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, как свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения. 

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья правомерно пришел к выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что с учетом погрешности прибора измерения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составляет менее 0,16 мг/л, безоснователен.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Правилами дорожного движения Российской Федерации установлен прямой запрет на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (п. 2.7), а все возможные погрешности прибора – как относительная, так и абсолютная – учтены в суммарном виде в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ. 

Названным примечанием также прямо запрещено управление транспортным средством водителем в случае употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение, устанавливает в целях исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности возможность привлечения к административной ответственности только в случае содержания в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Таким образом, указанная норма уже учитывает все возможные погрешности измерений. 

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 231-О. 

Отсюда следует, что при определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. 

Поскольку все возможные погрешности прибора (относительная и абсолютная) в суммарном виде в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ уже учтены, то дополнительно из результата освидетельствования ни одна из них не подлежит исключению при определении результатов технического средства измерения.

В этой связи результат освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения 0,19 мг/л, отраженный в акте освидетельствования, сомнения не вызывает. 

В данном случае показания прибора превышали возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования ФИО2 сотрудниками Госавтоинспекции не допущено. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. Как уже было указано выше, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена в установленном порядке. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 принимал участие в судебном заседании. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. 

С учетом изложенного утверждение ФИО2 о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, не соответствует действительности. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению, оснований для отменены либо изменения судебного постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 15 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья, подпись –

Копия верна, подпись – ФИО1