Судья Грудинин С.В. Дело № 21-567/2024

УИД: 22RS0008-01-2024-000602-66

№ 12-25/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

7 августа 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Ч.А.И. на решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 27 июня 2024 года по делу по жалобе индивидуального предпринимателя Ч.А.И. на постановление временно исполняющего обязанности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» К.Р.А. от ДД.ММ.ГГ, которым

индивидуальный предприниматель Ч.А.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» К.Р.А. от ДД.ММ.ГГ *** от ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель Ч.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Ч.А.И. 20 мая 2024 года (копия постановления получена 13 мая 2024 года) обратился в Заринский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что не был извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности; на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления была получена диагностическая карта от ДД.ММ.ГГ ***.

Решением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 27 июня 2024 года постановление должностного лица изменено в части указания местом совершения административного правонарушения указана 

<

адрес> в 

<

адрес>, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Ч.А.И. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 15 июля 2024 года (копия решения получена 5 июля 2024 года) индивидуальный предприниматель Ч.А.И., приводя прежние доводы, что и в суде первой инстанции, просил отменить постановление должностного лица и решение судьи.

В судебном заседании Ч.А.И. на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, факт нарушения срока прохождения технического осмотра принадлежащего ему транспортного средства не отрицал.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля К.Р.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Ч.А.И. к административной ответственности) выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно пунктам 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее-Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр; должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 17 названного Федерального закона находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30 апреля 2021 года № 145 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» безопасность транспортных средств обеспечивается посредством проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 1 июля 2011 года №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 170-ФЗ).

Согласно вышеназванному Федеральному закону, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя) (пункт 3 части 1 статьи 15); каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 3 настоящей части, с года изготовления которых прошло более пяти лет (пункт 4 части 1 статьи 15).

При этом в силу части 5 статьи 15 Федерального закона №170-ФЗ, владелец транспортного средства обязан представить его для проведения технического осмотра в течение срока действия диагностической карты.

Срок действия диагностической карты - период со дня выдачи диагностической карты до дня, не позднее которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением очередного технического осмотра (пункт 9 статьи 1 Федерального закона № 170-ФЗ).

Под диагностической картой понимается документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом №170-ФЗ, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами (подпункт 2 статьи 1 Федерального закона №170-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут индивидуальный предприниматель Ч.А.И. в 

<

адрес> в нарушение требований пункта 11 Основных положений выпустил на линию транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер *** без оформленной в установленном порядке диагностической карты, подтверждающей прохождение транспортным средством технического осмотра.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортами сотрудников полиции; актом о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГ; объяснениями Б.С.В.; копией путевого листа; копией диагностической карты со сроком действия до ДД.ММ.ГГ, копией диагностической карты со сроком действия до ДД.ММ.ГГ, карточкой учета транспортного средства, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние индивидуального предпринимателя Ч.А.И. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины индивидуального предпринимателя Ч.А.И. в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Индивидуальный предприниматель Ч.А.И., являясь собственником источника повышенной опасности, эксплуатируемого в ходе хозяйственной деятельности, обязан была контролировать наступление срока прохождения очередного технического осмотра, однако данную обязанность не выполнил, вследствие чего на линию был выпущен автомобиль, не прошедший такого осмотра.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что индивидуальным предпринимателем Ч.А.И., на которого как на собственника законом возложена обязанность обеспечивать соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, не были приняты все зависящие меры по выполнению этой обязанности.

Доводы о последующем проведение ДД.ММ.ГГ технического осмотра в отношении транспортного средства судьей городского суда обоснованно не приняты во внимание, поскольку на дату правонарушения ДД.ММ.ГГ выпуск на линию транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер *** осуществлен индивидуальным предпринимателем Ч.А.И. в отсутствие проведенного технического осмотра.

Ссылка индивидуального предпринимателя Ч.А.И. на неизвещение о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении на законность принятых по делу актов не влияет.

Согласно положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ должностным лицом ГИБДД осуществлен звонок на номер мобильного телефона Ч.А.И., в ходе которого последний был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ходатайствовал об отложении составления протокола об административном правонарушении на *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отсутствие Ч.А.И. в *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ должностным лицом ГИБДД на номер мобильного телефона Ч.А.И. был осуществлен звонок, в ходе которого последний был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Ч.А.И., по делу вынесено оспариваемое постановление.

Факт осуществления телефонных звонков Ч.А.И. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ подтверждается детализацией телефонных звонков с телефонного номера ***, содержащей сведения о соединении с телефонным номером *** в указанные даты, представленной должностным лицом аудиозаписью, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля государственного инспектора безопасности дорожного движения К.Р.А., оснований не доверять которому у суда не имеется.

Использование номера телефона *** Ч.А.И. в ходе рассмотрения дела не отрицал, указанный номер приведен им в качестве контактного при обращении в суд и даче согласия на смс-извещение.

В судебном заседании суда первой Ч.А.И. также не оспаривал, что был извещен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. В связи с изложенным пояснения Ч.А.И. в суде апелляционной инстанции о том, что ему не была доведена соответствующая информация, выводов судьи городского суда о надлежащем извещении не опровергают.

Вопреки утверждению в жалобе указанный способ извещения соответствует положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Получение копии протокола об административном правонарушении после рассмотрения дела о незаконности постановления должностного лица не свидетельствует.

Доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судьей городского суда, а также к выражению несогласия с юридической оценкой указанных обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают выводов судьи и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

постановление временно исполняющего обязанности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 27 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Ч.А.И.-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Барсукова